Решение по делу № 33-23481/2019 от 15.07.2019

Судья: Кретова Е.А.         дело № 33-23481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А. и Матошкина С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Чофу Ю. В.

на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Чофу Ю. В. к Абубякировой А. В. о признании частично недействительным предварительного договора, договора купли – продажи земельного участка, о признании недействительным акта сдачи – приемки межевых знаков к договору купли – продажи,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

Истец Чофу Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Абубякировой А.В. о признании частично недействительным предварительного договора, договора купли – продажи земельного участка, о признании недействительным акта сдачи – приемки межевых знаков к договору купли – продажи.

    В обоснование требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020212:149, по адресу: <данные изъяты>, с/пос Ашитковское <данные изъяты>, расположенного в ДНП «Ручейный» участок <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи от <данные изъяты>.

    Согласно условиям заключенного договора (п.п. 3.2.3, 3.2.4), он обязался принять межевые знаки в виде кольев и подписать двусторонний акт сдачи – приемки межевых знаком с представителем продавца и тщательно проверить границы земельного участка.

<данные изъяты> подписан акт приема – передачи земельного участка, фактические границы которого, обозначенные кольями, были показаны ответчиком, в котором истец и стал использовать земельный участок, построив жилой дом и другие постройки.

<данные изъяты>, после заключения договора купли – продажи и передачи земельного участка в фактически указанных границах, между сторонами подписан акт приема – передачи межевых знаков, согласно которому представитель ответчика передала истцу межевые знаки по номерами 1,2,3,4 названия знаков: н1, н2, н3, н4, а бремя из сохранения перешло за истцом.

    Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты>, суд обязал истца освободить земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020212:148 от возведенной на нем постройки площадью захвата 72 кв.м. в соответствии с каталогом координат путем ее сноса в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактические границы, определенные по существующим межевым знакам и площади земельных участков сторон соответствуют границам и площадям, внесенным в ГКН, однако большая часть здания истца находится на другом земельном участке ответчика, с кадастровым номером 50:29:0020212:148, площадь захвата составляет 72 кв.м.

Также истец указал, что решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты>, вступившему в законную силу, признано несоответствие данных о местоположении границ и площади принадлежащего ему земельного участка 50:29:0020212:149, а так же земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020212:148, содержащихся в ЕГРН их фактическому местоположению по результатам натурных измерений, указанных в заключении эксперта. В ходе рассмотрения указанного дела Абубякирова А.В. признала факт несоответствия фактических и реестровых границ проданных истцу, а также отсутствие выноса ответчиком кадастровых границ проданного ею земельного участка в натуре.

    Истец полагает, что указанные несоответствия могли быть обусловлены либо неверным указанием поворотных точек границ земельного участка Абубякировой А.В. при передаче его по акту, либо ошибкой при застройке приобретенного у ответчика земельного участка.     

С учетом уточнений требований, истец просил признать недействительными предварительный договор купли – продажи №Р -75 от <данные изъяты> в части п.п. 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4, договор купли – продажи в части пунктов 3.2.3, 3.2.4, 5.2 и акт сдачи – приемки межевых знаков от <данные изъяты>.

В судебном заседании Чофу Ю.В. и его представитель Богданова Е.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержали, указав, что на момент заключения сделки истцу не было известно о том, что ответчиком границы в натуру вынесены не были. Полагали, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, финансовый управляющий ответчика в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Абубякировой А.В. –Денискин Е.А. в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020212:149, по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> площадью согласно сведений ЕГРН 754 кв.м.

Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 50:29:0020212:148.

Указанные земельные участки образованы путем раздела первоначального земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на указанный выше земельный участок возникло на основании заключенного между сторонами в простой письменной форме договора купли – продажи от <данные изъяты> № Р-75.

Ранее, <данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор № Р-75 купли – продажи земельного участка.

Указанные договоры купли – продажи и предварительный договор купли – продажи, подписаны сторонами, прошли правовую экспертизу, зарегистрированы в установленном порядке и реально исполнены.

По акту прима – передачи земельного участка от <данные изъяты>, истец принял земельный участок, общей площадью 754 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0020212:149, по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>.

Покупатель указанный участок принял полностью в таком виде, в каком он находился на момент подписания настоящего акта, а его состояние соответствует заключенному договору купли – продажи.

По акту от <данные изъяты> истец принял межевые знаки, расположенные на территории земельного участке.

Разрешая спор, суд указал на то, что истецна момент заключения сделки и принятия недвижимого имущества по акту, выразил своей подписью согласие со всеми условиями заключенных договоров, сделка фактически исполнена сторонами.

При этом суд исходил из того, что истец, подписывая оспариваемые в части договор купли – продажи и акт, был согласен со всеми их пунктами и условиями и имел возможность как на момент подписания договоров и акта сдачи – приемки межевых знаков, так и на момент начала строительства, произвести действия по сопоставлению фактических и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020212:149, то есть как и указано в оспариваемых пунктах договора, ответственно отнестись к приему межевых знаков.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что оспариваемые истцом пункты договора купли – продажи от <данные изъяты> и акт сдачи – приемки межевых знаков от <данные изъяты>, по которым истец принял от ответчика межевые знаки, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. Установленные данным решением факты имеют преюдициальное значение.

Обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могли бы быть признаны недействительными в соответствии со статьей 169ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд пришел также к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримых сделок недействительными (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как правоотношения между сторонами возникли до <данные изъяты>, действовала редакция, определяющая, что сделка, нарушающая требования закона, или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной, как указывает истец в апелляционной жалобе.

Давая оценку иным доводам жалобы, коллегия отмечает, что истец не лишен права уточнить границы принадлежащего ему земельного участка в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чофу Ю. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи