Решение от 04.05.2018 по делу № 2-173/2018 от 26.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора – Глазуновой И.В.,

при секретаре - Ежовой Н.Н.,

с участием:

истца – Силуянова М.В.,

представителя истца Силуянова М.В. – Прокофьева В.Л.,

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - Дорофеева К.В.,

представителя ГУ Рязанское региональное отделение фонда социального страхования РФ – Пахольченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Силуянова М.В. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об установлении факта получения травмы на производстве, об обязании провести расследование по факту получения травмы на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:
Силуянов М.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения наименования ответчика и предмета исковых требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о признании факта получения ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде <данные изъяты> на производстве, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, провести расследование по факту получения травмы в виде <данные изъяты> на производстве, о взыскании суммы удержаний, исходя из сведений, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ, в размере <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Силуянов М.В. указал, что работал в производственном отделении «<адрес> электрические сети» филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму на производстве в виде <данные изъяты>. Период лечения истца составил <данные изъяты>. Под давлением директора производственного отделения и из - за плохого самочувствия Силуянов М.В. подписал объяснительную о том, что получил травму в быту. По окончании лечения истцу была выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве. Отношение руководства к истцу после этого изменилось в худшую сторону. После увольнения истец обращался в Федеральную службу по охране труда и занятости по вопросу обязания работодателя выплатить пособие по временной нетрудоспособности. В ходе проведения проверки были допрошены работники предприятия, из объяснения которых следует вывод, что травму <данные изъяты> истец получил на работе. Истец считает, что у него из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержано <данные изъяты>. Силуянов М.В. испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его права на получение 100-процентной выплаты по производственной травме.

В ходе рассмотрения дела истец Силуянов М.В. отказался от искового требования о взыскании суммы удержаний, исходя из сведений, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ, в размере <данные изъяты>. Отказ истца от части исковых требований принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : Государственая инспекция труда в <адрес> и ГУ Рязанское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

Истец Силуянов М.В. и его представитель Прокофьев В.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также Силуянов М.В. пояснил, что травму в виде <данные изъяты> он получил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в мастерской на территории производственного отделения «<адрес> электрические сети» филиала «<адрес>» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ожидая вместе с другими работниками распределения на работу. Он прошел в одну из комнат в мастерской, где находятся станки, для того, чтобы сесть на стул, который стоит рядом с заточным станком. При этом он споткнулся о деревянный настил перед заточным станком, взмахнул руками, чтобы удержать равновесие, и ударился правой рукой о заточный станок. В этот момент в этой комнате истец был один, но в других комнатах в мастерской были другие работники. Объяснительную о том, что он получил травму руки в быту, истец подписал после того, как его непосредственный начальник ФИО1 посещал членов его семьи, и после беседы с директором производственного отделения. Требование о взыскании денежной компенсации вреда истец заявляет в связи с тем, что период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой <данные изъяты> ему был оплачен не в 100 процентном размере, в связи с причинением вреда здоровью, в связи с тем, что директор производственного отделения ФИО2 уговорил его написать объяснительную о получении травмы в быту, в связи с тем, что ФИО1 нарушая неприкосновенность частной жизни, оказывал давление на мать и сожительницу истца с целью заставить его написать объяснительную о получении травмы в быту.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Дорофеев К.В. в судебном заседании возражал против исковых требований Силуянова М.В.. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была создана комиссия по выяснению причин временной нетрудоспособности Силуянова М.В.. ДД.ММ.ГГГГ комиссией от Силуянова М.В. было получено объяснение. ДД.ММ.ГГГГ комиссией на основании объяснений Силуянова М.В. был составлен акт о том, что травму <данные изъяты> Силуянов М.В. получил в нерабочее время и не при выполнении служебных обязанностей. Истец был уволен практически через два года с момента получения травмы. До этого никаких претензий по данному факту истец к ответчику не предъявлял. Ответчик полагает, что действия Силуянова М.В., связанные с тем, что сначала он сообщил, что получил бытовую травму, а спустя два года заявил о том, что получил эту травму на производстве, являются злоупотреблением правом. Доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика Силуяновым М.В. не представлены. Кроме того, по мнению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Силуянов М.В. пропустил срок обращения с настоящим иском, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, который, по его мнению, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (даты выхода истца с больничного), а с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, нельзя принимать во внимание, поскольку они не являлись очевидцами получения Силуяновым М.В. травмы <данные изъяты>. О получении травмы <данные изъяты> им стало известно со слов истца. Истец не представил доказательства вины работодателя в получении истцом травмы <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя представитель ответчика полагает чрезмерно завышенными. Требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежат, потому что доверенность на имя Прокофьева В.Л. выдана не на конкретное дело.

Представитель ГУ Рязанское региональное отделение фонда социального страхования РФ Пахольченко Е.Д. в судебном заседании полагала исковые требования Силуянова М.В. не подлежащими удовлетворению.

Государственная инспекция труда в <адрес> о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо о причинах неявки в суд своего представителя не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовало. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <адрес>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>. Он проводил проверку по заявлению Силуянова М.В., поступившему в ГИТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» порядка расследования и учета несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он получил травму на производстве в виде <данные изъяты>. В ходе проверки были опрошены свидетели – сотрудники ПАО «МРСК Центра и Приволжья», были запрошены и изучены медицинские документы на имя Силуянова М.В.. В связи с тем, что очевидцев получения Силуяновым М.В. травмы руки не было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Суд, заслушав объяснения истца Силуянова М.В., представителя истца Силуянова М.В. - Прокофьева В.Л., представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Дорофеева К.В., представителя ГУ Рязанское региональное отделение ФСС РФ Пахольченко Е.Д., показания свидетеля ФИО3 исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО4 ФИО1 ФИО5 заслушав заключение старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Глазуновой И.В., которая полагала, что исковые требования Силуянова М.В. подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно п.п.1 ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в числе прочих: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 229 ТК РФ ддя расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, состав которой утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч.1 ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно ч.1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 230 ТК РФ при несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

Согласно ч.3 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно ч.4 ст. 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно ч.5 ст. 230 ТК РФ работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В судебном заседании установлено, что Силуянов М.В. работал в производственном отделении «<адрес> электрические сети» филиала «<адрес>» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи, контролера энергонадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается объяснениями истца Силуянова М.В., заявлениями Силуянова М.В. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на должность контролера энергонадзора от ДД.ММ.ГГГГ, приказами : о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с работы № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о прекращении трудовых отношений, заключенным между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой на имя Силуянова М.В., имеющимися в деле.

Также установлено, что Силуянов М.В. находился на лечении в ГБУ РО «<адрес> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу <данные изъяты>. Данный факт подтверждается объяснениями истца Силуянова М.В., листками нетрудоспособности №, сообщением ГБУ РО «<адрес> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Из справок ГБУ РО «<адрес> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле, следует, что при обращении в это лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ Силуянов М.В. высказывал жалобы на боль в правой кисти. Обстоятельства травмы (со слов): около 40 минут назад (время обращения не указано) на работе поскользнулся, упал, ударившись <данные изъяты> о сверлильный станок. <данные изъяты> Травма относится по степени тяжести к легким. Был выписан на легкий труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «<адрес> ЦРБ» Силуянову М.В. была выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчатного случая на производстве по поводу <данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в производственном отделении «<адрес> электрические сети» филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была создана комиссия для выяснения причины временной нетрудоспособности Силуянова М.В. в составе 5 человек, что подтверждается приказом начальника ПО «<адрес> электрические сети» филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ с Силуянова М.В. было взято объяснение, из которого следует, что Силуянов М.В. получил травму <данные изъяты> вне рабочего времени и не при выполнении служебных обязанностей, что подтверждается объяснительной Силуянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с Силуяновым М.В. не связан с производством. Данный факт подтверждается объяснениями представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Дорофеева К.В., актом проверки причины временной нетрудоспособности Силуянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Также установлено, что с этим актом Силуянов М.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истца Силуянова М.В., его подписью на акте, не оспаривается представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Дорофеевым К.В..

Также установлено, что Силуянов М.В., не согласившись с выводами комиссии, содержащимися в акте проверки причины временной нетрудоспособности Силуянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не провело расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он получил травму на производстве в виде <данные изъяты>, не составило акт о несчастном случае на производстве по форме Н1. По данному обращению Силуянова М.В. Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка, по результатам которой Силуянову М.В. был дан ответ о том, что возникшее между ним и работодателем разногласие по факту оформления несчастного случая, как связанного с производством, носит характер трудового спора и может быть разрешено в суде. Данные факты подтверждаются объяснениями истца Силуянова М.В., его заявлением, поступившим в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> заявления Силуянова М.В., сообщением Государственной инспекции труда в <адрес> на имя Силуянова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе рассмотрения дела и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что он работает в производственном отделении «<адрес> электрические сети» филиала «<адрес>» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». ДД.ММ.ГГГГ в 8<данные изъяты> он находился на работе в мастерской службы ЛЭП, которая состоит из трех комнат. Силуянов М.В. также находился в этой мастерской в другой комнате, где находятся станки. Примерно в 8<данные изъяты> свидетель услышал грохот в комнате, где находился Силуянов М.В., после чего появился Силуянов М.В. и сообщил, что он ударился о станок, возможно сломал правую руку. При этом он держался за правую руку. О происшествии они доложили начальнику службы ФИО2 После этого ФИО2 доставил Силуянова М.В. на автомобиле последнего в ГБУ РО «<адрес> ЦРБ». При этом автомобиль Силуянова М.В. находился на территории производственного отделения «<адрес> электрические сети» филиала «<адрес>» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», и они ждали разрешения начальника производственного отделения, чтобы их выпустили с территории предприятия. Также утром в этот день перед этим происшествием свидетель видел Силуянова М.В., здоровывался с ним за руку. Признаков болезненности правой руки не было, а когда он вез Силуянова М.В. в больницу, то правая рука отекала прямо на глазах.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он здоровывался за руку с Силуяновым М.В., эта рука у него была здорова. Самого момента получения Силуяновым М.В. травмы свидетель не видел, потому что находился в другой комнате мастерской. В больницу Силуянова М.В. возил ФИО2 на автомобиле истца, потому что сам истец управлять автомобилем не мог.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе рассмотрения дела и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что он работает в ПО «Скопинские электрические сети» в должности начальника службы ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет примерно в <данные изъяты> вошел Силуянов М.В. с жалобой на боли в руке со словами: «Я наверное сломал руку» После этого он был направлен в больницу, куда его доставил ФИО2 на автомобиле истца. Скорую помощь не вызывали, так как посчитали, что на своей машине быстрее. Примерно через час – полтора Силуянов М.В. по мобильному телефону сообщил свидетелю о том, что ему открыт больничный лист. После сдачи листка нетрудоспособности выяснилось, что выдан он был в связи с травмой на производстве. В период временной нетрудоспособности Силуянова М.В. свидетель ездил к его матери и сожительнице, чтобы узнать как чувствует себя истец. Все инструктажи с Силуяновым М.В. были проведены.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

По заявлению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о пропуске Силуяновым М.В. срока обращения в суд с настоящим иском, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Силуянов М.В., ссылаясь на ст. 208 ГК РФ, полагал, что он не пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку имеет место получение травмы на производстве.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлено требование об установлении юридического факта - факта несчастного случая на производстве. Нормами гражданского процессуального законодательства, которые регулируют порядок и условия установления юридических фактов, срок исковой давности для разрешения заявлений граждан об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не установлен.

Истцом заявлены требования об обязании работодателя провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1.

Из материалов дела следует, что Силуянов М.В. не согласившись с выводом комиссии о работодателя о том, что травма, полученная им не связана с производством, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу о нарушении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» порядка расследования и учета несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он получил травму на производстве в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование несчастного случая проводится независимо от срока давности несчастного случая при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда разъяснила Силуянову М.В. право на обращение в суд за разрешением возникшего спора. С настоящим иском в суд Силуянов М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через три месяца с момента получения этого ответа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,, оказания на него давления и нарушения неприкосновенности частной жизни. Для требований о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд не принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, в части требований об установлении факта несчастного случая на производстве, о возложении обязанности на работодателя по проведению расследования несчастного случая на производстве и составлению акта о несчастном случае по форме Н1, о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, оказания на него давления и нарушения неприкосновенности частной жизни, поскольку является следствием неверного толкования норм материального и процессуального права.

В то же время как одно из оснований требования о взыскании морального вреда Силуянов М.В. указывает то, что пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено не в 100-процентом размере, как при травме на производстве.

По заявлению ответчика о пропуске срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда по этому основанию суд приходит к следующим выводам:

Из имеющихся в деле расчетов пособия по временной нетрудоспособности Силуянова М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплачено оно из расчета 60% среднего дневного заработка.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

О том, что работодатель выплатил пособие по временной нетрудоспособности не в 100-процентном размере, Силуянов М.В узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда получил первую заработную плату после сдачи листков нетрудоспособности. С настоящим иском Силуянов М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ч.1 и ч.2 ст. 392 ТК РФ. При этом Силуянов М.В. доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда по этому основанию не представил, о его восстановлении не ходатайствовал.

Таким образом, Силуянов М.В. пропустил срок обращения с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда по основанию невыплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в 100-процентном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Силуянов М.В. работал в производственном отделении «<адрес> электрические сети» филиала «<адрес>» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» электромонтером.

По требованию о признании факта получения Силуяновым М.В. травмы в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на производстве суд приходит к следующим выводам:

Как указано в статье 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение (от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан), только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку работодатель отказал Силуянову М.В. в признании факта несчастного случая на производстве, что лишило работника права на получение возмещения, полагающееся в силу закона лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, то указанный юридический факт может быть установлен в судебном порядке.

Статьей 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования лежит на работодателе.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что расследование произошедшего с Силуяновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ случая проведено работодателем ненадлежащим образом.

Так, о том, что у Силуянова М.В. травма в виде <данные изъяты> работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Однако, в нарушение требований трудового законодательства комиссия по расследованию несчастного случая на производстве была создана работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик не принял надлежащих мер по оказанию медицинской помощи Силуянову М.В., не вызвал скорую помощь, а направил его в больницу на личном транспорте.

Придя к выводу, что получение Силуяновым М.В. травмы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не является несчастным случаем на производстве, комиссией в составе работодателя не установлено, каким образом, при каких обстоятельствах, в каком месте работник Силуянов М.В. получил травму в быту в виде <данные изъяты>, каким образом он с такой травмой прибыл на работу, управляя личным автомобилем.

При этом факт того, что Силуянов М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ травму в виде <данные изъяты>, находясь в здании мастерской на территории производственного отделения «<адрес> электрические сети» филиала «<адрес>» ПАО МРС Центра и Привожья» в ожидании наряда на работу подтверждаются объяснениями истца Силуянова М.В., которые носят последовательный характер. Объяснения истца согласуются с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 которые подтвердили, что утром ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как его отправили в больницу, здоровывались за руку с истцом, рука была здоровая. Кроме того, свидетель ФИО2 показал, что когда он вез Силуянова М.В. в больницу, то отек руки увеличивался, это было видно визуально.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Кроме того из справок ГБУ РО «<адрес> ММЦ», имеющихся в деле, следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу – травматологу Силуянов М.В. указывал на то, что получил травму в этот день на работе.

Из листков нетрудоспособности Силуянова М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе причина нетрудоспособности, которая заполняется медицинскими работниками со слов нетрудоспособного, указан код <данные изъяты>, который согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует причине нетрудоспособности – несчастный случай на производстве.

Эти обстоятельства не получили никакой оценки при расследовании комиссией работодателя произошедшего с Силуяновым М.В. случая.

При этом доводы представителя ответчика ПАО «МРСК» Центра и Приволжья» Дорофеева К.В. о том, что Силуянов М.В. обратился в суд с настоящим иском в ответ на то, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось с заявлением в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности, и что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с настоящим иском по истечение двух лет после указанных событий, суд во внимание не принимает, поскольку факт грубейшего нарушения Силуяновым М.В. трудовой дисциплины ответчиком был выявлен гораздо позже, чем получена травма руки, и суду ответчиком не представлено никаких доказательств того, что Силуянов М.В. при обращении за медицинской помощью умышленно из-за неприязненных отношений с работодателем указал причину травмы, как несчастный случай на производстве. Доказательств злоупотребления правом со стороны Силуянова М.В. ответчиком также не представлено.

Позиция ответчика о бытовой травме Силуянова М.В. не подтверждается материалами дела. Обстоятельства получения травмы Силуянова М.В. в быту ни при расследования несчастного случая, ни в день несчастного случая не устанавливались, не проверялись и не доказаны.

Обстоятельства несчастного случая, указанные в акте проверки причины нетрудоспособности Силуянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Кроме того, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о получении травмы в быту было подписано Силуяновым М.В. после бесед с начальником производственного отделения ФИО5 и посещения ФИО2 его матери и сожительницы, что подтверждается объяснениями истца и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу, что произошедший с Силуяновым М.В. несчастный случай, в результате которого он получил <данные изъяты>, наступил при исполнении трудовых обязанностей, а потому должен быть признан как связанный с производством.

При этом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не представлено доказательств того, что несчастный случай с Силуяновым М.В. произошел вне рабочего места, в быту, хотя такая обязанность на него в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ была возложена судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковое требование Силуянова М.В. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании факта получения им травмы в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на производстве являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ с Силуяновым М.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в виде <данные изъяты>, суд считает, что исковые требования Силуянова М.В. об обязании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составить акт о несчастном случае формы Н-1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в акте о несчастном случае указываются причины несчастного случая, а также указываются лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Эти обстоятельства в дальнейшем могут повлиять на права истца.

По требованию Силуянова М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, оказания давления на истца со стороны руководителя производственного отделения и нарушением ФИО2 принципа неприкосновенности частной жизни, суд приходит к следующим выводам:

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в произошедшем несчастном случае.

Вместе с тем, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не представило суду допустимых доказательств отсутствия вины работодателя в произошедшем несчатном случае, в том числе из-за отсутствия акта по форме Н1.

Представленные ответчиком документы о прохождении Силуяновым М.В. инструктажей, об ознакомлении его с порядком работы на станках доподлинно и достоверно не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае с Силуяновым М.В..

При таких обстоятельствах, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью Силуянова М.В., степень и продолжительность физических и нравственных страданий потерпевшего, что в результате полученной травмы он временно не мог вести прежний образ жизни и временно был лишен возможности трудиться, что в настоящее время он не имеет ограничений к труду, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В то же время требование Силуянова М.В. о возмещении морального вреда в связи с оказанием на него давления со стороны начальника производственного отделения ФИО5 и в связи с нарушением ФИО2 принципа неприкосновенности частной жизни удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

Требование Силуянова М.В. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об обязании провести расследование по факту получения травмы на производстве предъявлено излишне, поэтому удовлетворению не подлежит, поскольку при разрешении спора судом установлен факт несчастного случая на производстве на основании имеющихся в деле доказательств, необходимости соответствующего расследования ответчиком не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя Силуянов М.В. представил договор поручения №, заключенный с ИП Прокофьевым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, и товарный чек ИП Прокофьева В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг представителя были им понесены. Никаких оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Суд, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний по делу, с учетом разумности, справедливости, объема оказанных услуг полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю Прокофьеву В.Л. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования Силуянова М.В. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из трех требований неимущественного характера.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-