Решение по делу № 33-10060/2020 от 18.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М. Дело № 33-10060/2020

24RS0007-01-2019-000774-55

2.209

30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

заявление Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Корольковой Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 12 августа 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района, Волкову С.Ю. о признании права собственности на здание ремонтно-механических мастерских. Полагает, что в решении суд сделал ошибку, поскольку не применил нормы Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР». Королькова Н.С. является наследником Королькова Л.Г., который имел права требования к третьим лицам, незаконно владеющих имуществом АПКО «Богучанлес». Богучанский леспромхоз, преобразованный в АПКО «Богучанлес», был собственником РММ( пилоцех), включенного в план приватизации, утвержденный 28.07.1992 председателем Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом, то есть право собственности у предприятия возникло в соответствии с законом РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 года «О собственности в РСФСР».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Отказывая Корольковой Н.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 12 августа 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в п. 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, правомерно сделан вывод о том, что указанные в заявлении Корольковой Н.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут. Более того, указанные заявителем обстоятельства уже являлись предметом исследования в ходе рассмотрения данного гражданского дела как по существу, оценка им приведена в решении, так и при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права и несогласии с решением суда от 12 августа 2019 года, которое вступило в законную силу.

Незнание закона или заблуждение участника судебного производства в отношении конкретной правовой нормы, которой следует руководствоваться при разрешении дела, не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу Королькова Н.С. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Королькова Н.С. просила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определенич судебной коллегии Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 года, а судом рассмотрен вопрос о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года, на существо принятого решения не влияет, поскольку из буквального толкования ст. 393 ГПК РФ следует, что пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежит судебный акт, которым изменено или принято судебное постановление. Учитывая, что судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 года оставила без изменения решение суда от 12 августа 2019 года, судом обоснованно рассмотрен вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление Корольковой Н.С. о пересмотре апелляционного определения от 16 октября 2019 года, поступившее Красноярский краевой суд 30.03.2020, было возвращено заявителю с разъяснением изложенных выше положений закона (л.д. 58).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: