Решение по делу № 33-2434/2022 от 18.07.2022

Судья Берегова С.В. № 33-2434/2022 10RS0004-01-2022-000456-14 2-383/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 г. по иску Станкевич И. А. к Данилкину Е. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич И.А. обратилась в суд с иском к Данилкину Е.И. по тем основаниям, что 11.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1065000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2019. Долговые обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем Станкевич И.А. просила взыскать с Данилкина Е.И. в судебном порядке задолженность в размере 1065000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 01.04.2022 в сумме 186271 руб. 37 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Данилкина Е.И. в пользу Станкевич И.А. взыскана задолженность в размере 1065000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 01.04.2022 в сумме 186052 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14453 руб. 83 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обосновании жалобы указывает на то, что 11.04.2019 договор займа со Станкевич И.А. он не заключал, денежных средств от нее не получал. В августе 2004 г. ответчик по договору займа получал денежные средства от супруга Станкевич И.А., возвращал долг ему, а после его смерти - истцу. Оформленная 11.04.2019 расписка не свидетельствует о получении им от Станкевич И.А. денежных средств, а лишь констатирует обязательство заемщика. В период с сентября 2004 г. по апрель 2019 г. долг Данилкин Е.И. возвратил. Станкевич И.А. в ходе рассмотрения дела давала противоречивые пояснения об обстоятельствах сделки, знала о том, что приговором суда от 07.02.2017 ответчик был осужден за совершение мошеннических действий, с него была взыскана значительная денежная сумма, а решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2018 он был признан банкротом, что также подтверждает, что 11.04.2019 договор займа между сторонами заключен не был.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 11.04.2019 между сторонами заключен договор, по условиям которого Станкевич И.А. предоставила Данилкину Е.И. в долг денежные средства в размере 1065000 руб. сроком до 30.06.2019.

В подтверждение заключения договора займа заемщиком займодавцу в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ выдана расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы.

Составление указанной расписки, ее подписание Данилкиным Е.И. не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, пришел к правильному выводу о праве Станкевич И.А. требовать с Данилкина Е.И. уплаты невозвращенного долга и процентов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1065000 руб. основного долга и 186052 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.07.2019 по 01.04.2022.

Такие выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения заемщика от обязанности возвратить истцу сумму займа и процентов судебная коллегия не усматривает.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Доказать факт безденежности договора займа должен заемщик. Однако, допустимых доказательств этому Данилкиным Е.И. суду не представлено.

Исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден составленной им долговой распиской, подлинность которой Данилкиным Е.И. не оспаривалась.

Судом первой инстанции было проверено имущественное положение кредитора. Вывод суда о наличии у Станкевич И.А. денежных средств, достаточных для предоставления Данилкину Е.И. ХХ.ХХ.ХХ займа в сумме 1065000 руб. является верным и соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы Данилкина Е.И. о том, что расписку Станкевич И.А. он выдал в связи с ранее заключенным договором займа с супругом истца и денежные средства по ней не получал, противоречат совокупности доказательств по делу, принципам разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07.02.2017 ответчик был осужден по (...) Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно, а впоследствии с него в пользу ПАО Банк "Онего" была взыскана значительная денежная сумма, возможность заключения между истцом и ответчиком договора займа не исключает.

Признание должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2018, введение процедуры реализации имущества, которая к 29.05.2020 завершена, с учетом даты возникновения долгового обязательства не освобождает Данилкина Е.И. от уплаты Станкевич И.А. денежных средств.

Поскольку фактически доводы жалобы ответчика сводятся к его несогласию с оценкой судом доказательств по делу, направлены на переоценку таких доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи