Решение по делу № 12-471/2024 от 23.08.2024

УИД 16RS0047-01-2024-005814-70

Дело № 12-471/2024

РЕШЕНИЕ

9 октября 2024 года город Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Андрей А.Р., рассмотрев жалобу Левицкой Т.С. на постановление инспектора отделения по ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ старшего лейтенанта полиции Громовой Екатерины Владимировны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отделения по ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ старшего лейтенанта полиции Громовой Екатерины Владмировны № от ДД.ММ.ГГГГ Левицкая Т.С. (далее – заявитель) привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель в установленном порядке обжаловал данное постановление в суд. В жалобе заявитель указала на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку она не имеет водительского удостоверения, автомобилем не управляла, автомобиль был передан её дочери Левицкой Л.И.

Заявитель в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ, а именно нарушает требования установленного скоростного режима движения транспортных средств. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, совершаются в форме действий.

Субъект данного правонарушения - могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как указано в обжалуемом постановлении, Красильникова Г..Р. - собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно жалобе, Левицкая Т.С. транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ CRUZE, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, поскольку она не имеет водительского удостоверения. Кроме того, указанное транспортное средство передано в безвозмездное пользование Левицкой Л.И.

Данный довод административным органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось заявителем.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения Левицкой Т.С. к административной ответственности был нарушен, так как инспектором отделения по ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ старшим лейтенантом полиции Громовой Е.В. не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что Левицкая Т.С. является собственником автомобиля марки ШЕВРОЛЕ CRUZE, государственный регистрационный знак №.

В материалы дела не представлено данных о наличии у Левицкой Т.С. водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, если исходить из доводов жалобы об отсутствии у заявителя водительского удостоверения, не доверять которому у суда не имеется оснований, прихожу к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ CRUZE, государственный регистрационный знак №, не эксплуатировалось заявителем, а находилось во владении и пользовании у другого лица, в частности у Левицкой Л.И., следовательно, заявитель не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поэтому в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Левицкой Т.И. установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Левицкой Т.С. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ старшего лейтенанта полиции Громовой Екатерины Владимировны № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левицкой Т.С. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Левицкой Т.С. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Андреев