Решение по делу № 2-583/2018 от 04.06.2018

                                                             Дело № 2-583/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                                                         01 октября 2018 года

    Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                            Крюкова С.А.,

при секретаре                            Павловой Е.В.,

представителя истца                         /Пушкарский В.В./,

ответчицы                                 /Уроженко А.А./,

представителя ответчицы                               /Уроженко А.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Котов С.В./ к /Уроженко А.А./ и /Виткалов Ю.Г./ о признании договора мнимой сделкой,

          УСТАНОВИЛ:

    26.08.2016 года между /Котов С.В./ и /Уроженко А.А./ был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже здания магазина, площадью 100 кв.м., сроком до 01.10.2021 года, с обязательством арендатора уплаты ежемесячно до 10 числа текущего месяца арендной платы в размере 36000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора аренды, арендуемая недвижимость предоставлялась арендатору для организации предприятия закрытого кальянного клуба.

Вместе с тем, 08.11.2016 года /Котов С.В./ в адрес /Уроженко А.А./ было направлено требование о погашение возникшей задолженности и предупреждение о возможном расторжении договора.

20.12.2016 года /Котов С.В./ в адрес /Уроженко А.А./ направлено требование о досрочном расторжении договора аренды по причине не внесения арендной платы с 01.10.2016 года.

При этом, с 13.10.2016 года /Котов С.В./ ограничил /Уроженко А.А./ доступ в спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 года были удовлетворены исковые требования ИП Бондаревой А.А. (ныне Уроженко) к ИП Котову С.В. о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 26.08.2016 года, оформленное уведомлением от 20.12.2016 года.

Кроме того, впоследствии ИП Уроженко А.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Котову С.В. о взыскании убытков вследствие невозможности пользования спорным нежилым помещением, представив в качестве одних из доказательств понесенных убытков заключенные с /Виткалов Ю.Г./ договор на оказание услуг по организации мероприятия № 6 от 16.09.2016 года, Приложения № 1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия № 6 от 16.09.2016 года.

Представитель истца /Котов С.В./, на основании доверенности /Пушкарский В.В./, обратился в интересах последнего с настоящим иском к /Уроженко А.А./ и /Виткалов Ю.Г./ о признании договора на оказание услуг по организации мероприятия № 6 от 16.09.2016 года и Приложения № 1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия № 6 мнимой сделкой, ничтожной, указывая на следующее.

По мнению истца, указанный договор на оказание услуг по организации мероприятия и последующие приложения к нему являются мнимой сделкой, созданной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически были оформлены задним числом, в начале апреля 2017 года перед обращением с иском в Арбитражный суд Воронежской области с исключительной целью взыскания с /Котов С.В./ дополнительных денежных средств в виде убытков.

Досудебная претензия /Виткалов Ю.Г./ о возврате оплаты по договору, предъявленная еще до наступления срока исполнения основного обязательства и компенсация выплаченная /Уроженко А.А./ также еще до наступления срока исполнения обязательств, по мнению истца свидетельствуют о том, что никто из участников сделки выполнять ее не намеревался.

Кроме того, на дату заключения договора на оказание услуг по организации мероприятия № 6 от 16.09.2016 года /Уроженко А.А./ не имела соответствующего разрешения СЭС, пожарной охраны на проведение соответствующего мероприятия, текст договора на оказание услуг не содержит ни каких предупреждающих сведений о вреде курения. Помимо этого, заключая договор на оказание услуг ответчица не имела на момент заключения уведомления ТО Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о начале предпринимательской деятельности и открытии кальянного клуба, разрешения соседей второго этажа данного здания, разрешения соседей в связи с нахождением в жилой зоне, т.е. она не могла оказать качественные услуги по организации мероприятия, а это является нарушением норм материального права и влечет недействительность договора на оказание услуг по организации мероприятия.

Также, согласно сведениям МИ ФНС РФ № 4 по Воронежской области сведения о доходе в сумме 26000 руб., полученных по указанным обязательствам /Виткалов Ю.Г./, последний в налоговый орган в форме 3-НДФЛ за 2016 год не предоставлял.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности /Пушкарский В.В./. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик /Уроженко А.А./ представила письменные возражения по существу иска, которые поддержала в судебном заседании. Представитель ответчика, на основании заявления /Уроженко А.А./, дополнительно в обоснование возражений пояснил, что в арендуемом нежилом помещении, принадлежащим истцу, ответчик намеревалась с 01.10.2016 года открыть кальянный клуб, в помещении которого планировала производить различные мероприятия, однако в результате действий /Котов С.В./ /Уроженко А.А./ не могла в полной мере пользоваться предоставленным ей в аренду помещением, в следствие чего не смогла выполнить возложенные на себя обязательства по предварительно заключенным договорам.

Ответчик /Виткалов Ю.Г./, будучи неоднократно уведомленный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительны причин своей неявки.

Представитель третьего лица – МИ ФНС №4 по Воронежской области представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2016 года между /Котов С.В./ и /Уроженко А.А./ (Бондаревой) А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже здания магазина, площадью 100 кв.м., сроком до 01.10.2021 года.

Согласно п. 1.3 Договора аренды, арендуемая недвижимость предоставлялась арендатору для организации предприятия закрытого кальянного клуба.

Вместе с тем, 08.11.2016 года /Котов С.В./ в адрес /Уроженко А.А./ было направлено требование о погашение возникшей задолженности и предупреждение о возможном расторжении договора. 20.12.2016 года /Котов С.В./ в адрес /Уроженко А.А./, направлено требование о досрочном расторжении договора аренды по причине не внесения арендной платы с 01.10.2016 года. При этом, с октября 2016 года /Котов С.В./ фактически ограничил /Уроженко А.А./ доступ в спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 года были удовлетворены исковые требования ИП Бондаревой А.А. (ныне Уроженко) к ИП Котову С.В. о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 26.08.2016 года, оформленное уведомлением от 20.12.2016 года.

Кроме того, впоследствии ИП Уроженко А.А. обратилась в Арбитраж-ный суд Воронежской области с иском к ИП Котову С.В. о взыскании убытков вследствие невозможности пользования спорным нежилым помещением, представив в качестве одних из доказательств понесенных убытков заключенный с /Виткалов Ю.Г./ договор на оказание услуг по организации мероприятия № 6 от 16.09.2016 года и Приложение № 1 к данному договору на оказание услуг по организации мероприятия № 6.

По мнению истца, обращение /Уроженко А.А./ с указанным иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с него убытков, нарушает права последнего и является основанием для его обращения с настоящим иском о признании сделки мнимой.

Вместе с тем, в ходе последующего разбирательства в Арбитражном суде, истица /Уроженко А.А./ уточнила свои исковые требования и фактически требование по взысканию убытков по оспариваемому Договору № 6 от 16.09.2016 года из требований было исключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, /Котов С.В./ при рассмотрении настоящего спора, не являясь стороной сделки, должен доказать, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способа защиты его прав, и что такая защита возможно лишь посредством признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности. Кроме того, он должен доказать, что совершенная сделка является мнимой.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ни истцом, ни его представителем /Пушкарский В.В./, не представлено допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемые им сделки влияют на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей, и что они совершены ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Более того, основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось обращение /Уроженко А.А./ с иском к /Котов С.В./ в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании убытков, в рамках рассмотрения которого истица /Уроженко А.А./ уточнила свои исковые требования и фактически требование по взысканию убытков по оспариваемому Договору № 6 от 16.09.2016 года из общего списка заявленных требований было исключено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного договра мнимой сделкой.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /Котов С.В./ к /Уроженко А.А./ и /Виткалов Ю.Г./ о признании договора на оказание услуг по организации мероприятия № 6 от 16.09.2016 года, Приложения № 1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия № 6 от 16.09.2016 года мнимой сделкой, ничтожной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

       Судья

2-583/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Котов Сергей Витальевич
Котов С. В.
Ответчики
Виткалов Ю. Г.
Уроженко А. А.
Виткалов Юрий Григорьевич
Уроженко Анна Александровна
Другие
МИ ФНС РФ № 4 по Воронежской области
Суд
Россошанский районный суд Воронежской области
Судья
Крюков Сергей Александрович
Дело на странице суда
rossoshansky.vrn.sudrf.ru
04.06.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.06.2018Передача материалов судье
08.06.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.06.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.07.2018Судебное заседание
25.07.2018Судебное заседание
25.07.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.09.2018Предварительное судебное заседание
01.10.2018Судебное заседание
05.10.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.11.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.02.2019Дело оформлено
08.02.2019Дело передано в архив
19.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.05.2020Передача материалов судье
19.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.05.2020Судебное заседание
19.05.2020Судебное заседание
19.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.05.2020Предварительное судебное заседание
19.05.2020Судебное заседание
19.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.05.2020Дело передано в архив
01.10.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее