Решение по делу № 2-1743/2023 (2-9790/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-1743/2023

УИД 78RS0015-01-2022-009872-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 января 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Е. Ю. к Овчинникову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шапошникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.Е., заявив в окончательной редакции требования о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157465руб. 21коп., расходов на оценку ущерба в размере 5000руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4587руб. 55коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб., почтовых расходов в размере 862руб. 46коп. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1550руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, произошло ДТП, в результате которого, истцу был причинен значительный материальный ущерб (л.д 61-64).

    Третье лицо Шапошников К.И., являющийся так же представителем истца Шапошниковой Е.Ю., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

    Ответчик Овчинников А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 79); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.    

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Овчинникова А.Е., управляющего автомобилем *, и водителя Шапошникова Е.И., управляющего автомобилем *, принадлежащего на праве собственности истцу Шапошниковой Е.Ю., в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения.

    Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Биткина К.А. от ДД.ММ.ГГГГг. № ответчик Овчинников А.Е. по факту совершенного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб. (л.д. 20).

    В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д. 21).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (л.д. 22).

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (л.д. 26-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет 157465руб. 21коп. (л.д. 27).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке (л.д. 47-49), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 157465руб. 21коп.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно объяснениям представителя истца, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указывает на факт уклонения ответчика от возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, вследствие причинения повреждений автомобилю истца.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в то время как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя их характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000руб. (л.д. 73), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4649руб. 30коп. (л.д. 59-60), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4349руб. 39коп.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 862руб. 46коп. (л.д. 24, 49-50), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения имущественных исковых требований истца в полном объеме и отказе в удовлетворении неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 862,46;2=431руб. 23коп.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550руб. (л.д.16-17).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Так как доверенность выдана истцом на право представления ее интересов во всех гражданских и административных спорах, в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в делах об административных правонарушениях, в организациях почтовой связи, в также в Службе судебных приставов-исполнителей, суд не находит правовых оснований для признания расходов на оформление нотариальной доверенности судебными издержками истца, понесенными в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем, они не подлежат компенсацию истцу, путем возложения данного беремени на ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шапошниковой Е. Ю. к Овчинникову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Овчинникова А. Е. в пользу Шапошниковой Е. Ю. компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 157465руб. 21коп., расходы на оценку ущерба в размере 5000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4349руб. 39коп. и почтовые расходы в размере 431руб. 23коп.; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023г.