Решение по делу № 33-6417/2018 от 06.11.2018

Судья Пестриков В.В.      Дело № 33-6417/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ануфриевой А.Н. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года, которым

исковые требования Желтухиной Д.В. удовлетворены:

признан приказ № 6 от 23.07.2018 об увольнении Желтухиной Д.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным;

Желтухина Д.В. с 23.07.2018 восстановлена на работе в должности ... магазина «...» индивидуального предпринимателя Ануфриевой А.Н.;

взыскана с индивидуального предпринимателя Ануфриевой А.Н. в пользу Желтухиной Д.В. средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.07.2018 по 05.09.2018 в размере 32.523 рубля 84 копейки;

взыскано с индивидуального предпринимателя Ануфриевой А.Н. в пользу Желтухиной Д.В. в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей;

взысканы с индивидуального предпринимателя Ануфриевой А.Н. в пользу Желтухиной Д.В. расходы по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 1.000 рублей;

взыскана с Ануфриевой А.Н. в доход бюджета муниципального района «Ижемский» государственная пошлина в размере 1.475 рублей 71 копейка.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Ануфриевой А.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтухина Д.В. обратилась в суд с иском к ИП Ануфриевой А.Н. о признании приказа <Номер обезличен> от 23.07.2018 об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ... в магазин «...» с 23.07.2018, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании трудового договора <Номер обезличен> от 01.03.2018 Желтухина Д.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Ануфриевой А.Н. в должности ... в магазине «...» по адресу: <Адрес обезличен>.

Приказом <Номер обезличен> от 23.07.2018 Желтухина Д.В. уволена с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы) с 18.06.2018 по 23.07.2018.

В обоснование иска о восстановлении на работе Желтухина Д.В. указала, что по согласованию с ответчиком с 18.06.2018 она находилась в отпуске.

С 18.04.2018 и на момент увольнения истец состояла на учете по беременности в ... врачебной амбулатории (медицинская справка от 05.07.2018). Согласно справке от 29.08.2018 на дату этой справки срок беременности составлял ... недель.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что в связи с увольнением истца в период беременности, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Суд также поставил под сомнение позицию ответчика о совершении истцом прогулов с 18.06.2018. Согласно акту об отсутствии на работе от 18.06.2018 истец отсутствовала на рабочем месте с 18.06.2018 по 23.07.2018 и данный акт от 18.06.2018 указан так же в качестве основания к увольнению. В материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 25.06.2018 о выплате Желтухиной Д.В. аванса за июнь 2018 года в размере 10.000 рублей, следовательно, на момент выплаты аванса работодатель, зная об отсутствии работника на рабочем месте, никаких мер не принял. По мнению суда, это может являться подтверждением доводов истца о согласовании с работодателем вопроса о предоставлении отпуска с 18.06.2018.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Ануфриева А.Н. настаивала на том, что отпуск с истцом не был согласован, Желтухина Д.В. совершила прогулы, в связи с чем была уволена правомерно. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о возможности увольнения беременной женщины за совершение прогула.

Ануфриева А.Н. ошибочно ссылается на требования части 4 ст.261 Трудового кодекса РФ.

Согласно данной норме расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Анализ этой нормы свидетельствует о том, что на беременных женщин она не распространяется, поэтому суд обоснованно при разрешении спора применил требования части 1 ст.261 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещено законом, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, суд принял правильное решение о восстановлении истца на работе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец самовольно ушла в отпуск, тем самым совершила прогулы, безусловным основанием для отмены решения не являются.

В связи с удовлетворением требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав Желтухиной Д.В., суд обоснованно в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в обоснование возражений на иск, не влекут отмену решения суда, поскольку уже были предметом судебной проверки, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ижемского районного суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи