Решение по делу № 2-2504/2015 от 12.05.2015

Дело №2-2504/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 августа 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Павлова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что .... .... 2015г. в 19.30 на автодороге Ухта-Вуктыл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Канева А.Ю. Виновным в ДТП является водитель Канев А.Ю., нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания после обращения истца выплатила страховое возмещение в размере .... руб. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку её недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб. Из отчета независимого эксперта №90р/15 следует, что рыночная стоимость автомобиля «1» составляла .... руб. истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере .... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта .... руб., штраф, неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю .... руб.

26.08.2015г. исковые требования стороной истца были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере .... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта .... руб., штраф, неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю .....

Истец в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дорогий Р.И. поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Третье лицо Канев А.Ю. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, .... 2015г. в 19.30 на автодороге Ухта-Вуктыл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Канева А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Канев А.Ю., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, допустил выезд и совершил столкновение с автомобилем истца. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Канева А.Ю. Гражданская ответственность указанного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №...., срок действия с 11.03.2014г. по 10.03.2015г.), гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №...., срок действия с 01.12.2014г. по 30.11 2015г.). Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение истцу выплачено 26.03.2015г. в размере .... руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Ответчик представил в обоснование своих доводов экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... руб.

Согласно заключению №0010827437 от 18.03.2015г. ЗАО «Технэкспро» стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии .... руб., стоимость годных остатков .... руб.

Суд не может принять указанное заключение о стоимости транспортного средства в качестве достоверного доказательства в силу того, что оно не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ – само заключение не подписано, в материалы дела оригинал либо надлежащим образом заверенная копия не представлены. Кроме того, не представлена полная информация о порядке определения стоимости транспортного средства истца, также не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста-оценщика.

Истец в обоснование своих исковых требований представил заключение независимого оценщика ИП Щербина Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – .... руб. За составление отчета истцом оплачено .... руб., оценщиком также определена рыночная стоимость автомобиля – .... руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость П. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с наличием двух отчетов оценщиков о рыночной стоимости транспортного средства, содержащих в себе противоположные выводы, с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля «1» на 03.01.2015г. составляет .... руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем можно вести речь о полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков составляет .... руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники.

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу .... руб. ( рыночная стоимость автомобиля – годные остатки -выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика .... руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... руб.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере .... рублей.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, суд полагает, что указанная норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01.09.2014г., в то время, как договор страхования между Каневым А.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен 11.03.2014г. Таким образом, взыскание неустойки по приведенному истцом расчету нельзя признать законным. Поскольку иного требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании Закона об ОСАГО в предыдущей редакции, истцом не заявлено, суд, исходя из принципа диспозитивности, означающего, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, полагает необходимым отказать в заявленном требовании о взыскании неустойки.

Вопрос судебных издержек истца разрешен отдельным судебным ктом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – .... руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова С.А. страховое возмещение .... рублей, оплату услуг независимого оценщика .... рублей, штраф .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, а всего .... рублей.

В остальной части исковых требований Павлова С.А. – в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 31 августа 2015г.).

Судья В.И. Утянский