Решение от 01.02.2022 по делу № 7У-18004/2021 [77-555/2022 - (77-7303/2021)] от 30.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-555/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Муромцевой Л.К., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Чеботаревой М.Д.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Макарова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступление осужденного Макарова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 марта 2021 года

Макаров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

18 ноября 2016 года Октябрьским районным судом города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 10 сентября 2018 года и установлен административный надзор с 13 сентября 2018 года по 13 сентября 2020 года,

осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Макарову Д.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Макарову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Макарова Д.В. с 6 декабря 2019 года по 8 декабря 2019 гола, с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Макарова Д.В. под домашним арестом с 9 декабря 2019 года по 28 мая 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 мая 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 марта 2021 года в отношении осужденного Макарова Д.А. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены Калашников В.В. , Т.В.В., Ч.И.Ю., приговор которыми не обжалуется.

Макаров Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Макаровым Д.В. совершено 5 декабря 2019 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что судом не признано обстоятельством, смягчающим наказание, состояние его здоровья и наличие тяжелого заболевания, наличие матери инвалида второй группы, которой нужна помощь и уход. Полагает, что суд при назначении наказания не учел всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания. Обращает внимание, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем ему были представлены нечитаемые копии материалов уголовного дела, с отсутствием нумерации листов, что лишило его возможности ознакомиться с оригиналами материалов уголовного дела и свидетельствует о нарушении его права на защиту. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности вынесенных решений, которые просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Макарова Д.В. в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями самого Макарова Д.В. по обстоятельствам совершения хищения имущества из квартиры П.А.М., показаниями Калашников В.В. о совершенной совместно с Макаровым Д.В. кражи имущества из квартиры П.А.М.; показаниями потерпевшего П.А.М., свидетелей П.Г.А., Г.А.Е., П.В.В. об обстоятельствах хищения из их квартиры, расположенной по адресу <адрес> имущества, а именно телевизора и золотых украшений; свидетеля Г.А.Е. о том, что Калашников В.В. отдал ему в счет долга телевизор, который был в последствии изъят сотрудниками полиции; свидетеля К.А.В. о том, что он на автомобиле возил Макарова Д.В. и Калашников В.В. по разным адресам в городе, с адреса по <адрес>», Калашников В.В. и Макаров Д.В вынесли телевизор; протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Г.А.Е. телевизора; заключениями экспертиз; иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд тщательно проверил доказательства, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного Макарова Д.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении права на защиту Макарова Д.В. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ о предоставлении ему нечитаемых копий материалов уголовного дела и отсутствии нумерации листов дела.

Как следует из материалов уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Макаров Д.В. дважды знакомился с материалами уголовного дела 8 октября 2020 года и 13 ноября 2020 года, по окончанию ознакомления, следователем составлен протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ и каких-либо замечаний и ходатайств от Макарова Д.В. и его защитника Начинова П.В., в том числе указанных в жалобе осужденного, не поступало.

Наказание осужденному Макарову Д.В. судом назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, учтено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболевания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Макарову Д.В. судом учтены положительные характеристики, осуществление им ухода за матерью, являющейся инвалидом 3 группы и материальное поддержание семьи после смерти отца.

Данные обстоятельства, учтенные судом, не входят в обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, и не свидетельствуют о незаконности приговора и несправедливости назначенного судом наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Макарова Д.В., судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Макарову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и назначении дополнительных наказаний, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное Макарову Д.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Макарову Д.В. верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, которые обоснованно признала неубедительными и привела мотивы принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Макарова Д.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░