Решение по делу № 2а-4652/2021 от 13.07.2021

?Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021

Дело № 2а-4652/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
25 октября 2021 г. город Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Юракове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с иском к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Самохвалову В.И., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистову А.Н., заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области Моторному А.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений и действий руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н. по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении жалобы от 18.06.2021 и 28.06.2021; признании незаконным бездействия руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н. по невыдаче и ненаправлению постановлений на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области Моторного А.В. по осуществлению должного контроля за действиями и принятыми решениями руководства Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области; исправить допущенные нарушения прав истца.

Свои требования мотивировал тем, что является стороной исполнительных производств №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в адрес руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н., на которую ДД.ММ.ГГГГ получено постановление, принятое руководителем Подольского РОСП Феоктистовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный факт является существенным вопросом исполнительного производства, затрагивающим интересы сторон. Также имеются достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей арестованное движимое имущество за все время фикции с арестом оказалось неопечатанным должным образом, что повлекло за собой незаконные действия в отношении изъятого имущества, подвергнутого частичной описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в адрес руководителя Подольского РОСП, на которую ДД.ММ.ГГГГ получено постановление, принятое руководителем Подольского РОСП Феоктистовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с полным отказом в удовлетворении жалобы. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом вынесено определение о направлении на проведение экспертизы двух автомобилей Хонда Пилот г/н № и КАМАЗ г/н №, находящихся на ответственном хранении у взыскателя Погорельской Н.Е. В связи с тем, что заместителем начальника Подольского РОСП Колесовой С.Е. отказано в вынесении в адрес ответственного хранителя Погорельской Н.Е. требования об обеспечении эксперту возможности осмотра транспортных средств на открытой площадке для дачи заключения, с которым согласился начальник Подольского РОСП Феоктистов А.Н., эксперту не представилось возможным провести оценочную экспертизу по причине ограниченного доступа к транспортным средствам. Что потребует проведения повторной экспертизы и дополнительных расходов на ее проведение.

Административный истец Нагаев Ф.К. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца Кузнецова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Самохвалов В.И. в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области – СПИ Самохвалов В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Административный ответчик руководитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика – СПИ Самохвалов В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель руководителя ГУФССП России по Московской области Моторный А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области зарегистрирована жалоба Нагаева Ф.К., поданная на имя начальника Подольского РОСП Феоктистова А.Н. в порядке подчинения на действия судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В данной жалобе Нагаев Ф.К. просил:

дать указание действующему судебному приставу-исполнителю вынести постановление об отложении исполнительных действий в рамках двух исполнительных производств согласно определения Подольского городского суда Московской области;

отменить два ранее принятых СПИ Вахторовой В.И. постановления о назначении ответственным хранителем Погорельской Н.Е. двух изъятых автомобилей Камаз и Хонда Пилот. После проведения судебной экспертизы сразу принять новое постановление об изменении ответственного хранителя на собственника Нагаева Ф.К. и места нахождения арестованного имущества по другому адресу;

обязать действующего судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству в отношении Нагаева Ф.К. выявить сумму полученных взыскателем Погорельской Н.Е. денежных средств от работы за 2 года 8 месяцев изъятого у заявителя транспортного средства Камаз с гидроманипулятором г/н №, после чего произвести полный перерасчет остатка суммы долга с учетом всех «заработанных» денежных средств от сдачи в субаренду его грузового транспорта;

дать указание действующему судебному приставу-исполнителю подробно опросить ответственного хранителя Погорельскую Н.Е. по факту первоначального места хранения транспортных средств Хонда Пилот по адресу: <адрес> кого именно и на каком основании целую неделю находилось изъятое транспортное средство, истребовать подтверждающие документы о месте нахождения данного транспортного средства и предоставить заверенные должным образом все договоры аренды;

лично разобраться с действиями СПИ Самохвалова В.И. по наложению и снятию арестов на ? доли дома, а также затребовать и предоставить заявителю под роспись принятые им все постановления, касающиеся как наложения арестов, снятия и даже возможной передачи на реализацию его ? доли, являющейся его единственным жильем (согласно решению суда). Дополнительно просит, если дом передан на реализацию, предоставить документы, на основании которых были совершены данные исполнительные действия и указать название организации (торговой площадки) где будут проходить торги;

привлечь к дисциплинарной ответственности СПИ Вахторову В.И., Монину А.В., Балиевич Ю.Е., Самохвалова В.И. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выраженное в полном отсутствии контроля за арестованными и изъятыми транспортными средствами, что привело к износу транспортных средств и их повреждению, следовательно, к значительной потере первоначальной стоимости;

обязать должностное лицо предоставить документ с суммой подлежащих еще и к дополнительному взысканию с него за проведение оказанных оценочных работ;

выдать СПИ Чистобаевой С.Х. по сводному исполнительному производству, где заявитель является взыскателем, письменное согласие на вход в жилое помещение по месту регистрации должника Бибика И.А. для наложения ареста на его имущество по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистовым А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы Нагаева Ф.К.

Из содержания данного постановления, оспариваемого административным истцом Нагаевым Ф.К., следует, что заявленные требования Нагаева Ф.К. в пунктах 3, 4, 5, 7 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом жалобы, поданной в порядке подчиненности, и не могут быть рассмотрены по существу в соответствии с гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а полежат рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства на основании определения суда ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. По факту отмены двух ранее принятых СПИ Вахторовой В.И. постановлений о назначении ответственным хранителем Погорельской Н.Е. двух изъятых автомобилей Камаз и Хонда Пилот, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, так как ранее данные постановления были обжалованы в судебном порядке и в удовлетворении было отказано. Именно судебные приставы в силу ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязаны принимать меры и процессуальные решения по исполнительным производствам. В соответствии с п.5 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью. По факту выдачи СПИ Чистобаевой С.Х. письменного согласия на вход в помещение по месту регистрации должника Бибика И.А. для наложения ареста на его имущество по месту проживания, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, так как Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции», аресты имущества должника по месту жительства запрещены.

Согласно п.2 данного постановления, СПИ Самохвалов В.И. обязан рассмотреть пункты 3, 4, 5, 7 жалобы Нагаева Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений и действий руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н. по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как усматривается из содержания документа, поданного ДД.ММ.ГГГГ Нагаевым Ф.К. в Подольский РОСП на имя начальника Феоктистова А.Н. и поименованного заявителем как жалоба в порядке подчинения, данный документ имеет смешанный характер, поскольку содержит в себе как жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП, в производстве которых находились или находятся в настоящее время исполнительные производства, где Нагаев Ф.К. является стороной, так и ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения данного документа начальником Подольского РОСП Феоктистовым А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства изложены основания отказа в удовлетворении жалобы Нагаева Ф.К. в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц Подольского РОСП.

Несогласие административного истца Нагаева Ф.К. со спорным постановлением не свидетельствует о незаконности последнего.

Вместе с тем, согласно п.2 данного постановления, СПИ Самохвалов В.И. обязан рассмотреть пункты 3, 4, 5, 7 жалобы Нагаева Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с принятием соответствующего решения.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском десятидневного срока обжалования.

Нагаевым Ф.К. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления, которое мотивировано незначительностью пропуска срока.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку причина пропуска срока, указанная административным истцом, не является уважительной.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП поступила жалоба Нагаева Ф.К. на имя начальника Подольского РОСП Феоктистова А.Н., поданная в порядке подчиненности, в которой Нагаев Ф.К. просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ Колесовой С.Е.; обязать СПИ Самохвалова В.И. или заменяющего СПИ вынести требование в адрес ответственного хранителя Погорельской Н.Е. для обеспечения эксперту возможности должного осмотра транспортных средств Хонда Пилот г/н № и КАМАЗ г/н № именно на открытой площадке; рассмотреть вопрос об отмене ранее приятых постановлений о передаче на ответственное хранение Погорельской Н.Е. указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистовым А.Н. по результатам рассмотрения жалобы Нагаева Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Колесовой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, доводы и факты, указанные в жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в полном объеме и по существу. Остальные требования не подлежат рассмотрению в соответствии с гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а подлежат рассмотрению в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также отказывает в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления и действий руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. При этом суд обязал Погорельскую Н.Е. как ответственного хранителя а/м Хонда Пилот г/н № и КАМАЗ г/н № обеспечить эксперту возможность осмотра транспортных средств для дачи заключения.

Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает вынесения судебным приставом-исполнителем в адрес ответственного хранителя каких-либо требований, в том числе, требования об обеспечении эксперту возможности осмотра транспортных средств для дачи заключения.

Иные требования, изложенные в вышеуказанной жалобе Нагаева Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в порядке гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП поступило заявление Нагаева Ф.К., в котором он просит исполнить вступившее в законную силу определение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении Нагаева Ф.К.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП поступило заявление Нагаева Ф.К. на имя руководителя Феоктистова А.Н., в котором он просит дать отвод СПИ Самохвалову В.И., не направлять принятые судебными приставами-исполнителями решения посредством электронной почты и выдать все принятые решения на его жалобы за последние два месяца, поданные в Подольский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП поступила жалоба Нагаева Ф.К. о проведении проверки по факту незаконных действий судебных приставов-исполнителей, привлечении их к дисциплинарной ответственности и выдаче постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Административный истец Нагаев Ф.К. просит признать незаконным бездействие руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н. по невыдаче и ненаправлению постановления на данные жалобы (заявления).

Суду представлены ответы на жалобы Нагаева Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, суду не представлено доказательств рассмотрения данной жалобы и направления на нее ответа в адрес заявителя Нагаева Ф.К.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие начальника Подольского РОСП Феоктистова А.Н., выразившееся в ненаправлении Нагаеву Ф.К. ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и для восстановления нарушенного права административного истца обязывает начальника Подольского РОСП Феоктистова А.Н. направить Нагаеву Ф.К. ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области Моторного А.В. по осуществлению должного контроля за действиями и принятыми решениями руководства Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области удовлетворению не подлежит, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований Нагаева Ф.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области удовлетворить частично,

признать незаконным бездействие начальника Подольского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Московской области, выразившееся в ненаправлении Нагаеву Флюру Каррамовичу ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать начальника Подольского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Московской области направить Нагаеву Флюру Каррамовичу ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ,

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений начальника Подольского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и действий по их вынесению, бездействия, выразившегося в ненаправлении ФИО3 ответов в форме постановления на его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области, выразившегося в ненадлежащем контроле, исправлении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко