Решение от 15.06.2022 по делу № 2-389/2022 от 13.04.2022

61RS0034-01-2022-000511-88 Дело № 2-389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубовское 15 июня 2022 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казимбекова П.З., наследственному имуществу Каспер И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Каспер И.И. и Казимбекова П.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каспер И.И. заключен Потребительский кредитный договор № на сумму кредита 199 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 22,45 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Казимбекова П.З. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства Казимбекова П.З. обязалась перед Банком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет, указанный в кредитном договоре.

Заемщик условия кредитного договора не исполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составила 172 888,13 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 109 774,91 рублей и просроченным процентам в размере 63 113,22 рублей.

Банку стало известно, что заемщик умер.

На основании изложенного истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 172 888,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 657,76 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Взыскать в свою пользу с Казимбекова П.З. (поручителя) задолженность по кредитному договору № в размере 172 888,13 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 657,76 рублей.

Определением судьи Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось уточнить исковые требования, уточненные требования в суд не поступили.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поданному ходатайству на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Казимбекова П.З. в судебном заседании указала на то, что она занимала активную позицию по данному кредитному договору, несколько раз обращалась к дочери умершего и его внучке, однако они уверяли ответчицу, что разберутся со всем сами, она ходила в банк, однако без предъявления кредитного договора с ней никто не стал разговаривать, сам Банк ей ничего не присылал со дня смерти Каспер И.И., только перед обращением в суд ей пришло письмо о необходимости погасить всю сумму долга сразу. Обратила внимание суда на то, что она платила бы положенную сумму ежемесячно, а так единоразово оплатить все не имеет возможности, поскольку плохое здоровье и муж умер. Просила уменьшить сумму задолженности, поскольку Банк не присылал ей ничего, а в случае своевременного извещения о необходимости платить размер задолженности был бы значительно ниже.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Каспер И.И. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Каспер И.И. кредит на сумму 199 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Казимбекова П.З. были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязалась перед Банком отвечать за исполнением Каспер И.И. обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Каспер И.И., а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Между тем заёмщик свои обязательства по кредитному договору перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производились.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 172 888,13 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 109 774,91 рублей и просроченным процентам в размере 63 113,22 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каспер И.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес>.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следует обратить внимание на то, что Банком в нарушение вышеуказанной нормы закона, а также в нарушение п.2.2. договора поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования о взыскании самостоятельно за счет наследственного имущества умершего и с поручителя задолженности по вышеуказанному договору, таким образом, исходя из просительной части иска, истцом заявлены требования на общую сумму 345 776,26 рублей, правом уточнения исковых требований истец не воспользовался. От требований к наследству умершего истец также не отказывался.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по кредитному договору № за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика исхожу из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

В пункте 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, наследники должника обязаны отвечать по обязательствам должника только в случае, если они вступили в наследство, то есть обратились к нотариусу с соответствующим заявлением, либо фактически приняли наследство.

Согласно ответу нотариуса Дубовского нотариального округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Каспер И.И. не заводилось.

Что касается фактического принятия наследства, то следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно полученной информации недвижимое имущество на дату смерти за умершим не числилось.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия наследственной массы после смерти Каспер И.И. и фактического принятия наследства в удовлетворении требований надлежит оказать.

Относительно требования о взыскании задолженности с поручителя исхожу из следующего.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, проверив представленный Банком расчет задолженности, и признав его правильным, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо возражений и доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, а именно о взыскании с Казимбекова П.З. в пользу Банка задолженности в размере 172 888,13 рублей, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 109 774,91 рублей и просроченным процентам в размере 63 113,22 рублей. Оснований для снижения размера задолженности суд не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии извещения Банка о необходимости погашения задолженности подлежит отклонению, поскольку поручитель самостоятельно отслеживает необходимость исполнения взятых на себя добровольно обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора поручительства, также как и доказательств обращения ответчика в Банк с целью частичного погашения долга, либо к дочери умершего с целью получения информации о возможном погашении задолженности по кредиту, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об увеличении размера задолженности в виду длительного непредъявления требований не обоснован, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Кроме того, Банком требования о взыскании штрафов и неустоек за несвоевременную уплату сумм не предъявлено, размер процентов не увеличен.

На основании статьи 98 ГПК РФ, а также статьи 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 657,76 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в поручении указаны неправильные реквизиты, что явилось основанием для оставления иска без движения. В последующем истец устранил недостатки и произвел платеж по верным реквизитам. В связи с изложенным, на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, госпошлина, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Учитывая, что истцом при подаче иска заявлены требования на общую сумму 345 776,26 рублей, уточнение исковых требований истцом не произведено, от части требований истец также не отказывался и настаивал на удовлетворении первоначальных требований, с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей (6 657,76 рублей, исходя из суммы иска – 4 657,76 рублей, оплаченная сумма при подаче иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 888,13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 657,76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 177 545,89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 657,76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.06.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░