Решение по делу № 12-40/2021 от 31.12.2020

Дело __

РЕШЕНИЕ
08 февраля 2021 года    г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска     Зуева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминых С. А. и его защитника адвоката Коломиец В. А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.11.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминых С. А. ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.11.2020 года Кузьминых С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

03.12.2020 г. защитник Кузьминых С.А. – Коломиец В.А. подал жалобу на постановление от 06.11.2020 г., в которой он просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывают, что мировой судья необоснованно отказала в отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием Кузьминых С.А., поскольку 22.10.2020 у Кузьминых С.А. проявились симптомы новой коронавирусной инфекции COVID-19. Согласно первичному осмотру врача-терапевта от 23.10.2020 у Кузьминых выявлено 5% поражение легких, слабость, двусторонняя полисегментарная пневмония ДН 0. Кузьминых направлен на мазки COVID-19 и изолирован до результатов анализов ПЦР. Был открыт больничный лист до 04.11.2020 г. Согласно справке от 29.10.2020 Лаборатории Инвитро у Кузьминых С.А. обнаружены антитела к коронавирусу SARS-CoV-2, IgM свидетельствующие об активной фазе заболевания. Таким образом, Кузьминых С.А. был лишен возможности участия в судебном заседании 03.11.2020 до момента полного выздоровления. Защитник полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения резолютивной части постановления, т.к. как ничем не мотивированы исключительные основания для использования данной процессуальной возможности. Защитник оспаривает вину Кузьминых С.А. в совершенном административном правонарушении, ссылаясь на то, что в обоснование привлечения Кузьминых С.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административный орган указывает, что ранее Кузьминых С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от 05.04.2019. В обоснование приложена карточка АП ЭТАПЫ ДЕЛА ГИС ГМП. Из указанной карточки следует, что запрос осуществлялся 04.08.2020 в 14:38:55, в тоже время, из рапорта старшего инспектора ДПС, старшего лейтенанта Сергеева М. следует, что 04.08.2020 в 17:30 им было оставлено транспортное средство Мерседес, г/н __ под управлением водителя Кузьминых С.А., xx.xx.xxxx года рождения, по факту совершенного правонарушения в отношении (не написано кого) в соответствии ст. 12.15 КоАП РФ (часть не написана) составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ __. Согласно протоколу об административно правонарушении, Кузьминых С.А. совершил правонарушение 04.08.2020 в 17:23, нарушив п.1.3. ПДД РФ. При таких обстоятельствах, запрос осуществлялся за 3 часа до того, как Кузьминых С.А. был остановлен со стороны сотрудников ГИБДД. Указанные обстоятельства влекут за собой недопустимость доказательства карточки АП ЭТАПЫ ДЕЛА ГИС ГМП по запросу 04.08.2020 в 14:38:55. Представленное в материалы дела некое постановление (листы дела 9-10) сделано в нечитаемой копии, из которой невозможно ничего установить. Имеющаяся в материалах дела карточка учета нарушений в отношении Кузьминх С.А., надлежаще не заверенная должностными лицами ГИБДД ее выдавшими, с отсутствием отметки о дате вступления постановления в законную силу, доказательством повторности в совершении административного правонарушения не является. Судом необоснованно указано на наличие отягчающих обстоятельств, т.к. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что исключает дополнительное указание на отягчающий характер административного правонарушения.

18.12.2020 г. от Кузьминых С.А. поступила аналогичная жалоба, направленная почтой 15.12.2020 г.

Кузьминых С.А. и его защитник Коломиец В.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме. Кузьминых С.А. в судебном заседании не оспаривал получение копии постановления 30.11.2020 г. по почте, пояснил, что жалобу направил только 15.12.2020 г. так как был занят на работе, были командировки, просил срок на подачу своей жалобы восстановить. Так же Кузьминых С.А. в судебном заседании, после того, как была обозрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, пояснил, что не оспаривает, что завершал маневр обгона пересекая разметку 1.1, однако пояснил, что с его стороны нет грубого нарушения правил, так как в момент, когда он начал обгон, он видел возможность вернуться в свой ряд после обгона впереди идущего автомобиля, однако, после опережения впереди идущего автомобиля, ему не давали вернуться в свою полосу, в связи с чем и получились данные действия. Кузьминых С.А. не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен его автомобиль.

Должностное лицо С. М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Кузьминых С.А. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает получение копии постановления 30.11.2020 г. по почте, пояснил, что подал жалобу на почту только 15.12.2020 г., срок подачи жалобы им был пропущен по уважительным причинам, так как на работе была большая занятость, были командировки.

Оценивая причины пропуска сроков подачи жалобы на постановления, суд находит их неуважительными, какие-либо доказательств уважительности пропуска срока Кузьминых С.А. не представил суду, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит отклонению, производство по жалобе Кузьминых С.А. подлежит прекращению в связи с пропуском срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что защитником Кузьминых С.А. жалоба подана в установленные сроки, при этом содержит аналогичные доводы, в связи с чем, прекращение производства по жалобе Кузьминых С.А. не нарушит его права на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Кузьминых С.А. в 17.23 час. 04.08.2020 года на 576 км автодороги Тюмень -Омск, управляя транспортным средством Мерседес, гос. р/з X 350 XX 154, совершил обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно, действия Кузьминых С.А. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приходя к данному выводу, мировой судья ссылался на совокупность исследованных письменных доказательств, видеозаписи, схемы, рапорта, при этом мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства учел совершение однородного правонарушения, смягчающим обстоятельством мировой судья признал наличие малолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства совершенного правонарушения и вины Кузьминых С.А. выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Довод Кузьминых С.А. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в отложении судебного заседания, суд находит несостоятельным. Мировой судья в своем постановлении подробно мотивировала отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, кроме того, представленный лист нетрудоспособности, свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности, и не свидетельствует о невозможности Кузьминых С.А. явиться в судебное заседание. Кузьминых С.А. представил суду справку о наличии у него антител к коронавирусу SARS-CoV-2, IgM, при этом им не представлены сведения о наличии или отсутствии антител к коронавирусу SARS-CoV-2, IgG и справки врача, выданная на основании двух данных анализов, о невозможности принимать участия в судебном заседании, т.е. Кузьминых С.А. не представлена вся совокупность документов, которая свидетельствовала об отсутствии у него возможности принять участие в судебном заседании 03.11.2020 г.

Кроме того, справка о наличии антител составлена 29.10.2020 г., при этом согласно листа нетрудоспособности Кузьминых С.А. должен был приступить к работе с 05.11.2020 г. Тот факт, что Кузьминых С.А. желал лично принимать участие в судебном заседании, желал лично обозреть видеозапись, которая ранее по независящим от него обстоятельствам не была обозрена в судебном заседании, с учетом сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не может свидетельствовать о нарушении прав на защиту Кузьминых С.А., поскольку ранее мировым судьей к участию в деле был допущен его защитник Коломиец В.А., который был извещен о датах заседания, однако не явился в суд. Довод защитника о том, что он не явился в суд, так как был в контакте с больным новой коронавирусной инфекцией, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, при подачи жалобы, новых доводов, которые не были исследованы мировым судьей, заявлено не было. После обозрения видеозаписи, Кузьминых С.А. не оспаривал, что на видеозаписи заснят его автомобиль, кроме того, не оспаривал обстоятельства того, что пересек разметку 1.1, однако указывал, что это было вынужденной мерой, так как идущие в попутном с ним направлении транспортные средства не давали ему завершить обгон.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что видеокамера работала в автоматическом режиме, суд находит необоснованным довод защитника о том, что в данном случае может быть назначено наказание в виде штрафа.

Довод Кузьминых С.А. о том, что не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, мировым судьей подробно мотивирован данный довод в постановлении, кроме того, при рассмотрении жалобы Кузьминых С.А. обстоятельства административного правонарушения не оспаривал, данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, письменным материалами дела. Защитник в судебном заседании пояснил об ошибочности указания на то, что Кузьминых С.А. пересекал разметку 1.11, не оспаривался факт пересечения разметки 1.1, как указано в схеме.

Довод защитника на наличие расхождения во времени задержания Кузьминых С.А. и временем направления запрос о предоставлении сведений, суд находит несущественным, поскольку в материалах дела имеется заведенное надлежащим образом постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05.04.2019 г., которое вступило в законную силу 16.11.2019 г. С учетом данного постановления мировым судьей был установлен факт повторного совершения Кузьминых С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод защитника Кузьминых С.А. о том, что мировым судьей необоснованно учтен как отягчающее обстоятельство признак повторного совершения административного правонарушения, суд расценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что кроме привлечения Кузьминых С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Кузьминых С.А. привлекался 04.09.2019 г. к ответственности по ч. 3.1. ст. 12.19 КоАП РФ, штраф за данное правонарушение Кузьминых С.А. был оплачен, постановление не отменено, с учетом данного постановления, мировой судья обосновано пришла к выводу о наличии в действиях Кузьминых С.А. признака повторности совершения административного правонарушения, который был учтен как отягчающие ответственность обстоятельство, поскольку Кузьминых С.А. вновь допустил нарушение правил дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Принимая во внимание, что мировым судьей не нарушен срок изготовления мотивированного постановления, суд не усматривает наличия процессуальных нарушений в данной части при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Действующее законодательство не обязывает мирового судью ссылаться и описывать в постановлении исключительность обстоятельств, которые не позволили огласить текст мотивированного постановления немедленно по окончании рассмотрения дела.

Иные доводы защитника Кузьминых С.А. правового значения для рассмотрения дела не имеют, фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, которые подробно изложены в постановлении от 06.11.2020 г.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания данного административного правонарушения совершенного Кузьминых С.А. малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения фактически создавали угрозу для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения попутного и встречного направлений.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Совершенное Кузьминых С.А. административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказания назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Прекратить производство по жалобе Кузьминых С. А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.11.2020 г. в связи с пропуском срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.11.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминых С. А. ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Коломиец В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.А. Зуев