Решение по делу № 33-2695/2019 от 20.03.2019

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 апреля 2019 года по делу № 33-2695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

судей                  Серёгиной А.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре          Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Омеговой Н. Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2019 года по исковому заявлению Омеговой Н. Г. к муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №, муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», финансовому управлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омегова Н.Г. обратилась в суд с названным исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 6 (далее – МОУ СОШ № 6).

Исковые требования мотивированы тем, что с 31 августа 1979 года по 25 августа 2017 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 1 августа 2017 года истец выехала на постоянное место жительства в г. Ульяновск. В компенсации расходов на переезд ответчиком было отказано, в связи с тем, что истец является пенсионером и компенсировать данные расходы должен пенсионный орган по месту регистрации. По прибытию в г. Ульяновск истец обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако в компенсации расходов было отказано по причине того, что она является работающим пенсионером, в связи с чем, спорные расходы должен компенсировать работодатель.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с МОУ СОШ № расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, состоящие из стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> в размере 1 687,5 рублей, воздушным транспортом <адрес> в размере 7 785 рублей, железнодорожным транспортом <адрес> в размере 2 934,5 рубля, а также стоимости провоза багажа в размере 58 546,88 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда от 15 ноября и 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Омеговой Н.Г. отказано.

Омегова Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, спорные правоотношения не являются индивидуальным трудовым спором в силу положений ст. 381 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, на них распространяется трехлетний срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу МОУ СОШ № 6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, Омегова Н.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31 августа 1979 года по 25 августа 2017 года Омегова Н.Г. осуществляла трудовую деятельность в МОУ СОШ № 6 в г. Комсомольске-на-Амуре; уволена по уходу на пенсию на основании ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

1 августа 2017 года истец выехала из г. Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительства в г. Ульяновск, зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, с 22 сентября 2017 года.

Компенсация расходов, связанных с переездом из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Ульяновск, МОУ СОШ № 6 не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений, и пришел к выводу об обоснованности заявленных Омеговой Н.Г. исковых требований.

Вместе с тем, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что исковое заявление подано в суд 13 ноября 2018 года, то есть по истечении одного года с момента увольнения 25 августа 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом в силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что об отказе ответчика в компенсации спорных расходов истец узнала перед увольнением и переездом на постоянное место жительства в г. Ульяновск, увольнение произведено 25 августа 2017 года, в суд с настоящим иском истец обратилась 13 ноября 2018 года, вывод суда о пропуске Омеговой Н.Г. установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд является верным.

Материалами дела подтверждается отсутствие уважительных причин, по которым истец пропустил срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, является ошибочным.

Понятие индивидуального трудового спора дано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи индивидуальный трудовой спор – это не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (часть 2).

Поскольку Омеговой Н.Г. предъявлены требования к бывшему работодателю о выплате расходов, связанных с переездом на другое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению срок, установленный нормами трудового, а не гражданского законодательства Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2019 года по исковому заявлению Омеговой Н. Г. к муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 6, муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», финансовому управлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Омеговой Н. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                        Хуснутдинова И.И.

Судьи                                    Серёгина А.А.

                                    Сенотрусова И.В.