Решение по делу № 33-3449/2022 от 24.02.2022

Судья Русинов А.В.

№ 33-3449/2022 (2-626/2021)

УИД 52RS0004-01-2020-004641-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей: Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

с участием ответчика Кислицына А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кислицына А.А.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2021 года по делу по иску Товарищества собственников жилья «Партнер» к Кислицыну А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Партнер» обратилось в суд с иском к Кислицыну А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав на то, что ТСЖ «Партнер» на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД (протокол №1 от 12 апреля 2008 года), осуществляет управление многоквартирным домом № 4, а также предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Должник Кислицын А.А., проживавший по адресу: д. 4, кв. 78, до 23.03.2020 года включительно являлся собственником 1/2 доли указанного жилого помещения.

На основании заочного решения по гражданскому делу № 2-2267/2017 года от 09.10.2017 года, вступившего в законную силу 21 ноября 2017 года, определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1260/18 от 28.05.2018 года, вступившего в законную силу 14 июля 2018 года, приказом № 1-2018 от 05.09.2018 года ТСЖ «Партнер» принят следующий порядок формирования платежных документов по лицевому счету:

- Выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: д. 4, кв. 78, между собственниками квартиры Кислицыну А.А. и Четвертаковой Е.Д. по 1/2 доли от общей площади жилого помещения и 2 зарегистрированных лиц каждому.

- Выдавать отдельные платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт дома между собственниками квартиры по адресу: гд. 4, кв. 78, Кислицыну А.А. и Четвертаковой Е.Д. по 1/2 доли от общей площади жилого помещения.

Отдельные платежные документы с октября 2018 года ежемесячно направляются собственникам жилых помещений путем размещения в почтовый ящик, а с сентября 2019 года – дополнительно почтовыми отправлениями.

Для формирования отдельных квитанций на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья Кислицыну А.А. присвоен номер лицевого счета 278, для оплаты взносов на капитальный ремонт дома – присвоен номер лицевого счета 978.

Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: д. 4.

Также ежегодно на общем собрании членов ТСЖ утверждается смета расходов и доходов на будущий год с размерами ежемесячных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Должник в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру) №78 в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Панфиловцев, д. 4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 01.07.2020 года №99/2020/335970866 должник 23 марта 2020 года подарил свою часть квартиры дочери Кислицыной А.А.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22.11.2019 года по гражданскому делу № 2-1347/2019 года, вступившим в законную силу 24.03.2020 года, суд взыскал с Кислицына А.А. в пользу ТСЖ «Партнер» задолженность по оплате за коммунальные услуги и капитальному ремонту за период с 01.02.2016 год по 21.08.2019 год в размере *** рублей, пени - *** рублей, госпошлину - *** рублей.

По состоянию на дату дарения квартира 23.03.2020 года за должником имеется задолженность: по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № 278 за период с 01.09.2019 года по 23.03.2020 год - *** рублей; по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету №978 за период с 01.09.2019 года по 23.03.2020 год - *** рублей.

Должник неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

21 августа 2020 года вынесен судебный приказ по делу № 2-1934/20 о взыскании с Кислицына А.А. в пользу ТСЖ «Партнер» задолженности.

10 сентября 2020 года в адрес от Кислицына А.А. по почте поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, определением от 10.09.2020 года по делу №2-1934/20 судебный приказ отменен.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

ТСЖ «Партнер» просило суд взыскать с Кислицына А.А. за период с 01.09.2019 года по 23.03.2020 года задолженность по оплате: жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей, взносов на капитальный ремонт - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Партнер» к Кислицыну А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С Кислицына А.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Партнер» взыскана задолженность по оплате: жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 23.03.2020 года в сумме *** рублей, взносов на капитальный ремонт - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В апелляционной жалобе Кислицын А.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он по адресу: д.4, кв.78, не проживает. В связи с чем, был лишен возможности представить суду доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г., решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кислицына А.А. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 29 марта 2022 года постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кислицин А.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также просил передать дело на рассмотрение по подсудности в мировой суд, поскольку размер заявленных истцом требований не превышает 50000 рублей.

Представитель истца ТСЖ «Партнер» в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В направленной в суд апелляционной инстанции письменной позиции, истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 г. в адрес суда поступило заявление Кислицыной А.А., которая сообщила, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: д. 4, кв. 78 Кислицын А.А. не зарегистрирован и не проживает, в также то, что с 14.12.2020 г. он находится на стационарном лечении в КОВИД-госпитале.

Из копии паспорта Кислицына А.А. (том 1, л.д. 172), ответа ГУ МВД России по Нижегородской области отдел полиции № 4 следует, что Кислицын А.А. снят с регистрационного учета по адресу: д. 4, кв. 78 с 30.12.2020 г., при снятии с регистрационного учета в листе убытия заявлен адрес: д. 3, кв. 15, с 01 апреля 2021 г. по 31 марта 2024 г. Кислицын А.А. зарегистрирован по месту пребывания: д. 19 А.

Суд первой инстанции, не принял во внимание, что направляет судебные извещения по адресу, который не является адресом места жительства ответчика Кислицына А.А.

Таким образом, при разрешении спора Кислицын А.А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, поскольку по адресу по которому ему направлялись судебные извещения, не проживал.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В данном случае у суда, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения в судебном заседании, назначенном на 03.02.2021 года.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Кислицына А.А., в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 февраля 2021 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела ТСЖ «Партнер» просит суд взыскать с Кислицына А.А. за период с 01.09.2019 года по 23.03.2020 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей, взносы на капитальный ремонт - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Московским районным судом г. Н.Новгород, поскольку, в силу вышеупомянутых положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Московским районным судом г.Н.Новгорода с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 23, ст. 28 ГПК РФ для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород расположенного по адресу: 603950, г.Н.Новгород, ул. Рождественская, д.18, по месту жительства ответчика Кислицына А.А.: д.19 А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кислицына А.А. удовлетворить.

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Партнер» к Кислицыну А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород по адресу: 603950, г. Н.Новгород, ул. Рождественская, д.18.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: