Решение по делу № 2-74/2023 от 26.12.2022

Дело № 2-74/2023                                                          УИД № №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье                                                        14 февраля 2023 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе: судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глуховой Людмиле Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

                                                              установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Глуховой Людмиле Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Глуховой Л.В. (далее - ответчик, заемщик, должник) в сумме 438 000,00 руб. на срок 60 мес. под 24,4 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 427 652,71 рублей, которая была взыскана по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа№, выданного мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района, который должником исполнен. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 297 707,55 рублей (просроченные проценты). Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое не выполнено.

Просит взыскать с Глуховой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 707 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Глухова Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что договор с ПАО «Сбербанк России» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 707, 55 рублей. Истец, зная о том, что у нее (Глуховой) образовалась задолженность еще в ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ года в суд не обращался. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. Исполнять обязательства по договору займа она перестала в связи с тяжелым материальным положением, поэтому неустойка истцом начислена преждевременно. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, проверить правильность расчета задолженности, представленный истцом, а также применить статью 333 ГКРФ, уменьшив размер начисленной неустойки.

    На заявление ответчика Глуховой Л.В. о пропуске срока исковой давности, истцом ПАО «Сбербанк России» представлено возражение, согласно которому срок исковой давности истцом пропущен только по платежам, которые заемщик должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету задолженности, срок исковой давности по обязательным ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, всего на сумму 68613,70 рублей (столбец «Срочные проценты на сумму просроченной задолженности», строка, начиная с суммы «4966,69» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Все поступления, произведенные заемщиком в счет погашения кредитного договора, отражены в расчете цены иска в разделе «Погашение задолженности клиентом». В столбце «Общая сумма погашения» отражен общий размер погашений. Далее по строке отражены статьи задолженности, на которые было направлено погашение.

    Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

          Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Глухова Л.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 438 000 рублей под 24,4% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале банка (п.1.1. кредитного договора).

Согласно условиям договора Глухова Л.В. обязалась возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

        Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Глуховой Л.В. исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив на счет №, открытый на имя заемщика Глуховой Л.В. денежные средства в размере 438 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчиком Глуховой Л.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 427652 руб. 71 коп., которая была взыскана с ответчика Глуховой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правобережного судебного участка Биробижданского судебного района ЕАО судебного приказа, который исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ истцом ответчику за просрочку возврата займа начислены проценты (неустойка) в соответствии с п.3.3 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 297 707 рублей 55 копеек.

          Указанный расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности по договору займа или ее наличия в меньшем размере, ответчиком суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Глуховой Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению должника Глуховой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в соответствии с положениями ч.2 ст.811 ГК РФ было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа-просроченных процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства, а также условиями кредитного договора дает истцу ПАО «Сбербанк России» право требовать с ответчика Глуховой Л.В. взыскания неустойки включительно до даты фактического возврата заемных средств.

Ответчиком Глуховой Л.В. по делу заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, исчисляемый отдельно по каждому платежу (согласно расчету задолженности), перестал течь ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения истца за судебной защитой), и продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем отмены судебного приказа).

С настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности с учетом времени перерыва его течения и даты погашения последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) истек в отношении платежей, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по взысканию платежей, подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика кредитной задолженности (процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3. кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 613 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, что неустойка в сумме 68 613 рублей 70 копеек несоразмерна неисполненному в срок обязательству. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не имеют правового значения по делу, поскольку основанием к освобождению от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не являются.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 3088 рублей 54 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Государственная пошлина, уплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3088,54 руб. зачтена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (23,04%) и положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1423 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195,196, 200-207 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глуховой Людмиле Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Глуховой Людмилы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с