Решение по делу № 8Г-20190/2023 [88-20202/2023] от 01.09.2023

УИД 10RS0016-01-2022-007484-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20202/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:               Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова Александра Васильевича и Павлова Альберта Александровича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года по делу № 2-30/2023 по иску Павлова Александра Васильевича и Павлова Альберта Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» об обязании провести ремонт систем электроснабжения дома, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Павлов А.А. и Павлов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Домофонд» о возложении обязанности провести работы по замене магистральных линий внутридомовых сетей и по ремонту щитов учета в доме <адрес> согласно локальной смете № 001 в срок до 01.12.2022, взыскании денежной компенсации морального вреда по 5.000 руб. в пользу каждого истца, а также штрафа за нарушение прав истцов как потребителей.

    В обоснование своих требований истцы указали, что Павлов А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Павлов А.В. зарегистрирован в данной квартире. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Домофонд». 02 июня 2022 года в местах общего пользования дома произошел пожар, в результате чего были повреждены электрощитовые на лестничных площадках с пятого по седьмой этажи. Со стороны ответчика - управляющей организации имеет место факт некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту внутридомовых электрических сетей, что привело к аварийной ситуации (пожару) и необходимости проведения работ по восстановлению электрических сетей.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года, в удовлетворении иска Павлову А.В. и Павлову А.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 августа 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 сентября 2023 года, истцы Павлов А.В. и Павлов А.А. просят об отмене решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года, считая выводы судом не соответствующими нормам материального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Домофонд» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Павлова А.В. и Павлова А.А., представителей ответчика ООО «Домофонд» и третьего лица ООО «УО «Содружество», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлов А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Павлов А.В. являлся долевым собственником указанного жилого помещения до 11.07.2022, имеет регистрацию в квартире с 1989 года по настоящее время.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на момент предъявления иска осуществляло ООО «Домофонд». В настоящее время управление домом осуществляет ООО «УО «Содружество».

Согласно постановлению от 08.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в вышеуказанном многоквартирном доме 02.06.2022 произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены электрощитовые, расположенные на лестничных площадках с 5-го по 7-ой этаж. В ходе проверки было установлено, что очаг возгорания находился внутри электрощита, расположенного на лестничной площадке 6-го этажа, в правом отсеке. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в распределительном электрическом этажном щитке.

Согласно ответу ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам ГУ МЧС России по Республике Карелия на запрос суда, по факту пожара 02.06.2022 проводилась проверка в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам проведенной проверки по факту пожара признаков преступления, а также нарушений обязательных требований пожарной безопасности выявлено не было. Вынесение предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в подобных случаях, как и осмотр систем электроснабжения объекта пожара с целью установления факта устранения причин и обстоятельств, способствовавших его возникновению, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

С целью устранения последствий пожара ООО «Домофонд» был заключен договор подряда от 03.06.2022 №98-УО-06/22 с ООО «УО «Содружество», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту внутридомовых электрических систем (замена магистральных линий с 5-го по 7-ой этаж, ремонт щитов учета электроэнергии 5-7 этажи).

Выполнение работ подтверждено актом приемки выполненных работ.

Как следует из акта осмотра от 06.10.2022, составленного комиссией в составе техника и электромонтера ООО «Домофонд», внутридомовая система электроснабжения дома находится в удовлетворительном (рабочем) состоянии, коммунальная услуга по электроснабжению предоставляется в полном объеме.

В целях установления объема работ, необходимых для восстановления системы электроснабжения дома, определением суда по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению эксперта от 09.02.2023 №221138/33 физический износ внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома <адрес> можно оценить как 70%. Имеется необходимость общего ремонта системы электроснабжения в связи с физическим износом. Работы, выполнение которых необходимо для восстановления технического состояния внутридомовой системы электроснабжения дома, относятся к капитальному ремонту в соответствии с п.п.6.2, 6.3 ГОСТ Р 56536 - 2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Общие требования и ПУЭ.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.39, 44, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного дома 11 по ул.Строителей в г.Сегежа не согласован перечень ремонтных работ общедомовой системы электроснабжения, сроки проведения ремонта и объем его финансирования. При этом доказательства, подтверждающие угрозу обеспечения безопасности лиц, проживающих в доме, отсутствуют.

        Суд апелляционной инстанции дополнительно со ссылкой на ст.ст.161, 162, 198, 200 ЖК РФ указал, что в настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления №1/С-2022 от 01.11.2022 осуществляет ООО «УО «Содружество». Договор управления данным многоквартирным домом, заключенный с ООО «Домофонд», расторгнут с 09.11.2022.

Таким образом, ООО «Домофонд» не может быть понуждено к исполнению обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> и выполнению в рамках соответствующей деятельности заявленных истцами работ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судами установлено, что обязанность по устранению последствий пожара 02.06.2022 ответчиком была исполнена: отремонтированы внутридомовые электрические системы (заменены магистральные линии с 5-го по 7-ой этаж, отремонтированы щиты учета электроэнергии 5-7 этажи), коммунальная услуга электроснабжения собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома предоставляется.

Доводы истцов о том, что причиной пожара послужило ненадлежащее обслуживание ответчиком общего имущества, являлись предметом проверки и оценки судов и признаны ими необоснованными. Из представленных ответчиком актов выполненных работ, информации-расшифровки по выполнению минимального перечня работ и услуг ООО «Домофонд» в рамках договора управления судами установлено, что ответчиком были произведены работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомовых электрических сетей в 2018 - 2022 г.г.: ревизии ВРУ/этажных щитков, замена плавкой вставки ВРУ, ремонт системы электроснабжения в щитках на л/к, осмотры электрооборудования, протяжка контактов, замена ламп накаливания, замена сжимов.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и пожаром 02.06.2022 при рассмотрении настоящего дела не получено. В любом случае, последствия пожара устранены самим ответчиком, электроснабжение дома восстановлено.

То обстоятельство, что внутридомовая система электроснабжения многоквартирного дома <адрес> изношена и нуждается в капитальном ремонте, основанием для удовлетворения заявленных истцами требований послужить не может, поскольку в силу ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о проведении капитального ремонта внутридомовых электрических сетей и источниках финансирования такого ремонта общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не принималось.

Наличие у управляющей организации обязанности по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении ремонта общего имущества при несоблюдении предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации. Удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения согласия на это со стороны остальных собственников, противоречит требованиям закона.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, никакие обязанности, связанные с проведением работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, не могут быть возложены на лицо, не имеющее статус управляющей данным многоквартирным домом организации.

Доводы кассационной жалобы истцов аналогичны доводам их искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ходатайство истцовой стороны об отложении судебного разбирательства и вызове эксперта для разъяснения данного им заключения судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов истцовой стороной в суде первой инстанции заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции никаких ходатайств истцовой стороной не заявлялось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Александра Васильевича и Павлова Альберта Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи