Решение по делу № 22-5469/2022 от 03.08.2022

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-5469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. в интересах осужденного Орлова М.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 июня 2022 года, которым

Орлову Михаилу Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 15 октября 2015 года Красновишерским районным судом Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 25 октября 2019 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Панфилова И.С. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Орлова М.М. из мест лишения свободы указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, отбывает наказание в колонии-поселении.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Орлов М.М. характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, социальные связи не утратил. Администрация колонии поддерживает его ходатайство. Просит постановление отменить, освободить Орлова М.М. условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Орлов М.М. прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 10 апреля 2020 года, с 29 января 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, имеет 9 поощрений, действующий взысканий нет, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, вежлив, социальные связи поддерживает, посещает мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Поведение осужденного не признано стабильно примерным, поскольку Орлов М.М. в период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что получил 7 взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор. Несмотря на то, что в настоящий момент они не являются действующими, мер к досрочному снятию взысканий не принимал.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Орлов М.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его мнение об исправлении, как и выводы представителя администрации исправительного учреждения, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

При наличии всей совокупности обстоятельств, исследованных судом должным образом, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Орлова М.М., с приведением в постановлении мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Орлова М.М. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 июня 2022 года в отношении Орлова Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись