Решение по делу № 2-681/2022 от 03.03.2022

дело № 2-681/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

         21 апреля 2022 года                                                                               г. Тверь

         Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

    при секретаре Лепешкиной А.И.,

    с участием: представителя истца по доверенности Михеева Е.П.,

    ответчика Смирновой Е.П., её представителя по устному ходатайству Капитоновой Г.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 30 марта на 11 апреля, на 21 апреля 2022 года на основании ч.3 ст. 157 ГПК РФ) гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Смирновой Е. П. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени,

    УСТАНОВИЛ:

     Представитель истца по доверенности Михеев Е.П. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с указанным исковым заявлением.

     Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 27.01.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

         03.03.2022 данное гражданское дело поступило в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения дела по существу.

         В обоснование требований указано, что ООО «Тверская генерация» является поставщиком тепловой энергии по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ответчик в спорный период. Между управляющей компанией и истцом заключен агентский договор №93099-А от 21.07.2017, по п.2.1.9. которого ООО «Тверская генерация» производит взыскания задолженности за коммунальные услуги с потребителей, в том числе в судебном порядке, договор предусматривает пролонгацию. В соответствии с п.7.3 договора он распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.04.2017.

         Оплата тепловой энергии, горячего водоснабжения и отопления за период с 01.04.2017 по 29.10.2019 произведена не полностью, в результате образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2017 года по 29.10.2018 года в сумме 61724,42 руб.

     На основании ч.14 ст. 15 ЖК РФ начислены пени на задолженность каждого месяца за период с 11.05.2017 по 17.02.2020 в сумме 19196,93 руб.

     Истец обращался с заявлением о взыскании задолженности путем вынесения судебного приказа, но определением мирового судьи от 14.01.2021 №2-1028\2020 судебный приказ был отменен.

     На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную основную задолженность и пени.

     В судебном заседании (до перерыва) представитель истца Михеев Е.П. исковые требования поддержал. После перерыва не явился, представив расчет пени за спорный и последующий период.

     Заявление представителя истца об уточнении (увеличении) исковых требований в части увеличения периода пени по 19.04.2022 и соответственно суммы пени (без учета действия моратория, веденного с 06.04.2020 до 01.01.2021 постановлением Правительством Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424), судом не принято, поскольку направлено электронной почтой, но без соблюдения правил электронного документооборота, не подписано электронной подписью заявителя.

     Ответчик Смирнова Е.П. в судебном заседании возражала против исковых требований, представив ряд письменных заявлений, поименованных, как ходатайства, представляющих собой фактически возражения на иск. Ссылалась, что поскольку договор между ней и истцом не заключался, то нормы ЖК РФ не применимы, сумма в квитанциях является произвольной, установленной в одностороннем порядке. Считает, что муниципальные услуги предоставляются без оплаты за счет бюджетных средств, что со стороны истца имеет место незаконное принуждение к оплате, что приведет к вынесению неправосудного решения, в связи с чем дело подлежит прекращению. Оспаривала право истца на обращение с таким иском, полагает, что иски могут подавать уполномоченные и государственные органы, к каковым истец не относится.

     В письменных возражениях на иск (л.д. 109-110) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который истек, по мнению истца 10.05.2020, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с этим.

     Представитель ответчика по устному ходатайству Капитонова Г.Ю. принимала участие в части судебного заседания (до перерыва) выразив мнение, что срок исковой давности истцом пропущен.

     Привлеченное при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО Управляющая компания «Волжанка» (ООО «УК Регион 69»), извещено о судебном заседании надлежащим образом. Возражений на иск не представлено, мнения на иск не выражено.

     Представитель истца возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности.

     Выслушав участников процесса, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как указано в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

     Отношения по оплате гражданами коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

      В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию разъяснялась судом при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

     Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Положения ч. 1 ст. 539 ГК РФ предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     В силу ч. 1 ст. 540, ст. 544 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

     В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии письменного договора с истцом на теплоснабжение являются несостоятельными, не освобождают собственника помещения об обязанности по оплате соответствующих жилищно-коммунальных услуг.

     В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

     Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     У собственника обязанность по оплате теплоснабжения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

     Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

     В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает улица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

     Как следует из материалов дела, ответчику Смирновой Е.П. на праве собственности принадлежало помещение по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Её право собственности на это имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.10.2018 на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 31.05.1994, акта приема-передачи жилья от 05.08.1997. 30.10.2018 ее право собственности прекращено в связи с переходом права собственности к другому лицу. Изложенное подтверждено выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, копиями правоустанавливающих документов.

      Таким образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.04.2017 по 29.10.2018 возлагается на Смирнову Е.П., на основании п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ.

     Отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела видно, что на основании агентского договора № 93099 от 21.07.2017 между управляющей компанией и ООО «Тверская генерация» последнее производит действия по начислению и получению денежных средств за оказанные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления потребителям, собственникам жилых помещений многоквартирных домов, в том числе по указанному адресу.

     Из предоставленного истцом расчета задолженности (л.д.20-22) следует, что за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года включительно, с учетом суммы частичной оплаты, задолженность составляет 61724 руб. 42 коп.

     Доказательств оплаты за потребленную тепловую энергию или контррасчета за спорный период ответчиком не предоставлено.

     Возражения ответчика на иск, мнение, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг нет, безвозмездность предоставление услуг населению, не приняты во внимание, поскольку носят надуманный характер, не основаны на законе. Оснований для прекращения производства по делу, вопреки мнению ответчика, нет.

     В тоже время с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оснований для взыскания задолженности за весь период, названный в иске, нет.

     Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

     В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

     Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

     В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

     Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

     Ранее ООО «Тверская генерация» обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании той же задолженности за тот же период. Согласно входящему штампу, данное заявление мировому судье поступило 29.06.2020.

     Определением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 13.01.2021 судебный приказ от 03.07.2020 отменен, в связи с предоставлением должником возражений относительно его исполнения.

     В суд в порядке искового производства представитель истца обратился 20.12.2021, спустя 11 месяцев 7 дней после отмены судебного приказа.

     С учетом установленного законом срока оплаты – до 10 числа следующего месяца следующего за отчетным, началом течения срока исковой давности по требованию о задолженности за апрель 2018 годы считается 11.05.2018. С этой даты до момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (29.06.2020) истекло 2 года 1 месяц 19 дней, оставался не истекшим срок 10 месяцев и несколько дней, после отмены судебного приказа истекло 11 с лишним месяцев.

     Соответственно, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности с мая 2017 года по апрель 2018 года включительно.

     По задолженности, образовавшейся с мая по октябрь 2018 годы, срок исковой давности не пропущен, исходя из того, что с учетом установленного законом срока оплаты – до 10 числа следующего месяца следующего за отчетным, началом течения срока исковой давности по требованию о задолженности за май 2018 года считается 11.06.2018. С этой даты до момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (29.06.2020) истекло 2 года 19 дней, оставался не истекшим срок 11 месяцев и 11 дней, после отмены судебного приказа истек меньший период - 11 месяцев и 7 дней.

     В связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 12471,68 руб.(3070,15+945,41+2470,9+838,43+468,91+4677,88).

     Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ взыскатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства должником, вправе требовать от должника уплаты законной неустойки.

     В соответствии с пп.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

    По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

    Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), на что указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

     За период просрочки у ответчика образовалась сумма пени. Но суд обращает внимание, что расчет пени, приложенный к иску (л.д. 23-24), не содержал собственно расчета.

      Согласно расчетам (с использованием калькулятора), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела, сумма законной неустойки на задолженность за май - октябрь 2018 года за соответствующий период с 11 числа каждого месяца по 17.02.2020 составляет в итоге сумму 7660 руб. (за май 2018 г. на сумму задолженности 3070,15 руб. с 11.06.2018 по 17.02.2020 – 2220,20 руб., за июнь 2018 г на сумму 945,41 руб. – 646,58 руб., за июль 2018г. на сумму 2470,9 – 1589,74 руб., за август 2018г. на сумму 838,43 руб. – 505,45 руб., за сентябрь 2018 г. на сумму 468,91 руб. – 264,28 руб., за октябрь 2018г. на сумму 4677,88 руб. – 2434,66 руб.).

     Расчет пени произведен на сумму задолженности, образовавшуюся за период, исковая давность по которому не истекла.

     С учетом существа спора и субъектного состава сторон для разрешения вопроса об уменьшении неустойки не требуется заявления должника (ответчиков), что разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

     Принимая во внимание, что пеня за просрочку платежа является штрафной санкцией, к которой применяются правила ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом размера задолженности, давности её образования, суд считает необходимым снизить размер пени до 3000 руб.

     В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности, пени подлежат удовлетворению частично, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований и уменьшения суммы пени.

     При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска сумма госпошлины соразмерно взыскиваемой сумме, подлежит взысканию с ответчика.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Смирновой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» задолженность за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения по <адрес> за период с мая по октябрь 2018 года (6 месяцев) в сумме 12471,68 руб., пени за период с 11.06.2018 по 17.02.2020 в сумме 3000 руб., снизив их размер, всего 15471 руб. 68 коп.

     Во взыскании пени за вышеуказанный период в большем размере отказать.

     В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2017 года по апрель 2018 года, пени на задолженность названного периода отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

     Взыскать с Смирновой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 618 руб. 86 коп.

      Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Председательствующий                                                            Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 28.04.2022 (в течение 5 рабочих дней).