Решение по делу № 8Г-151/2024 - (8Г-25994/2023) [88-5600/2024] от 16.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5600/2024

№ 2-1447/2023

УИД 78RS0006-01-2022-009393-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Бочкарева А.Е.,

судей                                                   Лебедева А.А., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского городского казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» к Тихомирову А.А., Тихомирову В.А., Тихомировой Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Тихомирова Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 мая         2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения Тихомирова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургское городское казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» обратилось с иском к Тихомирову А.А., Тихомирову В.А., Тихомировой Т.С., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2020 года по                28 февраля 2023 года в размере 125 571 руб. 03 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 711 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая    2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Тихомирова А.А., Тихомирова В.А., Тихомировой Т.С. в солидарном порядке в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 125 571 руб. 03 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 711 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихомиров А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются нанимателями одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № 808291 от 27 февраля 2001 года, зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно справке о задолженности, представленной истцом, задолженность по лицевому счету за период с 1 сентября 2020 года по           28 февраля 2023 года составляет 125 571 руб. 03 коп.

1 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 64 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с                  1 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 82 272,93 руб. В связи с поступлением возражений Тихомирова А.А. относительно исполнения судебного приказа, 17 июня 2022 года судебный приказ отменен,.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ, пунктами 24, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив наличие у истца полномочий требовать оплаты фактически оказанных услуг, пользование ответчиками частью квартиры и неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии оснований в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 часть 3 статьи 67, часть 2 статьи 69, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы Тихомирова А.А. о том, что договор социального найма на комнату 12 кв.м. не заключался, она фактически непригодна для проживания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Как следует из материалов дела указанная комната перестраивалась, ее площадь менялась. При этом комната представлена по ордеру, на условиях социального найма, ответчики комнату для проживания занимают, пользуются ею и потребляют услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, поставляемые всем жильцам квартиры.

В силу части 3 статьи 442 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи