Решение по делу № 22-4190/2024 от 19.09.2024

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-4190/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденного Кривошеева А.А., его защитника - адвоката Григорьева В.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший № 3 - адвоката Гончарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя потерпевшего Карандашева О.В. - адвоката Гончарова А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года, в отношении Кривошеева А.А,.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего доводы дополнительного представления и апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Потерпевший №3 - адвоката Гончарова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Кривошеева А.А., его защитника - адвоката Григорьева В.В., возражавших против апелляционных жалоб и частично не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года Кривошеев А.А., <.......> несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

В соответствии со ст. 75¹ УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Кривошеева А.А. к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, зачтено в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Кривошееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о вещественных доказательствах, по гражданскому иску.

По приговору суда Кривошеев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Кривошеев А.А. не оспаривал обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указывая о наличии обоюдной вины его участников.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышов О.Ю. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом допущено нарушение права на защиту Кривошеева А.А. ввиду наличия противоречий в его позиции и позиции защитника.

Считает, что Кривошееву А.А., который не признал вины, не раскаялся в совершенном преступлении, повлекшем смерть человека, назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власов Г.Н. выражает несогласие с приговором.

Полагает, что при назначении наказания Кривошееву А.А. судом не в полной мере учтены тяжесть, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, причинение смерти несовершеннолетнему, а также двум несовершеннолетним потерпевшим тяжкого вреда здоровью, непринятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, данные о личности подсудимого, ввиду чего назначено чрезмерно мягкое наказание.

Ссылаясь на положения ст. 26 УК РФ указывает, что из анализа материалов уголовного дела Кривошеевым А.А. преступление совершено в форме небрежности, тогда как в приговоре указано как в форме легкомыслия.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года изменить. Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании формы вины осужденного как небрежность в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26 УК РФ. Усилить назначенное Кривошееву А.А. наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представитель потерпевшего Потерпевший №3 – адвокат Гончаров А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким, ввиду его несоответствия характеру и степени общественной опасности преступления. Обращает внимание, что Кривошеев А.А. вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей стороне не принес, действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему не произвел.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года изменить, усилить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), апелляционных жалобах (основной и дополнительной) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кривошеева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности Кривошеева А.А. сторонами не оспариваются.

Действия Кривошеева А.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным Кривошеевым А.А. преступления, наличие в его действиях неосторожной формы вины в виде преступной небрежности, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, о чем указано в мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд первой инстанции ошибочно указал, что Кривошеев А.А., нарушив требования абз. 1п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.8, абз. 2 п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания аварийной ситуации, причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что Кривошеев А.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания аварийной ситуации, причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на квалификацию действий осужденного Кривошеева А.А., вид и размер назначенного ему наказания, не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту.

При назначении наказания суд учел данные о личности Кривошеева А.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен в ООО «ВолгаПласт» водителем, невоеннообязанный, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кривошеева А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у него хронического заболевания, требующего постоянного наблюдения у врача, несоблюдение потерпевшим Д.О., п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кривошеева А.А., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Кривошееву А.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом Кривошееву А.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Оценив фактические обстоятельства совершенного Кривошеевым А.А. преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о наступивших последствиях в виде тяжкого вреда здоровью несовершеннолетних и смерти несовершеннолетнего не могут являться основанием для усиления назначенного наказания, поскольку по смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку иное бы означало возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Приведенные в жалобах доводы представителя потерпевшего о назначении осужденному наказания без учета степени тяжести совершенного им преступлений, его непризнания вины и не возмещением ущерба, не являются предусмотренным законом основанием для усиления наказания, назначенного осужденному, тем более, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления судом в достаточной степени учтены.

Наказание, назначенное Кривошееву А.А., не является чрезмерно суровым или мягким, оснований для его снижения или усиления у суда апелляционной инстанции не имеется, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения Кривошееву А.А. назначен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку суду апелляционной инстанции представлены документы о добровольном возмещении причиненного преступлением морального вреда одной из потерпевших - Потерпевший №1, данное обстоятельство по преступлению суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Кривошеева А.А., в связи с чем приходит к выводу о необходимости смягчения наказания за преступление.

Считать нарушенным право на защиту Кривошеева А.А., как об этом указано в апелляционном представлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кривошееву А.А. юридическую помощь оказывал защитник по соглашению - адвокат Григорьев В.В. Сведений о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитником Григорьевым В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела судом, из материалов уголовного дела не следует.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник активно поддерживал позицию Кривошеева А.А., в том числе относительно обстоятельств совершения вменного ему преступления, высказывал свое мнение по вопросам исследования доказательств и иным процессуальным вопросам, выступил в прениях. Позиция и поведение защитника соответствовали позиции осужденного. В связи с этим доводы апелляционного представления о нарушении права Кривошеева А.А. на защиту действиями адвоката не подтверждаются.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года в отношении Кривошеева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочнойчасти приговора указание о том, что Кривошеев А.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания аварийной ситуации, причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Признать смягчающим наказание Кривошеева А.А. обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

Смягчить назначенное Кривошееву А.А. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 2 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>