Решение по делу № 2-561/2024 (2-4994/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-561/2024

УИД 50RS0029-01-2023-005796-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                     06 июня 2024    г.

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего     судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дорош Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску    Комитета лесного хозяйства Московской области к Ветровой Ольге Андреевне об освобождении лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

     Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Ветровой О.А. об освобождении    участка государственного    лесного фонда        в котором согласно уточненных требований    просит: обязать Ветрову О.А.     освободить    участок государственного    лесного фонда     общей площадью <данные изъяты> расположенного <адрес> путем демонтажа забора из сетки рабица на металлических столбах, протяженностью <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>, занимаемый площадь лесного участка <данные изъяты>    устранить пруд размером <данные изъяты>    демонтировать(перенести) детский домик,     рекультивировать поврежденный земельный участок.

    В обоснование    требований истец    указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами лесной охраны    при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства <адрес> выявлено самовольное использование лесного участка, а именно самовольное использование земель лесного фонда площадью <данные изъяты>, путем размещения на нем и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно: забора из сетки рабица на металлических столбах, пруда размером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>     Наличие незаконных построек на лесном участке подтверждается Актом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении и фототаблицей. Проверкой установлено, что самовольное занятие земельного участка осуществлено Ветровой О.А.    владельцем смежного земельного участка.

Представитель истца - Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Кокк В.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ветрова О.А.     будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении    рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика Ветровой О.А. – Леденев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в    отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав стороны, суд    приходит к следующим выводам.

В силу системного толкования действующего законодательства (ст. ст. 6, 8 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 7, 101 Земельного кодекса РФ) и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 09 января 1998 года N 1-П, земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Распоряжение указанными землями может осуществляться только их собственником - Российской Федерацией в лице соответствующих уполномоченных органов.

В судебном заседании    установлено     следующее.

Согласно акта    патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ составленного должностными    лицами ГКУ МО «Мособллес»     выявлен факт нарушения лесного законодательства по адресу: <адрес> а именно нарушение    ст. 7.9 КРФоАП, ст. 8.31 ч. 3 КРФоАП, ст. 8.26 ч. 2 КРФо АП, собственником    смежного земельного участка № ( л.д. 11-15 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №,    по адресу: <адрес> является Ветрова О.А.

В отношении Ветровой О.А. составлены протоколы об административном правонарушении.

Согласно акта № патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ направленные в адрес собственника     земельного участка    с    кадастровым номером № Ветровой О.А. претензии, в полном объеме не выполнены: Ветрова О.А.    убрала канализационную трубу с    территории    лесного    фонда,    забор не снят, пруд не зарыт ( л.д. 69-74 том 1).

Заключение комиссии КЛХМО ГКУ МО «Мособллес» установлено наложение    земельного участка за земли Гослесфонда <адрес> <данные изъяты> относящимся к защитным лесам леспарковой зоны Московской области,    примыкающий к участку № <адрес> ( л.д. 130-149 том 1).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно    заключению эксперта ФИО8 ФИО9 №, экспертом    при выезде на место определены границы, площадь, координаты земельного участка с кадастровым номером №,    принадлежащего ответчику.

Так как задняя граница земельного участка ответчика на местности не обозначена, эксперт установил заднюю границу по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного    участка    составила <данные изъяты>

Земельный участок ответчика Ветровой О.А.    обозначен на местности забором с трех сторон, по задней границе ограждение. Земельный участок ухожен и обработан. На земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные строения. Детский домик является временным объектом( не имеет прочной связи с землей) расположен за кадастровой границей земельного участка ответчика.

Так же экспертом установлено    отсутствие наложения фактических и кадастровых границ земельного участка    ответчика    на фактические границы      земельного участка государственного лесного фонда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Гужанова М.В. представленное заключение поддержала, пояснила, наложение как кадастровых так и фактических границ    земельного участка не выявлено.     Ограждение    земельного участка по    задней меже отсутствуют. Ограждение участка по правой и левой меже является так же забором соседних участков, зафиксировала наличие водоема.

Оценивая заключение эксперта №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ФИО10 полученное при    рассмотрении дела и приобщенное к материалам настоящего гражданского дела, не может быть положено в основу решения, в    части    установления экспертом отсутствия наложения границ земельного участка ответчика на земли гослесфонда.

Так при проведении       патрулирования лесов,     должными лицами ГКУ МО «Мособллес», установлено отсутствие доступа    к землям лесфонда в виду имеющихся ограждений установленных    ответчиком.

Факт    самовольного использования ответчиком лесного участка государственного лесного фонда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами-    акта патрулирования лесов, где зафиксировано в том числе наличие ограждения,      искусственного водоема-пруда, а так же    канализационная труба, которая в ходе проверочных мероприятий, была демонтирована ответчиком.

    Довод представителя ответчика об отмене    судом постановлений о привлечении Ветровой О.А к административной ответственности за нарушение лесного законодательства, не является основания для освобождения Ветровой О.А. от гражданско-правовой ответственности в    виде освобождения ей самовольно занятого участка лесного фонда.

    При этом доводы представителя ответчика со ссылкой на заключение    кадастрового инженера, о том, что     детский домик, расположенный в границах земельного участка лесного фонда, был перенесен, суд не учитывает. Представленное заключение кадастрового инженера, в котором отсутствует дата проведенного исследования    не может являться надлежащим доказательством освобождения    лесного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено- три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь     ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Ветровой Ольге Андреевне      удовлетворить.

       Обязать Ветрову Ольгу Андреевны      в течении трех месяцев    с даты вступления решения суда в законную силу, освободить    участок государственного    лесного фонда     общей площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> путем демонтажа забора из сетки рабица на металлических столбах, протяженностью <данные изъяты> шириной <данные изъяты> занимаемый площадь лесного участка <данные изъяты>,    устранить пруд размером <данные изъяты>,    демонтировать(перенести) детский домик,     рекультивировать земельный участок.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд    через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2024.

Председательствующий                  Е.И. Суворова