Решение по делу № 33-19548/2024 от 25.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0019-01-2023-006192-18 Рег. № 33-19548/2024 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Бучневой О.И.
при секретаре	Давыдовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года гражданское дело № 2-1117/2024 по апелляционной жалобе АО Концерн Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» и Соколова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» к Филиппову С. В. о защите деловой репутации, компенсации убытков и по иску Соколова А. В. к Филиппову С. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истцов Метелевой Л.В., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Филиппова С.В. и его представителя Шестакова В.О., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» и Соколов А.В. обратились в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Филиппову С.В., с учётом уточнения исковых требований просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор», а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соколова А.В. сведения, распространенные в обращениях Филиппова С.В. от 21.02.2023, от 15.03.2023, от 17.03.2023, от 20.03.2023, от 22.03.2023, от 24.03.2023, от 29.03.2023, от 30.03.2023, от 05.04.2023, от 06.04.2023. от 13.04.2023, от 13.04.2023, от 18.04.2023, от 19.04.2023, от 18.05.2023, от 21.05.2023, от 22.05.2023, от 31.05.2023, от 20.02.2023, от 21.02.2023 в Министерство промышленности и торговли РФ через официальный сайт, обязать ответчика опровергнуть указанные ложные сведения следующим способом - в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес Министерства промышленности и торговли РФ письменное обращение, опровергающее все вышеизложенные сведения, взыскать с ответчика в пользу АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» в счет возмещения убытков деловой репутации денежную сумму в размере 1 рубль, в пользу истца Соколова А.В. в счет компенсации морального вреда 1 рубль.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что многочисленные обращения Филиппова С.В. содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор», а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Соколова А.В., свидетельствуют о намерении ответчика исключительно причинить вред другому лицу, что является явным злоупотреблением правом.

Решением суда от 11.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиппов С.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» с 08.08.1991 по 13.03.2023, т.е. 31 год и был уволен с должности начальника транспортного цеха в связи с сокращением штата согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В тексте искового заявления указано, что начиная с 21.02.2023 ответчик обращался в компетентные органы с информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно:

1. Обращение от 21.02.2023 – «- после назначения Генерального директора Соколова А.В. жизнь транспортного цеха превратилась в ад.

Постоянное давление со стороны Ген.директора с угрозами о ликвидации транспортного цеха, сокращение диспетчера, экономиста, водителей и при этом требование полного и сиюминутного обеспечения транспортом его потребностей, и потребностей его заместителя в транспорте. При просьбе приобрести автомобиль и взять водителя ответ нет, я считаю что водителей и машин и так много, а вы все бездельники.

При этом у него Ауди А8 и водитель (трогать нельзя), один водитель в распоряжении бывшего ген. директора (заслуженный человек, академик Пешехонов А.Г.) и если он не занят, то я могу его использовать на Тойоте 498 (в ограниченном временном диапазоне), второго водителя с Тойотой 400 он отдал в распоряжение АО «КМП», при этом утверждая, что он не отдавал его (видимо Ген. директор КМП и его 1-й зам. по науке обманывали). Последнюю машину Тойота 660 с водителем обеспечивает потребности 1-го Зам. директора Соколова А.И. И хотя у них ненормированный рабочий день но они перекрывают все нормы рабочего времени, что ведет к нарушению безопасности дорожного движения. Естественно я высказал свои претензии, через своего начальника, но в результате они ищут на мое место более сговорчивого человека. Меня вышвыривают на улицу несмотря на 31 год безупречной работы. Но я даже не хочу с ними работать, просто обидно смотреть, как Соколов А.В. разрушает предприятие (сокращение персонала примерно на 20 процентов, уменьшение доходов, что привело к уходу высококвалифицированных научных и производственных работников, уменьшение прибыли, сокращение заказов, отсутствие финансов на закупку ПКИ и на этом фоне вдруг ремонт столовой). Сам Соколов А. В. личность неоднозначная, спокойно говорит только с вышестоящими, на остальных орет, в своих ошибках и просчетах постоянно пытается обвинить других. Со времени начала СВО ни разу не высказался за его проведение, в ее поддержку (хотя каждый месяц пишет в местной газете). Много еще можно написать (когда коллеги по институту узнали, что на мое место ищут человека, многие высказывали возмущение и недоумение, зная, что я как начальник транспортного цеха приложу все усилия, чтобы помочь им выполнить их план по работе). Спасите коллектив и АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" от развала».»

2. Обращение от 15.03.2023: «Здравствуйте. Я бывший начальник транспортного цеха АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" (сокращен 13.03.23 г.) с формулировкой в приказе об отсутствии загрузки транспортного цеха (причем сократили только меня, для остального цеха загрузка видимо есть). И приказом от 13.03.23 вместо сокращения сотрудники были переведены в новь созданный отдел, причем начальника отдела нет (т.к. я в первую очередь претендую на эту должность). На данный момент - это нарушение законодательства в сфере транспорта, т.к. работодатель не выполняет положения Устава автомобильного транспорта, ФЗ о БДД, приказов Минтранса. Это может привести к остановке работы транспорта. Исходя из вышеизложенного ген. директор Соколов А.В. видимо сводит личные счеты, а не заботится о предприятии. Прошу принять меры воздействия на ген. директора, т.к. его необдуманные действия могут привести к срыву выполнения Гособоронзаказа».

3. Обращение от 17.03.2023: «Здравствуйте. Я уже подавал обращение 15.03.23 Вр-5586293. И после моего сокращения началось то беззаконие, которому я сопротивлялся все время с момента назначения ген. директором АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" Соколова А.В. Так водители, которые имели права па спец.технику уволились из транспортного цеха, где за низкие зарплаты заставляли работать в будни с 6-00, а то и раньше без оплаты, а о повышении далее не шла речь, несмотря на указы президента, обязательства при вступление в Ассоциацию пром. предприятий, требования профкома всегда говорилось, что не нравиться пусть увольняются. Так как водителей он отказывался брать, Не смотря на мою докладную, которая прилагается он был вынужден посадить на погрузчик Bobcat S 130, совершенно постороннего человека. Человек не оформлен приказом, не прошел профосмотр, не была проведена стажировка, инструктаж, не было путевого листа (топливо наверно списали на другого, если не хуже) т.к. теперь нет начальника цеха. Нарушение правил охраны труда, техники безопасности, безопасности дорожного движения - все за что я боролся и ратовал 30 лет, все упразднил ген. директор Соколов А. В. Так же, учитывая мое незаконное сокращение водители напрямую подчиняются главному инженеру в нарушение Устава авт. транспорта РФ, Закона о БДД не имеет соответствующего образования и аттестации. Так же не было осмотра врача и контролера ТС, что грубо нарушает все законы РФ, приказы Минтранса и Минздрава в области транспорта. Ространснадзор так же хочет проверить условия лицензирования пассажирских перевозок, которые грубо нарушены, что может привести к остановке предприятия. Прошу принять меры и отстранить ген. директора Соколова А. В. в связи с его некомпетентностью, которая может привести к трагедии(не дай бог)».

4. Обращение от 20.03.2023: «Здравствуйте! Сообщаю об очередном нарушении в АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор". После моего незаконного увольнения ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения автоматически легла на плечи ген. директора Соколова А. В., в прочем в силу своей некомпетентности он даже об этом не знает. Согласно ФЗ 196 о БДЦ ген. директор должен обеспечить осмотр транспортных средств перед выпуском на линию. Так как контролер болел, а замены ему теперь нет, то произошло грубейшее нарушения обеспечения транспортной безопасности, что может привести к тяжелым последствиям. И это не единственный случай нарушения со стороны ген. директора. Он регулярно ездит на служебной машине Ауди А8 №... и нарушает ПДЦ. Считая себя выше всех законов, регулярно оставляет машину на пешеходных переходах, в зонах, где парковка запрещена. 21.12.22 года он бросил машину на пешеходном переходе <адрес> и ее эвакуировали. Он позвонил мне около 15-00 и сказал, что машину эвакуировали и ее надо забрать со штрафстоянки к 18-00. Т.к. штраф выписывают по правам, то мне пришлось заплатить штраф 1500 рублей и за эвакуацию и хранение 3178 рублей. Естественно деньги мне никто не вернул. Это красноречиво характеризует отношение ген.директора к законам и людям. Прошу разобраться и отстранить ген. директора Соколова А. В. от должности из-за его некомпетентности. Также пользуясь случаем обращаю внимание, что техническое состояние транспорта в плачевном состоянии, а водителям не к кому обратиться за помощью. Это может привести к тяжелым последствиям».Также ответчиком были поданы аналогичные обращения от 22.03.2023, от 24.03.2023, от 29.03.2023, от 30.03.2023, от 05.04.2023, от 06.04.2023. от 13.04.2023, от 13.04.2023, от 18.04.2023, от 19.04.2023, от 18.05.2023, от 21.05.2023, от 22.05.2023, от 31.05.2023, от 20.02.2023, от 21.02.2023, содержащие в себе информацию о некомпетентности Соколова А.В. в качестве генерального директора АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор". Истцы указывают, что данная информация не имеет документального и фактического подтверждения. Увольнений в транспортном цехе по инициативе администрации в 2021-2023 годах не было. В отношении всех работников организации, в том числе водителей автомобиля, соблюдаются все нормы трудового законодательства. Автомобиль марки Тойота Камри №... принадлежит АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», в аренду не передавался, используется для обеспечения нужд организации. Привлечение к работе в выходные дни и сверхурочно также организовано в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, средняя заработная плата сотрудников за 2022 год выросла на 5,9 %, факт сокращения рабочего состава Общества на 20 % не подтвержден. Соколов А.В. является выдающимся специалистом в области средств и методов навигации с использованием гравитационного поля Земли, кандидат технических наук, возглавляет базовую кафедру «Прикладная фотоника» Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого. Более того, согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 27.03.2023 установлено, что информация, изложенная в обращениях С.В. Филиппова, не соответствует действительности. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям. Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство, таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2014 года № 60-КГ14-4).Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер. Судом установлено, что со стороны Филиппова С.В. имели место обращения в Министерство промышленности и торговли РФ, а также Администрацию Президента РФ.Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, поскольку обращения ответчика имели место в рамках реализации своего конституционного права, при этом оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом не имеется, напротив, материалами дела подтверждается, что между ответчиком и истцом АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» имелся трудовой спор, в связи с чем обращения ответчика имели целью защиту трудовых прав, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.Довод истцов о том, что сам факт подачи ответчиком жалобы в государственные органы подтверждает законность его требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит приведенным выше нормам права, конституционное право ответчика на обращение в государственные органы не может быть ограничено при отсутствии злоупотреблений. Ссылка истцов на необходимость специальных познаний для того, чтобы установить, что оспариваемые выражения носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены на их соответствие действительности, а не оценочных суждений, при этом суд первой инстанции отказал в назначении судебной лингвистической экспертизы, также не влечет отмену судебного акта, поскольку отказ в иске обоснован тем, что реализация конституционного права ответчика на обращение в государственные органы не может быть ограничена. В силу вышеприведенных разъяснений, если сведения, изложенные в обращении, в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Доводы о том, что количество обращений усиливает деструктивное воздействие на честь, достоинство и деловую репутацию Соколова А.В., а также всей организации в целом, дублированием информации в многочисленных однотипных обращениях запускается эффект иллюзии правды, когда многократно повторяемая информация начинает восприниматься как правдивая, направлены на несогласие с решением суда, однако, не содержат правовых оснований к его отмене.Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.