Решение по делу № 33-4982/2020 от 03.06.2020

                                                                                                      Дело №

    Судья Хромова А.А.

    (дело №;

    54RS0№-40)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                             Черных С.В.

    Судей                                           Дмитриевой Л.А., Коваленко В.В.

    с участием прокурора                                  Жигаловой Е.А.

при секретаре                                                Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2020 дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 по гражданскому делу по иску Мухиной Н. И. к СПАО «Ингосстрах» о признании несчастного случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Мухиной Н. И. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ у здания Новосибирской таможни Мухиной Н. И. страховым.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мухиной Н. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего -         <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Клещевой Т.Ш., возражения Мухиной Н.И., представителя Новосибирской таможни – Арганова В.И., заключение помощника прокурора Новосибирской области – Жигаловой Е.А., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухина Н.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании несчастного случая страховым, взыскании страхового возмещения, указав, что она является действующим сотрудником таможенных органов Российской Федерации и проходит службу на должности уполномоченного отдела административных расследований в Новосибирской таможне (приказ Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К, контракт о службе в таможенных органах российской Федерации №).

ДД.ММ.ГГГГ    возвращаясь со службы по окончанию рабочего дня, в период времени <данные изъяты> час. у здания Новосибирской таможни (<адрес>), вследствие падения истец получила травму <данные изъяты>.

Поскольку после возвращения домой боли в <данные изъяты> усиливались, ночью ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «Городская клиническая больница №» (<адрес>), где ей сделали рентгенограмму и выписали рекомендации.

Утром ДД.ММ.ГГГГ боли в <данные изъяты> не прошли и наступать на <данные изъяты> истец не могла, в связи с чем истец обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт городской клинической поликлиники № (<адрес>), с которой у Новосибирской таможни заключен государственный контракт на медицинское обслуживание сотрудников Новосибирской таможни. Врач травматолог прописал лечение и выдал листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Федеральной таможенной службой Российской Федерации заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №     со страховой    организацией

СПАО «Ингосстрах», соответственно истец, как должностное лицо таможенных органов, является лицом, застрахованным по договору государственного обязательного личного страхования.

Порядок реализации права на получение страховой выплаты в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № установлен в регламенте проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, который является неотъемлемым приложением к государственному контракту.

Руководствуясь положениями раздела II указанного Регламента, истец обратилась с заявлением в специальную комиссию Новосибирской таможни, созданную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив на рассмотрение все необходимые документы.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено заключение комиссии (п.7) о том, что в ходе расследования выявлено наличие причинно-следственной связи между фактом получения телесного повреждения и исполнением истцом своих должностных обязанностей.

Новосибирская таможня, подготовив в соответствии с положениями раздела III Регламента необходимый пакет документов, направила их в адрес СПАО «Ингосстрах» для проведения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ    истец получила письмо Страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению Общества, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Иных оснований для отказа в выплате письмо не содержит.

В обоснование отказа Общество в письме ссылается на п. 1.8 Регламента которым определено, что страховые суммы не выплачиваются в случаях получения застрахованным лицом повреждений, указанных в пунктах 9, 24 Приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

С данным выводом Страховой организации, а соответственно и с отказом в выплате страхового возмещения истец не согласна, полагает, что Страховой организацией неправильно истолкованы пололожения Медицинских критериев, а также дана неверная оценка медицинской документации на предмет того, является ее случай страховым или нет.

На основании изложенного просила суд признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> час. у здания Новосибирской таможни (<адрес>) страховым случаем применительно к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, включенному Федеральной таможенной службой Российской Федерации страховой организацией Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах», страховым случаем, взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме – <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала, что вопреки выводам суда первой инстанции у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для отказа в признании несчастного случая, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> час. у здания Новосибирской таможни, страховым, страховым, поскольку повреждение, полученное истцом относится согласно Приложения к Медицинским критериям к повреждениям, не причинившим вред здоровью, и является согласно Регламенту основанием для отказа в страховой выплате.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертами не установлено квалифицирующих признаков, позволяющих отнести травму, полученную Мухиной Н.И., к легкому вреду здоровью. Вывод экспертов о наличии повреждения, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, противоречит ответу на вопрос 3, в котором обоснованность выдачи листка нетрудоспособности не установлена.

Автор апелляционной жалобы полагает, что противоречие в проведенной судебно-медицинской экспертизе является существенным и напрямую влияющим на результат рассмотрения заявленных требований, в связи с чем, суд не обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, о назначении и проведении, которой податель жалобы заявляет в суде апелляционной инстанции.

Также указал на необоснованность вывода суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определении его размера. Ссылаясь на нормы ст. 151 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, апеллянт указывает, что компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав лица или иных нематериальных благ, тогда, как невыплатой страхового возмещения нарушаются, по сути, имущественные права истца.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Мухиной Н.И., представителями ФТС России, Новосибирской таможни, поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона №114-ФЗ от 21.07.2007 «О службе в таможенных органах Российской Федерации» жизнь и здоровье сотрудника таможенного органа подлежат обязательному государственному личному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 323 Федерального закона №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств Федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

Страховым случаем согласно п. п. 3 п. 14 Федерального закона №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» является, в том числе, получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2019 год, заключенным между Федеральной таможенной службой и СПАО «ИНГОССТРАХ» объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов РФ (п. 2.1).

По условиям государственного контракта страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу (должностному лицу таможенных органов), а страхователь (Федеральная таможенная служба) обязуется уплатить страховой взнос в порядке и сроки, установленные контрактом (п. 1.2).

В силу пункта 5.1.2 контракта страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - Регламент) (Приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 3.1.3 Государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ на 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем помимо прочего является получение застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей тяжкого (менее тяжкого) телесного повреждения. Аналогичное положение предусмотрено и п.п. «в» 1.4 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела Мухина Н.И., является уполномоченным отдела административных расследований Новосибирской таможни, что подтверждается приказом Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К и контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации №.

ДД.ММ.ГГГГ Мухина Н.И. в ходе следования с места работы получила травму - ушиб левой стопы, в связи с полученной ею ДД.ММ.ГГГГ травмой и, руководствуясь требованиями Регламента, Мухина Н.И. обратилась в Новосибирскую таможню с заявлением о проведении служебного расследования, целью которого явилось выявление наличия причинно-следственной связи между получением Мухиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ травмы и исполнением ею своих служебных обязанностей, что согласуется с положением пункта 2.2. Регламента.

Служебное расследование по указанному несчастному случаю было назначено приказом Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, организована комиссия по расследованию вышеуказанного несчастного случая, которое было проведено в сроки и в порядке, установленные Регламентом.

По результатам служебного расследования, в соответствие с п. 2.7 Регламента, Новосибирской таможней был составлен Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в трёх экземплярах, два из которых были направлены истцу и ответчику соответственно, что сторонами дела не оспаривается.

В соответствии с Актом служебного расследования комиссией выявлено наличие причинно- следственной связи между фактом получения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Мухиной Н.И. и исполнением ею должностных обязанностей.

В этой связи Новосибирской таможней документы на выплату страховой суммы Мухиной Н.И. были направлены ответчику.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном ответчиком в адрес истца, ФТС России и Новосибирской таможни, ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты истцу страховой суммы в связи с получением Мухиной Н.И. травмы ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что повреждения полученные Мухиной Н.И. расцениваются как не причинившие вред здоровью человека со ссылкой на п. 1.8 Регламента.

При разрешении настоящего спора была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, согласно экспертному заключению ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ у Мухиной Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Данное повреждение, согласно п. 8.1. Приказа МЗиСР РФ от 24.04.08г. №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня).

Длительность нахождения на лечении свыше 3-х недель (21 дня) с тяжестью травмы не связана, а обусловлена тактикой лечащего врача. Таким образом, объективной необходимости длительности освобождения от служебных обязанностей истца и обоснованности выдачи листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), экспертами не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мухиной Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального прав, дав оценку представленным доказательствам, в числе которых письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что телесное повреждение, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением служебных обязанностей, подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного п. 3.1.3 Государственного контракта и п. п. «в» 1.4 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

Установив факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, исходил из того, что в рамках спорных правоотношений подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с Мухиной Н.И. страховым и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и оснований иска, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Вывод суда о том, что причинение вреда здоровью истицы имело место при исполнении истицей должностных обязанностей, подтверждается актом служебного расследования страхового случая, который ответчиком не оспорен и на дату принятия решения по делу незаконным не признан.

Довод жалобы о том, что полученная истицей травма по степени тяжести не относится к перечню телесных повреждений, дающих право на получение страховой суммы, является несостоятельным.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которой дал оценку в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ предусматривается, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным ст. 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Заключение судебной экспертизы, которое обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции и положено в основу решения, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, при даче заключения экспертами учтены все имеющие значения материалы, в том числе и медицинская документация.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в суд первой инстанции не представлено.

Ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом было разрешено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сам факт не согласия подателя жалобы в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции также не имеется.

При этом интерпретация выводов заключения судебной экспертизы, изложенная в доводах апелляционной жалобы, является субъективным мнением подателя жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы экспертов по поставленным на разрешение вопросам объективно не противоречат друг другу, последовательны, имеют категоричный характер, согласно которым установлено, что истцу был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня).

Вопреки доводам подателя жалобы ответ на второй вопрос, поставленный на разрешение экспертов, ни коим образом не опровергает выводы заключения, сформулированные на первый вопрос о тяжести вреда здоровью, поскольку не установление экспертами объективной необходимости длительности освобождения от служебных обязанностей истца и обоснованности выдачи листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), обусловлено тяжестью травмы, что не исключает необходимости в принципе нахождения на лечении с учетом травмы сроком не свыше трех недель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку полученная истицей травма по степени тяжести не относится к тяжкому повреждению здоровья, месте с тем легкий вред здоровью относится к категории менее тяжких телесных повреждений, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Поскольку в соответствии со ст. 964 ГК РФ, условиями заключенного Государственного контракта, вышеуказанным Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ не предусмотрено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с полученной истицей травмой, в связи с имевшим место страховым случаем, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы страхового возмещения.

Вопреки доводам стороны ответчика правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не согласиться с оценкой, приведенной судом в оспариваемом решении у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направленные на не согласие с решением суда в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, исходил из того, что в рамках спорных правоотношений подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», однако, данных вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиками возникли в силу ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона №114-ФЗ от 21.07.2007 «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Федерального закона №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При этом выгодоприобретателем в рамках спорных правоотношений выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», также как и оснований для взыскания штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 1 ст. 150, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается, поскольку сам факт признания судом неправомерности ответчика по выплате страхового возмещения в рамках спорных правоотношений, не является свидетельством причинения истцу физических, либо нравственных страданий, и наличия оснований для компенсации морального вреда, поскольку фактически свидетельствуют о нарушение имущественных прав истца на получение страхового возмещения в рамках правоотношений по страхованию, которые возникли в силу ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона №114-ФЗ от 21.07.2007 «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Федерального закона №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения норм материального права, подлежащими применению в рамках спорных правоотношений, приведенных выше, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, возложение на ответчика за причинение морального вреда не основано на законе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены решения суда в данной части, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 отменить в части удовлетворения требований Мухиной Н. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части принять новое решение, которым отказать Мухиной Н. И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                               С.В. Черных