Решение по делу № 12-180/2019 от 15.11.2019

Дело № 12-180/2019

29MS0003-01-2019-005694-06

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года                                 город Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу Т, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление) Т, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Т, обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Т, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности водителя в Государственном автономном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «<данные изъяты> психоневрологический интернат» (далее – ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ», Учреждение), на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ездил в командировку в г. <данные изъяты>. Автомобиль имеет дизельный двигатель. В этот же день он приехал обратно в г. <данные изъяты>, привез <данные изъяты>. Всего в период командировки заправлял автомобиль по топливной карте, выданной ему в ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ», три раза: утром ДД.ММ.ГГГГ – 59 литров дизельного топлива на АЗС <адрес> Архангельской области, вечером на обратном пути – 53,01 литра дизельного топлива на этой же заправке в <адрес> Архангельской области, а также перед тем как поставить машину в гараж – уже в г. <данные изъяты> заправил 50 литров дизельного топлива. Автомобиль заправлял только дизельным топливом, бензина марки «АИ-92» по топливной карте ДД.ММ.ГГГГ не приобретал, автомобиль бензином не заправлял, проблем с работой двигателя автомобиля не было. Дизельное топливо и бензин на АЗС отпускается на разных колонках. Стоимость бензина и дизельного топлива на АЗС различная. О том, что ДД.ММ.ГГГГ заправка в вечернее время на АЗС в <адрес> дизельным топливом в количестве 53,01 литра прошла как заправка бензином марки «АИ-92» узнал спустя месяц, думал, что это шутка, однако затем был составлен протокол по факту хищения бензина в указанном количестве и он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение. Никакого бензина по топливной карте ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ» ДД.ММ.ГГГГ он не приобретал и в автомобиль его не заправлял, почему его заправка дизельным топливом в количестве 53,01 литра в вечернее время на АЗС в <адрес> по реестру проходит как заправка бензином марки «АИ-92» не знает. Количество заправленного ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива, с учетом остатка дизельного топлива в баке автомобиля на начало дня и остатка дизельного топлива в баке автомобиля при возвращении в гараж, соответствует пробегу автомобиля за день. Никаких канистр и других емкостей для заправки топлива ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле не было, скрытых полостей, куда можно было бы спрятать канистры, в салоне автомобиля не имеется. Чеки, которые ему выдавали на АЗС ДД.ММ.ГГГГ, он не сохранил, в бухгалтерию для отчета не сдавал, поскольку при расчетах картами водитель непосредственно не участвует в расчетах и по правилам бухгалтерского учета требовать чеки от водителя бухгалтерия не может. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Т, – Клец С.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ», имеющий дизельный двигатель, на бензине не поедет, или проедет незначительное расстояние и двигатель заклинит. При этом, данный автомобиль работает и по настоящее время, что свидетельствует о том, что автомобиль заправлялся только дизельным топливом, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Т, бензина марки «АИ-92» ДД.ММ.ГГГГ по карте ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ» не приобретал, бензин ему не нужен. Материалы проверки не содержат доказательств виновности Т,, поскольку бензин, хищение которого ему вменяется в вину, у Т, не изымался, кому Т, продал данный бензин – не установлено. Постановление необходимо отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель потерпевшего – представитель ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ» Б. пояснила, что Т, в <данные изъяты> ПНИ была выдана топливная карта для заправки автомобиля. По данной топливной карте можно заправлять автомобиль как дизельным топливом, так и бензином марки «АИ-92». ДД.ММ.ГГГГ Т, по выданной ему топливной карте ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ» приобрел бензин марки «АИ-92» в количестве 53,01 литра, что не соответствует техническим характеристикам автомобиля, на котором Т, ездил в командировку в г. <данные изъяты>, что было установлено только после поступления реестра операций по картам от ООО «<данные изъяты>». Чеков после заправки Т, не сдавал и о несоответствии каких-либо данных, указанных в чеках АЗС, с фактическими заправками не заявлял. Т, при заправках на АЗС набирал ПИН-код топливной карты, тем самым подтверждая приобретение топлива. Стоимость топлива определена договором с поставщиком – ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Т, совершил хищение бензина марки «АИ-92» в количестве 53,01 литра, причинив ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ» ущерб в сумме 2 369 рублей 02 копейки. Постановление мирового судьи просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Свидетель <данные изъяты>, работающий в должности <данные изъяты> ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Т, на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ», ездил в командировку в г. <данные изъяты> за пациентами. По пути в г. <данные изъяты> и при возвращении из г. <данные изъяты> Т, заезжал на одну и ту же АЗС в <адрес>. Какое именно топливо Т, приобретал на АЗС при возвращении из г. <данные изъяты> в вечернее время он не знает, этого не видел, поскольку на АЗС выходил курить из автомобиля и находился за зданием АЗС. Как непосредственно производилась заправка топливом автомобиля не видел, сколько топлива и какое именно топливо заправлялось – не знает, за водителем не наблюдал. В ходе поездки находился на переднем сиденье автомобиля, салон автомобиля, где находились пациенты, не осматривал, имелись ли какие-либо канистры и другие емкости в салоне автомобиля не знает.

Свидетель <данные изъяты>., работающий в должности <данные изъяты> ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ», пояснил, что у ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ» имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», тип двигателя – дизельный. Заправка автомобилей производится топливным картами на АЗС «<данные изъяты>», форма оплаты – безналичная. Заправка автомобиля производится водителем по своему усмотрению. Если заправить автомобиль с дизельным двигателем бензином, то двигатель автомобиля, теоретически, заклинит и движение автомобиля будет невозможным. После того как ДД.ММ.ГГГГ Т, съездил в командировку в г. <данные изъяты> каких-либо проблем с работой двигателя указанного автомобиля не было, автомобиль эксплуатируется и в настоящее время. Сведения об остатках топлива на начало и конец дня в путевом листе указаны согласно электронного датчика. После возвращения Т, из командировки автомобиль принимался не в этот же день, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время возвращения из командировки было уже позднее.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, представителя ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ», изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно предписаний ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов

Как следует из обжалуемого Постановления, Т, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 52 минут находясь на АЗС № «<данные изъяты>» в <адрес> Архангельской области, используя смарт-карту «<данные изъяты>» №, умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, приобрел бензин АИ-92 в количестве 53,01 литра, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ» ущерб на сумму 2 369 рублей 02 копейки, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Т, работает в должности водителя в ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Топливная карта ООО «<данные изъяты>» за № выдана Т, в ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ» под роспись.

На основании приказа по ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ Т, командирован в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» с целью перевозки получателей социальных услуг.

Командирование Т, осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ» марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», имеющем дизельный тип двигателя.

Указанные обстоятельства Т, не оспариваются и подтверждаются как его объяснениями, так и объяснениями свидетелей Ш., Сухопарова В.В., представителя ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ» Б., приказами о приеме Т, на работу и направлении его в командировку, списком водителей, получивших смарт-карты «<данные изъяты>», паспортом транспортного средства, путевым листом автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенному между ООО «<данные изъяты>» (далее – Поставщик) и ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ» (далее – ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ», Учреждение, Заказчик), Поставщик по договору обязуется передавать Заказчику Товары, а именно: бензин марки «АИ-92» по цене 44 рубля 69 копеек за литр; дизельное топливо по цене 50 рублей 17 копеек за литр, а Заказчик обязуется их принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что право собственности на Товары переходит от Поставщика Заказчику в момент фактической передачи Товаров Заказчику.

Из п. 2.1.4 Договора, Поставщик обязан оформлять факт получения Товаров у Поставщика чеком оборудования, выдаваемым держателю карты в момент поставки Товаров.

Согласно п. 2.3.4 Договора Заказчик обязан получать Товары у Поставщика с использованием карт в порядке, предусмотренном Договором, и сохранять чеки оборудования (п. 2.3.5 Договора).

В силу п. 3.2 Договора Заказчик производит оплату за фактически полученные Товары в торговых точках с использованием карт в отчетном месяце.

Топливные карты, в том числе топливная карта №, передана Заказчику ДД.ММ.ГГГГ по акту согласования использования карт.

По топливной карте № за ДД.ММ.ГГГГ приобретено следующее топливо: в 08 часов 27 минут 27 секунд – дизельное топливо на АЗС № в <адрес> Архангельской области в количестве 59 литров; в 17 часов 52 минуты 15 секунд – бензин марки «АИ-92» на АЗС № в <адрес> Архангельской области в количестве 53,01 литра; в 20 часов 40 минут 36 секунд – дизельное топливо на АЗС № в г. <данные изъяты> Архангельской области в количестве 50 литров.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об установлении расхождений путевого листа с реестром Поставщика по топливным картам, электронными терминальными чеками ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> АЗС № за ДД.ММ.ГГГГ, реестром операций по картам ООО «<данные изъяты>» за август <данные изъяты> года, скриншотом заправок по АЗС № <адрес> Архангельской области, из которого также следует, что АЗС № работала в штатном режиме, перебоев со связью не было, а также подтверждением ООО «<данные изъяты>» покупки в 17 часов 52 минуты 15 секунд ДД.ММ.ГГГГ бензина марки «АИ-92» на АЗС № в <адрес> Архангельской области в количестве 53,01 литра.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 52 минут, Т,, находясь на АЗС № «<данные изъяты>» в <адрес> Архангельской области, используя топливную карту «<данные изъяты>» №, приобрел бензин марки «АИ-92» в количестве 53,01 литра на сумму 2 369 рублей 02 копейки, который не мог использоваться в работе автомобиля ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ» марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с дизельным типом двигателя, однако о приобретении указанного бензина руководству Учреждения не сообщил, приобретенный Т, при вышеуказанных обстоятельствах бензин в ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ» оприходован не был, чек о приобретении данного бензина, выданный в установленном Договором порядке на АЗС, Т, уничтожил, факт приобретения указанного бензина, право собственности на который принадлежит ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ», выявлен только после поступления в Учреждение реестра операций по картам от ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ГАСУ АО «<данные изъяты> ПНИ» причинен ущерб в сумме 2 369 рублей 02 копейки.

Фактические обстоятельства дела и виновность Т, в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, актом об установлении расхождений путевого листа с реестром Поставщика по топливным картам, электронными терминальными чеками ООО «<данные изъяты>» Архангельск АЗС № за ДД.ММ.ГГГГ, реестром операций по картам ООО «<данные изъяты>» за август <данные изъяты> года, скриншотом заправок по АЗС № <адрес> Архангельской области, подтверждением ООО «<данные изъяты>» покупки бензина, договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Т, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Т, в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Т,, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Т, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания по делу, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не установлено. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления и о прекращении производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т, оставить без изменения, а жалобу Т, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Цаплин