Решение по делу № 2-863/2023 от 29.05.2023

УИД 68RS0015-01-2023-000066-40

Дело № 2-863/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск                         26 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Владимира Викторовича к Малыхину Юрию Ивановичу, администрации Крюковского сельсовета <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным и исключении записи в едином государственном реестре недвижимости на гидротехническое сооружение и встречному исковому заявлению Малыхина Юрия Ивановича к администрации Крюковского сельсовета <адрес> и Кузнецову Владимиру Викторовичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Малыхину Ю.И. о признании права собственности отсутствующим, об исключении записи в едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у ТОО «<данные изъяты>» гидротехническое сооружение – «<данные изъяты>, расположенное у <адрес>, западнее <адрес>.

В связи с ликвидацией ТОО «<данные изъяты>» истец в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на данное сооружение.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовым В.В. было признано право собственности на гидротехническое сооружение «Плотину», расположенное <адрес> <адрес>.

По заказу Кузнецова В.В. ОАО <данные изъяты>» был изготовлен паспорт пруда, расположенного <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецов В.В. заключил с Управлением по охране окружающей среды и природопользованию <адрес> договор водопользования акватории пруда.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, по координатам геодезических измерений, гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, право собственности на которое признано за администрацией Крюковского сельсовета <адрес>, полностью соответствует паспорту пруда, расположенного в <адрес> <адрес> и сооружению «<данные изъяты>», право собственности на которое признано за Кузнецовым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец решил зарегистрировать право собственности на гидротехническое сооружение. После многочисленных обращений в Росреестр, прокуратуру он выяснил, что принадлежащее ему гидротехническое сооружение уже было зарегистрировано на другое лицо – администрацию Крюковского сельсовета <адрес> и впоследствии отчуждено Малыхину Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ Моршанский районный суд <адрес> вынес решение по делу по заявлению администрации Крюковского сельсовета <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, удовлетворив ее требования в полном объеме.

На основании данного решения суда право собственности на гидротехническое сооружение было зарегистрировано за администрацией Крюковского сельсовета, а потом было продано Малыхину Ю.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Заявление администрации Крюковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на бесхозяйные объекты, в том числе и на гидротехническое сооружение, назначение: сооружения противоэрозийные, гидротехнические и противоселевые, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> от <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в настоящее время судебный акт, который являлся основанием для регистрации права собственности на гидротехническое сооружение за администрацией Крюковского сельсовета <адрес>, отменен. Поскольку судебный акт был отменен, администрация Крюковского сельсовета <адрес> не имела полномочий по отчуждению сооружения Малыхину Ю.И.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Крюковского сельсовета <адрес> и Малыхиным Ю.И., недействительным; исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Малыхина Ю.И. на гидротехническое сооружение с кадастровым номером №

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Малыхина Ю.И. к Кузнецову В.В. и администрации Крюковского сельсовета <адрес> о признании добросовестным приобретателем гидротехнического сооружения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от <адрес>, с кадастровым номером №. В обоснование встречных исковых требований Малыхин Ю.И. указал, что приобрел спорный объект у администрации Крюковского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, и на момент продажи гидротехнического сооружения по адресу: <адрес>, <адрес> от <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> собственником данного объекта являлся продавец – администрация Крюковского сельсовета, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за Малыхиным Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения он открыто им владеет, и на протяжении 6 лет несет бремя содержания данного имущества, производит его ремонт, уплачивает налоги. При приобретении данного сооружения Малыхин Ю.И. предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: у продавца имелись правоустанавливающие документы на объект недвижимости, сделка проводилась с открытых торгов, каких-либо обременений и ограничений не имелось. Таким образом, Малыхин Ю.И. не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество у лица, которое не может его отчуждать, при этом на момент сделки такое право у продавца имелось. Решение суда о признании права собственности на объект недвижимости было отменено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности по оспариванию совершенной сделки между Малыхиным Ю.И. и администрацией Крюковского сельсовета, так как срок давности по оспоримой сделке составляет 1 год. В свою очередь в соответствии со ст. 302 ч. 1 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно фактическим обстоятельствам по гражданскому делу, Кузнецов В.В. после решения мирового суда <адрес> на протяжении более 15 лет не интересовался данным имуществом, не нес бремя его содержания, то есть фактически отказался от данного имущества, и оно было фактически бесхозяйным, что подтверждено рядом решений судов, обязывающих администрацию Крюковского сельсовета принять меры по постановке объекта на учет как бесхозяйный.

Истец (ответчик по встречному иску) Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, его интересы на основании доверенности представляет ФИО14

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузнецова В.В. - ФИО14, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования Кузнецова В.В. поддержал, встречные исковые требования не признал. Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Крюковского сельсовета <адрес> и Малыхиным Ю.И., недействительным; исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Малыхина Ю.И. на гидротехническое сооружение с кадастровым номером №. При этом пояснил, что истец приобрел плотину еще в ДД.ММ.ГГГГ вследствие ликвидации продавца он был вынужден признать на нее право собственности в судебном порядке. В связи с тем, что у него отсутствовали финансовые возможности, он не зарегистрировал свое право собственности своевременно. Кроме того полагал, что достаточно решения суда, для того чтобы считать свои права узаконенными. На момент приобретения плотины она была в хорошем состоянии, поэтому не требовала каких-либо вложений. Кузнецов В.В. приезжал на место и местные жители ему и сообщили, что на плотину кто-то претендует. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Кузнецова В.В. привлекали к участию в деле. В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. заключает с Управлением по охране окружающей среды, договор водопользования акватории пруда, который продолжает действовать до ДД.ММ.ГГГГ. В этих документах имеются характеристики спорного объекта, но впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ истец решил зарегистрировать свое право собственности и обратился к кадастровому инженеру для составления технического плана данного объекта. Месторасположение пруда кадастровому инженеру показывал сам Кузнецов В.В., это тот пруд, который он приобретал. Но истец выяснил, что плотина, которую он приобретал, внесена в ЕГРН и более того, у нее имеется собственник Малыхин Ю.И. О том, что Малыхин Ю.И. оформил платину в собственность, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Получилось, что ответчик заключил договор с администрацией Крюковского сельсовета, которая уже не являлась собственником данной плотины и не могла ею распоряжаться. В связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения <адрес> судом у Кузнецова В.В. появилось право и возможность заявить требование о признании сделки недействительной. Апелляционным определением было отменено решение суда, которым было признано право собственности за администрацией Крюковского сельского совета на спорный объект недвижимости. Поскольку было отменено решение суда, действия администрации сельсовета были незаконными, неправомерными по отчуждению гидротехнического сооружения. Поэтому сделка является недействительной, нарушает права Кузнецова В.В. в регистрации права собственности на принадлежащий ему объект. С момента принятия решения суда Кузнецов В.В. узнал о том, что имеются основания для признания сделки недействительной. До этого момента решение суда действовало, основания заявлять требования не имелось, поэтому считает, что для обращения с заявленными требованиями срок исковой давности им не пропущен. В рамках рассмотрения данного дела, Кузнецовым В.В. были представлены доказательства, подтверждающие соответствие объекта, который мировым судьей признан за ним на праве собственности и тем объектом, который зарегистрирован за Малыхиным Ю.И. Было подготовлено заключение кадастрового инженера, который пришел к выводу, что географические координаты, которые содержатся в паспорте гидротехнического сооружения, принадлежащее Кузнецову В.В., полностью совпадают с координатами гидротехнического сооружения, которое зарегистрировано за Малыхиным Ю.И. Конкурсный управляющий подтвердил, что у него имелось гидротехническое сооружение в ТО «<данные изъяты>» и именно его он продал Кузнецову В.В. Других сделок он не совершал. Показания свидетелей со стороны Малыхина Ю.И. не совсем соответствуют материалам дела, даже противоречат. Свидетель Свидетель №1 говорит, что с ДД.ММ.ГГГГ следит за данным сооружением, хотя в собственность Малыхина Ю.И. оно перешло ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому Малыхин Ю.И. не мог принимать мер по охране и ремонту сооружения, когда администрация Крюковского сельского совета еще не зарегистрировала право собственности. Учитывая вышеизложенное, просит иск Кузнецова В.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Малыхин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, его интересы на основании доверенности представляет ФИО7

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Малыхина Ю.И.- ФИО7, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования Кузнецова В.В. не признал, встречные исковые требования Малыхина Ю.И. поддержал, просил признать Малыхина Ю.И. добросовестным приобретателем гидротехнического сооружения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. При этом пояснил, что при приобретении Кузнецовым В.В. пруда в договоре не были указаны его технические характеристики, а те, которые указаны, не соответствуют данному водному объекту. В 2-х километрах от пруда <данные изъяты>» есть еще один пруд, поэтому о каком именно идет речь в исковом заявлении, не понятно. В этой местности существует несколько плотин. Считает, что Кузнецов В.В. оформил в собственность пруд, который не приобретал. При этом заявленные требования Малыхина Ю.И. подлежат удовлетворению. Из показаний свидетелей ясно, что на данной местности несколько прудов. О каком пруде идет речь говорить невозможно, поскольку расстояние не определено. Паспорт пруда и гидротехнического сооружения делался по заказу Кузнецова В.В., который сам привез кадастрового инженера и указал объект на какой необходимо создать паспорт. Иного кадастровый инженер не мог сделать. С момента вынесения решения о признании права собственности и по настоящее время Кузнецов В.В. не принимал мер по содержанию пруда, не поставил на кадастровый учет. Из норм гражданского законодательства следует, что право собственности возникает с момента государственной регистрации. До настоящего момента Кузнецов В.В. не зарегистрировал право собственности. Кузнецов В.В. злоупотреблял своим правом, злоупотребление направлено на то, что не платить налог. К Кузнецову В.В. были претензии: прокуратура и администрация выносила представления. Данный пруд был признан бесхозным, собственник сам уклонился от своих прав. Считает, что Кузнецовым В.В. пропущен срок исковой давности по обращению в суд по основаниям, что он не пытался этого делать до момента, как Малыхин Ю.И. не привел спорный объект в соответствие с условиями эксплуатации, техники безопасности, затратив свои денежные средства. Кроме того, Малыхин Ю.И. является добросовестным правообладателем. Малыхин Ю.И. не покупал объект у физического лица. Были проведены торги, право организовать которые имела администрация сельского совета и реализовать имущество, которое признано за ним как бесхозяйное. Малыхиным Ю.И. была внесена сумма, указанная на аукционе. С момента совершения сделки по настоящее время прошло несколько лет. Малыхин Ю.И. принимает меры по содержанию данной плотины, следит за ее целостностью, осуществляет ремонт, производил чистку водных каналов, земля около пруда оформлена в его в собственность, и у него там располагаются временные сооружения для отдыха. Прошу в исковых требования Кузнецова В.В. отказать в полном объеме, признать Малыхина Ю.И. законным приобретателем. По исковым требованиям Кузнецова В.В. применить срок исковой давности.

Представитель ответчика – администрации Крюковского сельского совета <адрес>, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования Кузнецова В.В. не признавала в полном объеме и поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Моршанского районного суда по иску прокурора <адрес> суд обязал администрацию Крюковского сельсовета <адрес> оформить право муниципальной собственности на данное ГТС как на бесхозяйный объект. В связи с отсутствием денежных средств для проведения работ по инвентаризации, по кадастровому учету, сельсовету неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт объекта, межевой план, были утверждены схемы расположения земельного участка и уточнены все основные характеристики объекта. Сельсовет запрашивал информацию о правообладателях ГТС во всех инстанциях, от всех пришли ответы, что данный объект ни за кем не зарегистрирован. Сельсовет подал заявление в Кадастровую палату с целью постановки данного объекта на учет как бесхозяйного, он был поставлен, о чем имеется соответствующая выписка ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в течении года никто не заявлял свои права в отношении ГТС, сельсовет обратился в Моршанский районный суд, чтобы оформить данное ГТС и земельный участок под ним в муниципальную собственность. В дальнейшем был проведен открытый аукцион по продаже данного муниципального имущества, в результате которого победил Малыхин Ю.И., с которым и был заключен договор купли-продажи. В дальнейшем, Малыхин Ю.И. зарегистрировал право собственности в органах Росреестра. В настоящий момент он распоряжается этим имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, в случае ЧС он контролировал спуск воды, все очищает, окашивает. Со стороны Кузнецова В.В. к сельсовету не было никаких требований. Все началось в ДД.ММ.ГГГГ, сельсовет вызвали в качестве ответчика по иску Кузнецова В.В. в Моршанский районный суд. Так как истец несколько раз не являлся в судебное заседание, судья оставила дело без рассмотрения. На данный момент на территории Крюковского сельсовета существует два гидротехнических сооружения.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что на момент заключения Кузнецовым В.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он являлся конкурсным управляющим. Гидротехнических сооружений было несколько. Перед окончанием конкурсного производства к нему прибыл представитель контролирующих органов, было сделано предписание относительно ремонта одного из гидротехнических сооружений. Он направлял запрос в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора по <адрес>, связанное с техническим надзором, оттуда ему сообщили, что у них зарегистрировано одно гидротехническое сооружение, которое стоит на балансе ТОО «<данные изъяты>», поэтому оно было реализовано путем купли-продажи Кузнецову В.В. Никаких документов к договору купли-продажи он не прикладывал, но были сведения, что оно стоит на балансе. ГТС не было зарегистрировано, в колхозах и совхозах никто этим не занимался. Действительно Кузнецовым В.В. были уплачены денежные средства, он (свидетель) проводил оценку. Он показывал Кузнецову В.В. тот объект, который он покупал, они выезжали на место в сторону <адрес>. В Росреестре документы запрашивались, прудов там не было зарегистрировано, числился только один пруд. Продавали именно плотину –гидротехническое сооружение, пруд никто не имеет права продавать. Кому принадлежала земля под прудом, ему не известно. Гидротехническое сооружение было продано без земельного участка.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что около 6 лет работая на тракторе и экскаваторе, два раза в год по поручению Малыхина Ю.И. приезжает чистить плотину за <адрес>. Бывает, что с ним работают еще машины. Они завозят грунт, убирают деревья, чистят траву, обводной канал осенью, ломают весной лед. Кроме того, прокапывали обводной канал, прокладывали трубы, все засыпали, и сейчас постоянно следят за плотиной, подвозят землю, чтобы ее выронить. Около трех лет назад был случай, когда плотину начало размывать, поэтому они ее подсыпали.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что пруд "<данные изъяты>" принадлежит Малыхину Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Он (свидетель) сторожит пруд, следит за домиками около 7 - 8 лет, находится там сутками. За все годы только один раз приезжал на велосипеде мужчина, который сказал, что скоро этот пруд по документам будет его. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ был случай, когда вода переливалась через плотину. Он позвонил Малыхину Ю.И., который нанял трактор, чтобы выкопать отводную яму. Через четыре – пять дней вода ушла и яму закопали. Затем привезли и установили трубы. Трубы, работу по установке труб оплачивал Малыхин Ю.И. В ДД.ММ.ГГГГ вода в пруде "<данные изъяты> и рядом расположенном втором пруде, стала подниматься. Малыхин Ю.И. вызвал трактор, которым выкопали яму. Со временем вода ушла, приехал трактор, который закопал яму. Кроме Малыхина Ю.И. за плотиной, которой постоянно требуется ремонт, никто не смотрит. Также необходимо делать ремонт второй плотины, но кому она принадлежит, он не знает. Другая плотина расположена в одной балке с данной плотиной, примерно через один километр.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, и в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Владимир Викторович приобрел в собственность у ТОО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО9 гидротехническое сооружение – <данные изъяты>», расположенное у <адрес>.

Ссылаясь на то, что прежний собственник ТОО <данные изъяты>» не оформил надлежащим образом свое право на спорный объект, Кузнецов В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о признании за ним права собственности на вышеуказанное ГТС, представив паспорт пруда, расположенного <адрес> <адрес>, изготовленный ОАО «<данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовым В.В. было признано право собственности на гидротехническое сооружение «<данные изъяты> расположенное <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. заключил с Управлением по охране окружающей среды и природопользованию <адрес> договор водопользования акваторией пруда <адрес> <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Кузнецов В.В. право собственности в органах Росреестра в установленном законом порядке на гидротехническое сооружение «<данные изъяты>», расположенное <адрес> <адрес>, не зарегистрировал.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчика по встречному иску, после приобретения спорного ГТС Кузнецов В.В. расходов по содержанию данного имущества не нес, поскольку на момент приобретения плотины она была в хорошем состоянии и не требовала каких-либо вложений.

Однако ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в Моршанский районный суд с иском о признании незаконным бездействия главы администрации Крюковского сельсовета в части непринятия необходимых мер по постановке на учет гидротехнических сооружений, собственник которых неизвестен.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кузнецов Владимир Викторович.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск прокурора <адрес> был удовлетворен. Главу администрации Крюковского сельсовета ФИО11 суд обязал обратиться в территориальный отдел Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – пруды, <адрес> <адрес> и расположенных на них гидротехнических сооружений, а также обязал по истечении года со дня постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на пруды, находящиеся в <адрес> <адрес> и расположенные на них гидротехнические сооружения.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – администрацией <адрес>.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора был удовлетворен, главу администрации <адрес> суд обязал обратиться в территориальный отдел Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – <адрес> <адрес> и расположенных на них гидротехнических сооружений, а также обязал по истечении года со дня постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на пруды, находящиеся в <адрес> и расположенные на них гидротехнические сооружения.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> снова был удовлетворен. Главу администрации Крюковского сельсовета ФИО11 суд обязал обратиться в территориальный отдел Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – <адрес> <адрес> и расположенного на нем гидротехнического сооружения, а также обязал по истечении года со дня постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на пруд, находящийся в <адрес> <адрес> и расположенное на нем гидротехническое сооружение.

ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение, расположенное в <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, было поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, что подтверждается сообщением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Крюковского сельсовета <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на: бесхозяйную недвижимую вещь - объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> от <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения гидротехнического сооружения (плотины); на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения поверхностного водного объекта.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за администрацией Крюковского сельсовета <адрес> было признано право муниципальной собственности на вышеуказанные бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе и на гидротехническое сооружение: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Крюковского сельсовета <адрес> произведена государственная регистрация права собственности в отношении вышеуказанного ГТС в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием -Крюковский сельсовет <адрес> и Малыхиным Ю.И. был заключен договор купли-продажи гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, согласно которому последний приобрел по результатам аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, спорное муниципальное имущество за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием -Крюковский сельсовет <адрес> и Малыхиным Ю.И. был заключен акт приема-передачи вышеуказанного муниципального имущества, согласно которому претензий стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – Крюковский сельсовет <адрес> и Малыхиным Ю.И. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения гидротехнического сооружения (плотины), сроком на <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорное гидротехническое сооружение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Малыхиным Ю.И., номер государственной регистрации №

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что им в отношении гидротехнического сооружения с кадастровым номером №, расположенного на территории Крюковского сельсовета (земельный участок с кадастровым номером №) были произведены геодезические измерения плотины пруда. В результате измерений было выявлено, что данное ГТС полностью соответствует «Паспорту пруда расположенного <адрес> <адрес>», подготовленному ОАО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ приложенному к договору водопользования зарегистрированному «<данные изъяты>» Донским бассейновым водным управлением, отделом водных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовым В.В. Соответствуют ближайшие географические координаты, заявленные в паспорте, а также конфигурация самой акватории пруда и плотины.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве специалиста кадастровым инженером ФИО6, который пояснил, что к нему обращался Кузнецов В.В. и предоставил паспорт пруда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, для исследования координат ГТС ему предоставлялась выписка из ЕГРН на плотину. По всем параметрам этот пруд является тем, который был заявлен. На данной территории имеются еще гидротехнические сооружения, но по тем координатам, которые имеются в деле, этот пруд максимально соответствует заявленным требованиям. Считает, что расстояние в адресе могло быть указано ошибочно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГТС принадлежащее Кузнецову В.В. на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и ГТС принадлежащее Малыхину Ю.И. на основании договор купли-продажи гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, являются одним и тем же ГТС, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Как следует из искового заявления Кузнецова В.В., в ДД.ММ.ГГГГ он решил зарегистрировать право собственности на вышеуказанное гидротехническое сооружение. Однако выяснил, что принадлежащее ему гидротехническое сооружение уже было зарегистрировано на другое лицо – администрацию Крюковского сельсовета <адрес> и впоследствии отчуждено Малыхину Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.В. была подана апелляционная жалоба на решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление администрации Крюковского сельсовета <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые объекты: гидротехническое сооружение, назначение: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения гидротехнического сооружения (плотины); земельный участок общей площадью <данные изъяты>. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения поверхностного водного объекта, - оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с заявленными требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Крюковского сельсовета <адрес> и Малыхиным Ю.И., недействительным, сторона истца, ответчика по встречному иску, ссылается на то, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение суда, которым было признано право собственности за администрацией Крюковского сельского совета на спорный объект недвижимости. Поскольку было отменено решение суда, действия администрации сельсовета по отчуждению гидротехнического сооружения были незаконными и неправомерными. Поэтому сделка является недействительной, нарушает права Кузнецова В.В. в регистрации права собственности на принадлежащий ему объект.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Малыхин Ю.И. указывает, что приобрел спорный объект у администрации Крюковского сельсовета, которая являлась собственником ГТС. ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости в органах Росрееста, с момента приобретения он открыто им владеет, и на протяжении 6 лет несет бремя содержания данного имущества, производит его ремонт, уплачивает налоги. При приобретении данного сооружения Малыхин Ю.И. предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: у продавца имелись правоустанавливающие документы на объект недвижимости, сделка проводилась с открытых торгов, каких-либо обременений и ограничений не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Малыхин Ю.И. приобрёл спорный объект недвижимости на основании возмездной сделки у администрации Крюковского сельсовета <адрес>, которая, в свою очередь, приобрела данное ГТС на основании решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изначально поставив ДД.ММ.ГГГГ его на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Право собственности Малыхина Ю.И. на основании указанного договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора купли-продажи вышеназванное муниципальное имущество принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждалось выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2 договора).

Таким образом, при совершении сделки по приобретению спорного гидротехнического сооружения Малыхин Ю.И. ознакомился с правоустанавливающими документами на ГТС, в том числе с выпиской ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 2, 3, 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона и разъяснений следует, что право собственности на недвижимое имущество на основании гражданско-правовой сделки возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности к стороне этой сделки.

В соответствии со ст. 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с п. 5 ст. 8.1. ГК РФ, уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

На момент совершения сделки в соответствии с п. 7 ст. 8.1. ГК РФ в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее; лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

К моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества притязаний Кузнецова В.В. в отношении спорного ГТС не имелось.

Указанные сведения в единый государственный реестр прав на недвижимость Кузнецовым В.В. и иными лицами не вносились и отсутствовали на момент совершения сделки между администрацией Крюковского сельсовета <адрес> и Малыхиным Ю.И., в связи с чем, сделка прошла процедуру регистрации.

Более того, до регистрации перехода права собственности на ГТС к Малыхину Ю.И. регистрирующим органом была проведена регистрация спорного ГТС в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, что являлось также дополнительным подтверждением отсутствия препятствий для совершения сделки Малыхиным Ю.И. и регистрации перехода права.

Факт нахождения спорного ГТС в качестве бесхозяйного объекта недвижимости подтверждается обращением ДД.ММ.ГГГГ прокурора с иском в суд о признании незаконным бездействия главы администрации Крюковского сельсовета в части непринятия необходимых мер по постановке на учет гидротехнических сооружений, собственник которых неизвестен. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Кузнецов В.В. был привлечен участию в качестве третьего лица.

Суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ установил, что данное гидротехническое сооружение является бесхозяйным недвижимым имуществом.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации.

Доказательств того, что Кузнецовым В.В. выполнялись предусмотренные ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанности по обеспечению безопасности ГТС, являющегося объектом повышенной опасности, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации, материалы дела не содержат.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из положений п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно абзаца 2 п.3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, Малыхин Ю.И., проявив должную осмотрительность при заключении сделки по приобретению спорного ГТС, полагавшись на сведения ЕГРН, не мог (и не должен был) предвидеть и проверить, что первичная регистрация права собственности за администрацией Крюковского сельсовета Моршанского на основании решения суда, может быть отменена в связи с отменой данного решения.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Малыхина Ю.И. следует признать добросовестным приобретателем согласно п. 1, 4 ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из абз. 3 п. 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абз. 6 п. 3.1 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

С учетом указанных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия Кузнецова В.В., который, приобретя ГТС, не зарегистрировал его в установленном законом порядке в органах Росреестра, не содержал его в надлежащем состоянии, в значительной степени способствовали постановке его на учет как бесхозяйно содержимого объекта недвижимости и в дальнейшем признанию на него права собственности за администрацией Крюковского сельсовета <адрес>, в то время как Малыхин Ю.И. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, фактически использует его, поддерживая в надлежащем состоянии, что подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и Свидетель №1, а также представитель администрации Крюковского сельсовета <адрес> ФИО12

Доказательств обратного, в том числе и того, что Малыхин Ю.И. злоупотребил своими правами, стороной истца, ответчика по встречному иску, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что Кузнецов В.В. не являлся стороной оспариваемой сделки, не заявляет требования о возврате ГТС, оснований для признания договора купли-продажи ГТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований Кузнецову В.В. суд считает необходимым отказать. Как следствие не подлежат удовлетворению и требования Кузнецова В.В. об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Малыхина Ю.И. на гидротехническое сооружение с кадастровым номером №

Кроме того, стороной ответчика, истца по встречному иску, заявлено о пропуске Кузнецовым В.В. срока исковой давности для обращения с требованиями по оспариванию совершенной сделки между Малыхиным Ю.И. и администрацией Крюковского сельсовета, который по оспоримой сделке составляет 1 год.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.В. в Моршанский районный суд <адрес> было направлено исковое заявление к администрации Крюковского сельсовета <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи, которое было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело №.

В ходе проведения подготовки по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Малыхин Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кузнецова В.В. Федосеев-ФИО3 Н.А., действующий на основании доверенности, ознакомился с материалами гражданского дела, в которых на тот момент имелся спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление Кузнецова В.В. было оставлено без рассмотрения, в связи неявкой истца Кузнецова В.В. в суд по вторичному вызову.

Таким образом, Кузнецову В.В. было известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

Рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела сторона истца, ответчика по встречному иску, не заявляла, доказательств уважительности пропуска срока суду не представила.

Учитывая установленные обстоятельства, а также обращение Кузнецова В.В. в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворению не подлежат, при этом встречные исковые требования Малыхина Ю.И. о признании его добросовестным приобретателем гидротехнического сооружения, с кадастровым номером №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Владимира Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к Малыхину Юрию Ивановичу (паспорт <данные изъяты>), администрации Крюковского сельсовета <адрес> (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Крюковского сельсовета <адрес> и Малыхиным Юрием Ивановичем недействительным и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Малыхина Юрия Ивановича на гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Малыхина Юрия Ивановича к Кузнецову Владимиру Викторовичу и администрации Крюковского сельсовета <адрес> о признании добросовестным приобретателем гидротехнического сооружения, удовлетворить.

Признать Малыхина Юрия Ивановича добросовестным приобретателем гидротехнического сооружения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова