Решение по делу № 33-3504/2021 от 26.08.2021

Дело № 33-3504/2021                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-361/2021)                Судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2020-005304-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                    Фирсовой И.В., Белоглазовой М.А.,

при секретаре                    Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе МКУ «Благоустройство» на решение Октябрьского районного суда г. В. от 1 июля 2021 года, которым с МКУ «Благоустройство» взыскано:

в пользу Варакина В. В.ича, Голубевой И. Л., Крючкова В. В., Юсипова Р. А. - в возмещение материального ущерба 209 255 руб. (по 52 313 руб. 75 коп. в пользу каждого);

в пользу Голубевой И. Л. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 292 руб. 55 коп., расходов за получение сведений из ЕГРН в сумме 415 руб.;

в пользу Крючкова В. В. – возмещение расходов за изготовление справки о погоде в размере 2 284 руб. 80 коп.;

в пользу Варакина В. В.ича - возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя МКУ «Благоустройство» - Крикун Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варакин В.В., Голубева И.Л., Крючков В.В., Юсипов Р.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. В. (далее -УЖКХ администрации г. В.), МКУ «Благоустройство» о возмещении материального ущерба в размере 209 255 руб. (по 52 313 руб. 75 коп. в пользу каждого), возмещении расходов за изготовление справки о погоде в сумме 2 284 руб. 80 коп., расходов за получение сведений из ЕГРН в сумме 415 руб., почтовых расходов в сумме 90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 820 руб. и расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит здание автовокзала пропускной способностью 200 человек со стоянкой отстоя автобусов по адресу: **** ****, ****-а. **** после 20 часов во время грозы на указанное нежилое здание упало дерево, росшее за границами участка на муниципальной земле. В результате падения дерева зданию причинены повреждения, также поврежден забор из металлических профилированных листов и произошел обрыв линии электропередачи, осуществляющей питание здания. В результате повреждений здания, ограждения и линии электропередач им причинены убытки на сумму 205 908 руб.

В судебное заседание Варакин В.В., Голубева И.Л., Крючков В.В. и Юсипов Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Голубевой И.Л. - Татаркин А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель УЖКХ администрации г. В. - Шапошникова Т.В. иск не признала. Указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями УЖКХ и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями. Полагала, что ответственность за содержание зеленых насаждений в соответствии с муниципальным заданием несет МКУ «Благоустройство».

Представитель МКУ «Благоустройство» - Крикун Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что факт аварийности упавшего дерева не доказан. Упавшее дерево росло на земельном участке, который не принадлежал МКУ «Благоустройство» на каком-либо вещном праве.

Представители третьих лиц - Управления земельными ресурсами администрации г. В., Департамента имущественных и земельных отношений администрации ****, ООО «Войс Коммьюникэйшн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе МКУ «Благоустройство» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при принятии решения суд допустил нарушение норм материального права, в частности, не применил положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ и не учел, что ущерб истцам был причинен не действиями МКУ «Благоустройство», а в результате обстоятельств непреодолимой силы – порывов ветра со скоростью 15-20 м/с. Кроме того, суд не учёл, что упавшее дерево росло на земельном участке, не принадлежавшем МКУ «Благоустройство», и на момент падения находилось в удовлетворительном санитарном состоянии (т. 2 л.д. 212-214).

Варакин В.В., Голубева И.Л., Крючков В.В., Юсипов Р.А., представители УЖКХ администрации г. В., Управления земельными ресурсами администрации г. В., Департамента имущественных и земельных отношений администрации **** и ООО «Войс Коммьюникэйшн», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 16 которого утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит здание автовокзала по адресу: ****, номер объекта **** (т. 1 л.д.32, 33, 34, 35).

**** во время грозы на принадлежащее истцам здание автовокзала упало дерево. Повреждения крыши здания, стены, забора из металлических профилированных листов, ограждающих территорию автовокзала, обрыв линии электропередачи, осуществляющей питание здания, зафиксированы в акте осмотра от ****, составленном В.В. Крючковым (собственником здания), ИФИО (арендатором части земельного участка по ****), и на фотоснимках с места происшествия (т. 1 л.д. 14-18).

По факту падения дерева на здание автовокзала УМВД России по г.В. была проведена соответствующая проверка на основании заявления фио от **** (КУСП **** – т. 1 л.д. 168-171).

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на МКУ г.В. «Благоустройство» обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обосновано руководствовался заключением экспертов ООО «****» от **** ****, определившим стоимость материального ущерба в размере 209 255 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ****, на котором произрастало упавшее дерево, в реестре государственного имущества **** не значится. Согласно сведениям ЕГРН данные о правообладателе земельного участка отсутствуют. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 38-39).

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 17 марта 2009 года № 60 утверждены Правила создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира.

В соответствии с п. 2.5 данных Правил административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства города Владимира, к компетенции которого относятся: оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения; закрепление за гражданами и юридическими лицами, собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий для охраны, содержания и ухода за зелеными насаждениями; координация деятельности муниципальных служб зеленого хозяйства и иных организаций независимо от формы собственности, осуществляющих свою деятельность в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений; ведение паспортизации и реестра зеленых насаждений; выдача условий на освоение озелененных территорий при осуществлении градостроительной деятельности, согласование проектов размещения капитальных и не капитальных сооружений на озелененных территориях, согласование проектов озеленения; согласование правоустанавливающих документов на оборот участков озелененных территорий; организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений.

Постановлением главы г. Владимира от 4 марта 2010 года № 666 «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» объекты внешнего благоустройства изъяты из казны и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство», в том числе и зеленые насаждения.

В целях надлежащего содержания объектов внешнего благоустройства, приказом начальника управления ЖКХ № 384-п от 28 декабря 2019 года «Об утверждении для МКУ «Благоустройство» муниципального задания на выполнение муниципальных работ и признании утратившими силу приказа начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города от 19 февраля 2019 года № 44-п» утверждено для МКУ «Благоустройство» муниципальное задание на 2020 год, в соответствии с которым МКУ «Благоустройство» выполняет работы по содержанию зеленых насаждений на территории МО г. Владимир, по удалению сухих и аварийных деревьев.

МКУ г. Владимира «Благоустройство» как юридическое лицо, в силу положений ст. 48 ГК РФ, самостоятельно отвечает по своим гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером **** и принятие мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на МКУ г.Владимира «Благоустройство».

Бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном выявлении аварийных, имеющих потенциальную опасность падения деревьев, повлекло за собой причинение имущественного вреда истцам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МКУ г. В. «Благоустройство» не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем падении дерева.

Доказательства, подтверждающие, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории данного муниципального образования.

Доводы апеллянта о том, что вред истцам был причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы (порывов ветра скоростью 15-20 м/с), подлежат отклонению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды **** от ****, **** при прохождении атмосферного фронта южного циклона в городе В. в период с 20 час. 10 мин. до 22 час. 10 мин. наблюдались неблагоприятные метеорологические явления - гроза, сильный дождь (количество осадков 19 мм, 85% декадной нормы, сильный юго-западный ветер максимальными порывами 17 м/с (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, **** максимальные порывы ветра не превышали 17 м/с, в связи с чем в рассматриваемой ситуации ветер не может быть признан источником чрезвычайной ситуации природного характера.

Размер причиненного истцам материального ущерба участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы обоснованно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. В. от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Благоустройство» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                 И.В. Фирсова

М.А. Белоглазова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.