Решение по делу № 2-2542/2024 от 31.05.2024

УИД: 66RS0044-01-2024-002860-81

Дело № 2-2542/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 05 июля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2024 по иску Виноградовой Натальи Сергеевны к Администрации городского округа Первоуральск об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на квартиру с КН №, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

Гражданское дело дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании 26.06.2024 и 05.07.2024, о времени и месте рассмотрения дела истец Виноградова Н.С. извещалась своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, расписка/л.д.72, 76/.Заявлений, ходатайств суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств уважительности неявки в судебные заседания 26.06.2024 и 05.07.2024.

Ответчик – представитель Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.30/. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Первоуральска Тинзнер Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.74/. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.71/.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Виноградова Н.С. дважды в судебные заседания не явилась: 226.06.2024 и 05.07.2024, о времени и месте рассмотрения извещалась своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представила.

При таких обстоятельствах с учетом характера заявленных исковых требований суд полагает, что в отсутствии истца рассмотреть дело не представляется возможным, принимая во внимание, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований.

В связи с этим исковое заявление Виноградовой Н.С. к Администрации г.о. Первоуральск об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по делу дважды в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6/.

Определением Первоуральского городского суда от 03.06.2024 суд отсрочил истцу ФИО1 уплату оставшейся суммы государственной пошлины в размере 13 858 рублей (с учетом уплаченной суммы в размере 4000 рублей) до конца рассмотрения дела, но не свыше одного года в соответствии с п.1 ст.64 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной при подаче заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Виноградовой Натальи Сергеевны/<данные изъяты>/ к Администрации городского округа Первоуральск/ИНН 6625004730/ об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Виноградовой Наталье Сергеевне ее право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение по ходатайству истца может быть отменено судом, его вынесшим, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская