Решение по делу № 1-37/2022 от 02.06.2022

Дело № 1-37/2022

УИД 12RS0014-01-2022-000007-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.

подсудимого Айтова Д.В..

защитника адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Айтова Д.В., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айтов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Айтов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 – двух алюминиевых кастрюль, через забор незаконно проник на территорию дома Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к бане Свидетель №2, через незапертую входную дверь бани незаконно проник в предбанник бани, а затем – в чердачное помещение предбанника и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две алюминиевые кастрюли объемом 20 литров и стоимостью 1300 рублей каждая, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Подсудимый Айтов Д.В. в судебном заседании признал свою вину полностью и пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он в ходе распития спиртного решил совершить кражу металла со двора Свидетель №2. Он подошел к бане Свидетель №2, дверь бани была приоткрыта, зашел в предбанник, открыл дверь чердака, где увидел две алюминиевые кастрюли объемом 20 литров каждая, которые похитил и перенес в огород ФИО6. О краже он рассказал Свидетель №4. После этого приехали сотрудники полиции.

Показания подсудимого Айтова Д.В. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (<данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что в <адрес> проживает ее отец Свидетель №2. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла к отцу и в огороде соседей увидела свои две алюминиевые кастрюли объемом 20 литров каждая, которые она узнала по надписям на кастрюлях. Она решила проверить баню, где раньше находились кастрюли, и обнаружила, что с чердака пропали две алюминиевые кастрюли. После этого она пришла на участок соседей и забрала свои кастрюли. О краже она сообщила в полицию. В последующем она узнала, что кражу совершил Айтов Д.В.. Каждую кастрюлю она оценивает в 1300 рублей. В настоящее время кастрюли ей возвращены (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Айтов Д.В. решил украсть металлические изделия из хозяйства Свидетель №2 и позвал его с собой, но он отказался. Айтов Д.В. ушел во двор Свидетель №2, вернулся с двумя алюминиевыми кастрюлями объемом 20 литров каждая, сказав, что украл их, и оставил их в огороде ФИО6

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14 Свидетель №4 и Айтов Д.В. в доме ФИО6 распивали спиртное. В ходе распития спиртного парни выходили на улицу. На следующее утро от дочери Потерпевший №1 он узнал, что из бани украли две кастрюли, принадлежащие его дочери (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на деревянной скамейке возле бани, расположенной во дворе <адрес>, обнаружены алюминиевые кастрюли объемом 20 литров, на которых имеются надписи СМ и II БЛ.СПР. На кастрюле с надписью II БЛ.СПР обнаружен след папиллярного узора, который перекопирован на отрезок липкой ленты. Потерпевший №1, участвующая в осмотре, указала на чердак предбанника как на место, где хранилось данное имущество (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размером 14х21, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с внешней поверхности алюминиевой кастрюли объемом 20 литров с надписью II БЛ.СПР на расстоянии 3 см от верхнего края вниз рядом с ручкой, оставлен мизинцем правой руки Айтова Д.В. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты две алюминиевые кастрюли объемом 20 литров каждая с надписями СМ и II БЛ.СПР (<данные изъяты>), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>) и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи незаконно проник в помещение бани Свидетель №2 и тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество на общую сумму 2600 рублей.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи родителям и бабушке.

Доводы защитника о наличии смягчающего обстоятельства в виде возмещения причиненного ущерба суд считает несостоятельными, так как никаких действий, направленных на добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба подсудимый не совершил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также то, что состояния опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому, исправление которого возможно без изоляции от общества, наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого в силу ст.ст.97, 102 УПК РФ следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку подсудимый совершил данное преступление до вынесения приговора Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому ему назначено в виде условного осуждения к лишению свободы, то приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Поскольку данное преступление совершено подсудимым Айтовым Д.В. до вынесения Советским районным судом Республики Марий Эл приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым назначить подсудимому Айтову Д.В. окончательное наказание с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

При производстве судебного следствия адвокату Дмитриеву А.С., участвовавшему в деле по назначению и осуществлявшему защиту подсудимого, за оказание юридической помощи выплачено 1500 рублей.

Данная сумма в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также для предоставления ему отсрочки или рассрочки в их уплате, не имеется.

Поэтому с подсудимого следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Айтова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработка.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Айтову Д.В. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработка.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении айтова Д.В. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Айтова Д.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с айтова Д.В. в доход государства в возмещение процессуальных издержек 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: А.В. Подоплелов