Решение от 15.09.2021 по делу № 22-2208/2021 от 30.07.2021

Председательствующий по делу                                                      Дело № 2208-2021

судья Тихонов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Чита                                                                    15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

судей Шемякиной Е.С., Емельяновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гантимуровой К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Филиппова В.А.,

осужденной Пахтановой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Пахтановой И.Б., адвоката Филиппова В.А. на приговор <данные изъяты> от 26 апреля 2021 года в отношении

Пахтановой И. Б., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживавшей по адресу: <адрес>, не судимой,

- осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ИСВ о возмещении материального ущерба в размере 396419 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 100000 рублей, комиссионного сбора в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без рассмотрения. За потерпевшим ИСВ признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав осужденную Пахтанову И.Б., адвоката Филиппова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Ревякина Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пахтанова И.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осуждена за совершение:

-    мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Филиппов В.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его противоречием исследованным доказательствам, не соответствием нормам уголовного закона, ст. 297 УПК РФ. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, несоразмерное инкриминируемым деяниям. Кроме того, судом дана неправильная правовая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ, гражданско-правовые отношения необоснованно квалифицированы как преступление. Отмечает, что наличие лесоматериала, подлежащего реализации ИСВ., подтверждается показаниями Пахтановой И.Б. на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей ХАЦ, МНА. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2011 года №89 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», п.2 ст. 455 ГК РФ, указывает, что не требуется обязательного наличия товара у продавца в момент заключения договора купли-продажи. Также указывает, что закон не требует, чтобы продавец был уверен в том, что обязательство будет исполнено. Вместе с тем отмечает, что за неисполнение обязательств установлена гражданско-правовая ответственность, к которой Пахтанова И.Б. была привлечена. При этом, Пахтанова И.Б. принимала активные меры по исполнению принятого на себя обязательства перед ИСВ.: ей была подана заявка в Управление Забайкальской железной дороги на перевозку крупного лесоматериала, для транспортировки груза приобретен необходимый реквизит, за что уплачено 15440 рублей, имеется платежное поручение о перечислении 2530 рублей ООО «<данные изъяты>» ГБУ «<данные изъяты>» за выдачу сертификата на перевозку лесоматериала на станцию Находка, на приобретение лесоматериала ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пахтановой И.Б. израсходовано 392 000 рублей, что превышает сумму похищенных денежных средств. Кроме того, в связи с неисполнением обязанностей Пахтанова И.Б. вернула денежные средства в размере 52000 рублей до возбуждения уголовного дела, остальную сумму вернуть не смогла в связи с указанными затратами, а также не возвратом ей денежных средств предпринимателем Г. Свидетели Г и Л подтвердили наличие долга перед осужденной со стороны Г и невозможности возврата ИСВ. денежных средств. Указывает, что доказательств о наличии умысла, направленного на хищение, отсутствуют. Кроме того, отмечает, что <данные изъяты> Пахтанова привлечена к гражданско-правовой ответственности. Также считает, что Пахтанова И.Б. необоснованно признана виновной в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ. Полагает, что свидетель УАС. не может быть подставным лицом, в приговоре не приведены этому факты. Согласно судебной практики подставные лица используются для создания фирм однодневок для хищения чужого имущества. Данные факты не приведены в приговоре. Кроме того, суд, с учетом смягчающих обстоятельств, не мотивировал назначение Пахтановой И.Б. лишение свободы. Просит приговор отменить в связи с непричастностью Пахтановой И.Б. к совершенным преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденная Пахтанова И.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает о неправильной юридической квалификации ее действий, о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Полагает, что в ходе судебного следствия, проведенного с нарушениями закона, не устранены противоречия, ее вина не доказана. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание, несоразмерное содеянному, нарушен принцип справедливости, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор отменить, оправдать ее, назначить новое судебное заседание, прекратить уголовное преследование на основании ч.1 ст.24 УПК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Пахтанова И.Б. указала аналогичные доводы, изложенные защитником, дополняя, что судом не мотивировано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд критически отнесся к представленным доказательствам стороны защиты, не принял представленные ей документы, подтверждающие понесенные расходы, стремление исполнить договорные обязательства. Кроме того, добровольные выплаты ИСВ., предложение заключить мировое соглашение относится к фактическим обстоятельствам дела, а не к избранной линии защиты, как посчитал суд. Не согласна на принятие судом в качестве доказательства ответа Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей от <Дата> года. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что проверки со стороны данной организации не проводилась. Отмечает, что судья не давал возможности исследовать объяснения свидетелей, данных до возбуждения уголовного дела. Полагает, что предварительное расследование проведено некомпетентно, без проведения бухгалтерского анализа ООО «<данные изъяты>». Выражает несогласие с указанием суда в приговоре показаний свидетелей Г., ХАЦ., ЛЮВ., в части подтверждения отсутствия у ООО <данные изъяты>» лесоматериала. Свидетель Г. в судебном заседании впервые услышал про ИСВ., согласно договору, никакого отношения к нему не имеет. Свидетель ЛЮВ. занималась юридическими вопросами, приступила к своим обязанностям с <Дата>, к финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>» отношение не имела. Указывает, что свидетель ХАЦ. подтвердил реализацию в 2016 году для ООО «<данные изъяты>» древесины породы лиственница и получение в качестве оплаты 392500 рублей, что в свою очередь подтверждается распиской от <Дата> года, по которой был осуществлен наличный расчет за поставку лесоматериалов от <Дата> года и за поставку материалов от <Дата> года, что свидетельствует о наличии лесоматериалов для ИСВ Также имеется расписка водителя К (представитель ХАЦ) от <Дата> года о получении 96200 руб. Вместе с тем, указывает о противоречивости показаний свидетеля ХАЦ., который пояснял об осуществлении поставки осенью <Дата> года, однако осенью он осуществлял поставку еще в больших размерах. Вопреки выводам суда, поясняет, что акты приемки это внутренний документ, поэтому и не требуется отметки ХАЦ Отмечает, что все расчеты с ХАЦ производились за наличный расчет, поскольку это было условием поставщика. Поскольку Г не выполнил обязательства, она заключила договор с ХАЦ, который поставил ей в <Дата> года товар, предназначенный для ИП П. Обязательство перед данным ИП общество выполнило. Наличие лесоматериалов для ИСВ на станции <адрес> подтверждается карантинным сертификатом от <Дата> года. Подлинность сертификата подтверждена свидетелем МНА. Указывает, что в заблуждение ИСВ она не вводила, злоупотребления доверием не было, напротив, на протяжении 2 месяцев ею решались организационные вопросы. Указывает, что все меры по отгрузке со стороны ООО «<данные изъяты>» были выполнены, она как руководитель ООО «<данные изъяты>» не скрывалась, вела свою деятельность открыто, указывала способы связи с ней, местонахождение. Отмечает, что из-за нежелания ИСВ мирно решить гражданско-правовой спор, обанкрочено два юридических лица. Указывает о наличии со стороны ИНВ. наличие в ее адрес угроз. Отмечает, что заявка по форме ГУ-12 была согласована в АС «<данные изъяты>» головным офисом в <адрес>. Свидетели со стороны ОАО «<данные изъяты>» не являлись участниками данных событий в 2016 году, в ходе судебных заседаний не понимали о чем идет речь, ответы Б и Ф противоречат показаниям, данным в ходе следствия. Отмечает, что в судебном заседании ей было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством очной ставки от <Дата> с Ф, однако ей было отказано, ходатайство рассмотрено с опознанием. Ходатайство от <Дата> о признании показаний Ф в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством не рассмотрено.

Выражая несогласие с осуждением по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, Пахтанова И.Б. указывает, что уголовно наказуемым является создание и реорганизация юридического лица, при этом иные действия - изменение состава участников в результате отчуждения долей, состава преступления не образуют. Полномочиями по предоставлению данных в орган государственной регистрации юридических лиц, повлекших внесение сведений в ЕГРЮЛ, она не обладала. Действия по продаже законно принадлежащей ей доли ООО «<данные изъяты>» носят законный характер. Ссылаясь на лист записи ЕГРЮЛ от <Дата>, поясняет, что полномочиями по предоставлению данных она не обладала. Договор купли-продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от <Дата>, заявление №р14001 составляла и передала в МРИ ФНС № по <адрес> нотариус МЛС Указывает, что учредитель и директор общества не могут отвечать по обязательствам общества, ссылается на ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГК РФ. Кредиторская, а также дебиторская задолженности были в отношении общества ООО «<данные изъяты>», корыстный мотив исключен. Указывает, что инкриминируемым деянием она не могла получить материальную выгоду и не могла избавиться от материальных затрат. На УАС не возложено возмещение долговых обязательств общества, долгов общества он не приобретал. Указывает, что доводы УАС противоречат показаниям нотариусов МЛС о добровольности совершения сделки сторонами, а также ее показаниям.

Обращает внимание о фальсификации документов, а именно объяснения свидетеля УАС., которое находится в материалах уголовного дела. Кроме того, обращает внимание о неверном указании показаний УАС в обвинительном заключении и приговоре в части даты событий, как февраль 2017 года, однако из показаний его следует – <Дата>. В связи с чем, она обратилась с ходатайством от <Дата>, но оно не было удовлетворено. Свидетель УАС в суде пояснял, что его не допрашивали в налоговой, однако в материалах имеется протокол опроса УАС. в МРИ ФНС № по <адрес>. Вышеизложенные противоречия не были устранены.

Ссылается на показания свидетеля РАА от <Дата> о том, что УАС <Дата> лично обратился в ФНС с документами. Также УАС подтвердил, что у него не было утери паспорта, он не подписывал чистые листы бумаги, доверенности, в связи с чем, УАС не может быть признан подставным лицом. В 2019 года ООО <данные изъяты>» было ликвидировано по решению МРИ ФНС № по <адрес>. Обращает внимание, что общественная опасность ее действий, противоправность и наступившие последствия по продаже законно принадлежащей доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» судом не установлена.

Выражает несогласие с указанием в приговоре адреса офиса ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, поскольку в правоустанавливающих документах с <Дата> по <Дата> указан иной адрес. Выражает не согласие с выводом суда о критическом отношении к ее показаниям в части действия договора до <Дата>, ссылается п.9 договора № от <Дата>. Автор жалобы не согласна с тем, что в приговоре приведено о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО «<данные изъяты> уплата штрафа, что не указывает на оплату договора № от <Дата>, поясняя, что все платежные поручения со стороны ООО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «<данные изъяты>» указывают на оплату услуг, а также уплату штрафа. Выражает несогласие с показаниями ИСВ ИНВ., в части перечисления денежных средств генеральному директору. Однако по факту денежные средства перечислили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается кассовыми чеками. Также не согласна с их показаниями в части постановки вагона на ремонт, поиска грузополучателя. Поиск грузополучателя осуществлял ООО «<данные изъяты>». Не согласна с указанием в приговоре о том, что инспектор не может проверить принадлежность леса заявителю и право собственности на него, поскольку исследование груза проводилось по доверенности и заявке, с разрешения ООО «<данные изъяты>».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что титульные листы томов уголовного дела оформлены с ошибками в дате возбуждения уголовного дела, листы дела пронумерованы повторно, в справке к обвинительному заключению допущены ошибки, что не соответствует ст. 220 УПК РФ. На вышеуказанные нарушения она указывала в суде, ее ходатайства были рассмотрены <Дата>. Кроме того, в материалах дела в объяснении УАС от <Дата> в предложении добавлена частица «не». Кроме того, ей было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий из материалов уголовного дела, поскольку у нее такой возможности в условиях СИЗО не имелось, на просьбы о вызове адвоката суд не реагировал. Ходатайства от <Дата> (подано <Дата> об ознакомлении с адуиопротоколом с защитником), <Дата> (подано <Дата> о направлении аудиопротокола, выдача через защитника) остались без рассмотрения.

Кроме того, обращает внимание суда на нарушение ее права на защиту, ч.2 ст.24 Конституции РФ, ст.ст. 47, 260 УПК РФ. Ей было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, некоторые из ходатайств не были рассмотрены либо рассматривались с опозданием. Обращает внимание на заявленные ходатайства от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>. Автор жалобы указывает, что ей неоднократно было заявлено об отказе от адвоката ААА, который не пытался согласовать с ней позицию, их позиции расходились, при этом суд умышленно не отводил адвоката, в связи с чем, она не была обеспечена защитой. Она настаивала на участии адвоката Филиппова и отложении судебных заседаний, где он не принимал участия, в чем ей было отказано, нарушено право на защиту. Судом не была предоставлена возможность для подготовки к судебным прениям. Кроме того, судья в прениях и в последнем слове ее перебивал. Указывает о неэтичном поведении судьи, предвзятом к ней отношении. Указанные нарушения государственным обвинителем, участвующим в процессе, в нарушение закона не были устранены. Отмечает, что в судебном заседании не была обеспечена явка свидетеля ХАЦ. Судом не были взяты во внимание показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, а приняты во внимание, данные во время следствия, в связи с чем, не устранены возникшие противоречия. Также во время провозглашения приговора судья вносил в приговор исправления, останавливался, искал нужные листы, что не соответствует ст. 303 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства, ознакомления с материалами дела и аудиозаписью допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с ведением процесса в суде. Отсутствует аудиопротокол судебного заседания от <Дата> и <Дата>, докладная, датированная <Дата>, ею получена <Дата>.

Просит приговор отменить в виду ее непричастности к совершенным преступлениям.

Кроме того, осужденная Пахтанова И.Б. выражает несогласие с постановлением суда от <Дата>, постановлением суда от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в решении не отражены все заявленные ею ходатайства, в том числе по судебному заседанию от <Дата>, от <Дата> (ходатайства от <Дата> и от <Дата>). В протоколе судебного заседания от <Дата> допрос подсудимой отражен не в полном объеме. В протоколе судебного заседания от <Дата> отражены действия суда не в том порядке, в каком имело место быть, не отражены приобщенные и оглашенные документы, ее выступления, прения сторон начались после перерыва, на листе 161 говорится о подсудимой «<данные изъяты>». В протоколе от <Дата> неверно указаны в полном объеме сведения о свидетеле ЛЮВ. Просит обратить внимание на все допущенные нарушения. С постановлением от <Дата> не согласна, в части судебного заседания, вернее замечаний на протокол от <Дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденной Пахтановой И.Б. приговора, а доводы жалоб и дополнений не основанными на фактических данных и законе.

Не соглашаясь с доводами осужденной и ее защитника об отсутствии доказательств вины Пахтановой И.Б., об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Пахтановой И.Б. в совершении преступлений установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом, судом первой инстанций дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам.

Доводы осужденной и защиты как приведенные в жалобах, так и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны их позиции, выраженной в суде первой инстанции, что было предметом проверки с изложением в приговоре мотивированных выводов, сомневаться в правильности которых, оснований у судебной коллегии не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено. При этом, иная позиция стороны защиты основана на собственной оценке исследованных доказательств.

Суд верно пришел к выводу о том, что вина Пахтановой И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ИСВ свидетелей ИНВ., Г БАС ШСН, ХАЦ., МНА ЛЮВ а также письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, потерпевший ИСВ пояснил, что <Дата> он подписал договор поставки с Пахтановой И.Б. на приобретение и доставку круглого лесоматериала. Пахтанова его заверила, что древесина заготовлена в полном объеме. <Дата> по требованию Пахтановой он произвел 100 % оплату товара, перечислив 315 000 руб. В последующем, Пахтанова потребовала срочно перевести ей денежный средства на транспортные расходы в сумме 133 000 руб., сообщив, что вагон с древесиной готов к отправке. <Дата> он перевел истребуемую Пахтановой сумму. Он неоднократно пытался дозвониться до Пахтановой, выяснить судьбу груза. Понимая, что его вводят в заблуждение, он сообщил Пахтановой об обращении в прокуратуру, после чего <Дата> Пахтанова ему направила карантинный сертификат, протокол согласования цены с транспортной компанией. В начале августа он позвонил в Управление Россельхознадзора, однако ему пояснили, что выдан сертификат, но на неизвестное бревно. ОАО <данные изъяты> сообщило, что груз не отправлен, на ремонте вагона данного нет. На неоднократные требования выполнить условия договора, Пахтанова придумывала различные причины. Затем они с супругой обратились в правоохранительные органы. Пахтанова ему не сообщала, что не может выполнить обязательства, в том числе в виду не исполнения перед нею обязательств гражданином по фамилии Г о чем он узнал от Роспотребнадзора. Частичную поставку товара или возврат денежных средств не предлагала. Ущерб является для него является крупным.

Показания потерпевшего ИСВ согласуются с показаниями свидетеля ИНВ которая дала аналогичные показания показаниям потерпевшего, дополнив, что фактически переговоры с Пахтановой осуществляла она. Пахтанова убедила ее в своей добросовестности, указав, что ее сын является руководителем данной организации и может помочь во <адрес> принять данный товар. Как потом узнала, ее ребенку 22 года, он учится в институте и является номинальным руководителем. <Дата> Пахтанова сообщила им, что товар в наличии имеется, вагон для перевозки есть, через неделю можно уже грузиться, главное оплатите. После оплаты, Пахтанова перестала выходить на связь. Дозвонившись, Пахтанова сообщила, что у нее по договору есть 40-45 дней, ждите. В последующем они узнали, что направленный Пахтановой карантинный сертификат недействителен, а на железную дорогу их денежные средства на поставку древесины в размере 133 000 руб. не поступали от Пахтановой. На телефонные звонки Пахтанова не отвечала, но писала, придумывая различные причины не поставки груза. Затем Пахтанова им вернула 52 000 руб., полагая, что ее действия будут расцениваться как гражданско-правовые отношения, и перестала с ними общаться, заблокировав их телефон.

Показания потерпевшего ИСВ согласуются и с договором поставки № от <Дата>, согласно которого ООО <данные изъяты> в лице БГС приняло на себя обязательство поставить 70 м3 кругового лесоматериала лиственницы (4 м-150 шт., 6м- 50 шт). Срок отгрузки товара 40-45 дней с момента зачисления авансового платежа, допускается задержка 3-5 дней. Поставщик обязуется осуществить отгрузку со станции отправления 942105 (<адрес>). Грузополучатель ООО Л (<адрес>).

Согласно чека от <Дата> ИСВ произведена в ООО <данные изъяты> полная оплата в счет исполнения договора - 315000 руб.

Пахтанова И.Б. в установленные сроки отгрузку товара ИСВ не произвела.

Занятая изначально позиция осужденной Пахтановой И.Б. о том, что поставку она не могла выполнить, поскольку пострадала от мошеннических действий ИП Г, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ее в совершении мошенничества, поскольку на момент заключения договора с ИСВ она знала об отсутствии у нее лесоматериала для последнего.

Так, согласно договора поставки, заключенного <Дата> между ИП Г и ООО <данные изъяты>, ИП Г должен был поставить лесоматериал, согласно приложению к договору в объеме 140 м3 (лиственница 4м.- 170 шт., 6 м. – 170 шт.). Отгрузка товара составляет 7-10 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа, допускается задержка на 3 календарных дня. <Дата> произведена оплата Пахтановой.

Из показаний свидетеля Г следует, что договор поставки лесоматериала с Пахтановой И.Б. был заключен <Дата>. В виду форс-мажорных обстоятельств, он не смог поставить древесину Пахтановой. С <Дата> года по <Дата> года Пахтанова требовала от него деньги.

Таким образом, суд верно установил, что на момент заключения договора с ИСВ (<Дата>), товара у Пахтановой И.Б. не было и она знала, что срок поставки товара с ИП Г истек <Дата>, товар для реализации не поступил.

Занятая позиция Пахтановой И.Б. в последующем, о том, что лесоматериал для ИСВ у нее был в наличии, часть товара осталась от прежней поставки и часть она получила от второго контрагента ХАЦ 31 мая, 01 июня (лесоматериал в объеме 106,1 м3), опровергнуты показаниями допрошенного свидетеля ХАЦ не подтвердившего поставку в указные ею сроки. При этом, доводы осужденной о заключении договора с ХАЦ. в марте, наличия расписок и актов в получении древесины и денежных средств в мае, июне, как правильно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствуют о поставке лесоматериала в мае и июне 2016 года. Расписки и акты не содержат отметки ХАЦ о получении денежных средств и передачи лесоматериала.

Кроме того, по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ХАЦ., данные им в ходе предварительного следствия, который был неоднократно допрошен и утверждал, что лесоматериал Пахтановой И.Б. он начал поставлять <Дата> года, в <Дата> он получил от Пахтановой И.Б. остаток по долгу.

Из показаний свидетеля ЛЮВ., осуществлявшей юридическое сопровождение деятельности Пахтановой И.Б., следует, что денежные средства ИСВ были вложены на приобретение лесоматериала у Г, который не выполнил условия поставки. Лесоматериал был готов для отгрузки ИСВ с опознанием срока, указанным в договоре, о чем ей известно со слов Пахтановой И.Б..

Доводы осужденной о том, что она намеривалась выполнить условия договора, в связи с чем оформила заявку на предоставление ЖД подвижного состава с ОАО <данные изъяты>, и получила карантинный сертификат, произвела оплату реквизитов, верно расценены судом как способ защиты. Выполненные ею действия направлены на введение в заблуждение потерпевшего относительно истинных своих намерений. Данные выводы подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетели БАС и ФАП пояснили, что Пахтанова действительно обращалась в ОАО <данные изъяты> с заявкой на предоставления вагонов для перевозки лесоматериала. После согласия Федеральной грузовой компанией на представление вагонов, Пахтанова в Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания для подписания протокола согласования цены не явилась, т.е. дальнейшие действия по заказу вагона она не выполнила. Отсутствие согласованной заявки влечет не предоставление подвижного состава. Пахтанова неоднократно работала с транспортной компанией и ей достоверно известны условия заключения договоров и составления заявок на предоставления вагонов.

Суд верно отверг доводы стороны защиты о том, что карантинный сертификат подтверждает доводы Пахтановой И.Б. о наличии груза для ИСВ. в <Дата> года, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также выполненными действиями самой Пахтановой, которая так и не поставила товар потерпевшему.

Из показаний свидетеля МНА. следует, что действительно инспектором Россельхознадзора был выдан карантинный сертификат ООО <данные изъяты>, при этом инспектор не устанавливает объем и принадлежность лесоматериала, представленный на осмотр.

Доводы осужденной о том, что груз, который предназначался ИСВ она хранила на станции <адрес> <адрес> опровергается ответом начальника дистанции погрузочно-разгрузочных работ <данные изъяты>, согласно которого лесоматериал ООО <данные изъяты> завозился автотранспортом перед погрузкой в объеме не превышающим вместимость полувагона, подданных под погрузку по соответствующей заявке клиента. Хранение лесоматериалов, принадлежащих ОО <данные изъяты>, на территории дистанции не осуществлялось.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются и с показаниями осужденной Пахтановой И.Б. в части принятой судом за основу.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда оснований не было, поскольку они носят последовательный характер. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать осужденную, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данные показания находят свое подтверждение и объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и полно приведенными в приговоре.

Суд верно расценил доводы осужденной об отсутствии умысла на хищение денежных средств, о наличии гражданско-правовых отношениях, как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что Пахтанова И.Б., до заключения договора поставки лесоматериала с ИСВ., понимала, что обязательства по договору с ИСВ. не исполнит, в связи с отсутствием лесоматериала, отвечающего заявленным требованиям ИСВ.. Путем переписки посредством сети Интернет, а затем путем телефонных переговоров, ввела в заблуждение ИСВ и его супругу относительно исполнения условий договора поставки, путем обмана и злоупотребления доверием убедила ИСВ. перечислить стопроцентную оплату по договору в размере 315000 руб. Товар не поставила. Перечисленными ИСВ. на счет ООО <данные изъяты> денежные средства похитила, распорядившись по своему усмотрению, вопреки условиям заключенного договора.

Несмотря на доводы защиты, материалы дела не содержат сведений о том, что в период, установленный договором поставки, Пахтанова И.Б. имела реальную возможность выполнить условия поставки и предприняла адекватные меры, свидетельствующие о выполнении ею условий договора. Напротив, как следует из заявки ГУ -12, Пахтанова И.Б. высказала намерения о предоставлении ей вагона для транспортировки груза в последний день исполнения договора поставки с ИСВ., т.е. <Дата> года. За карантинным сертификатом Пахтанова И.Б. обратилась за три дня до окончания договора поставки, т.е. <Дата> года. Продолжая вводить в заблуждение потерпевшего, данные документы направила последнему. При этом, для оформления документов по предоставлению подвижного состава в транспортную компанию не явилась и не подтвердила свои намерения на перевозку груза потерпевшему ИСВ., груз не поставила. Кроме того, до подачи претензии потерпевшим (<Дата> года) также никаких реальных мер не приняла. Как следует из показаний свидетеля ИНВ., Пахтанова И.Б. перестала выходить на связь, в последующем номер телефона их заблокировала. С учетом показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, судом верно расценены данные действия, как намерение завуалировать неспособность направить товар и свои истинные намерения по хищению денежных средств.

Доводы защиты о перечислении денежных средств на расчетные счета ОАО <данные изъяты> в июне 122000 руб., об оплате реквизитов <Дата>, верно не приняты во внимание, поскольку они однозначно не подтверждают доводы защиты о наличии груза у Пахтановой И.Б. для ИСВ., а также о направлении данных денежных средств для выполнения услуг в части перевозки груза ИСВ., которую она якобы пыталась выполнить, подав заявку <Дата>.

Предоставленный Пахтановой И.Б. протокол согласования цены, как верно установлено судом, не может повлечь каких- либо правовых последствий, в том числе и поставку вагона, поскольку он не согласован сторонами, в протоколе отсутствует печать и подпись перевозчика.

Доводы Пахтановой И.Б. о не проведении исследования специалистом ее бухгалтерской деятельности, не влечет необоснованности принятого решения, поскольку представленных доказательств было достаточно для суда первой инстанции при признании последней виновной в совершении преступления.

Несмотря на довод осужденной, изложенный в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции при описании преступного деяния верно установил место совершения преступления - <адрес>, <адрес>, поскольку по данному адресу Пахтанова И.Б., осуществляя свою деятельность как представитель ООО <данные изъяты>, выполнила объективную сторону преступления, совершив корыстное преступление. Указание в правоустанавливающих документах места регистрации юридического лица ООО <данные изъяты> - <адрес>, не влияет на вывод суда о правильности установленных фактических обстоятельств и принятого решения, поскольку свою деятельность Пахтанова И.Б. осуществляла по фактическому месту нахождения организации.

В ходе предварительного следствия Паханова И.Б. подтвердила, что осуществляла свою деятельность по адресу: <адрес> <адрес>. В суде данные показания поддержала.

Показания Пахтановой И.Б. в данной части согласуются и со сведениями, которые были доведены последней до сторон при заключении договоров: поставки с ИСВ (<Дата>), договора купли -продажи с ХАЦ (<Дата>), договора поставки с ИП Г (<Дата>), договор поставки с ИП ПСИ (<Дата>), где Пахтанова И.Б. указывала о фактическом месте нахождения офиса: <адрес> <адрес>.

Непредставление Пахтановой И.Б. договора аренды вышеуказанного помещения на <Дата> года не ставит под сомнение представленные доказательства. Доводы осужденной, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что у ООО <данные изъяты> в аренде было несколько офисов в <адрес> в инкриминируемый период, судебная коллегия отвергает, поскольку как следует из вышеуказанных договоров, оформленных самой Пахтановой И.Б., последней прописан один офис №.

Довод осужденной о том, что через головное отделение ПАО <данные изъяты>, распложенном в <адрес>, решались все юридические вопросы и согласовывались вопросы по сотрудничеству, не влияют на вывод суда о правильности установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Несмотря на доводы осужденной, поступившие денежные средства от ИСВ. на счет ООО <данные изъяты>, Пахтановой И.Б., действующей на основании доверенности и являющейся единственным фактическим руководителем, были потрачены по своему усмотрению. В связи с чем, довод осужденной об указании в показаниях ИСВ., ИНВ. о перечислении денежных средств генеральному директору общества, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд верно квалифицировал действия Пахтановой И.Б по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Ущерб, причиненный ИСВ., превышает 250 000 рублей, соответственно является крупным согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

Суд исключил из объема предъявленного обвинения хищение <Дата> Пахтановой И.Б. денежных средств у ИСВ в сумме 133 419 руб. Сторонами не обжалован приговор в данной части, требований об ухудшении положения осужденной в данной части не заявлено.

При этом, доводы защиты об исключении ссылки на ответ Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от <Дата>, как на доказательство по делу, является обоснованным, поскольку данный ответ не является доказательством в силу ст. 84 УПК РФ и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поэтому ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора вышеуказанного ответа не влияет на выводы суда о виновности Пахтановой И.Б., поскольку к выводу о совершении осужденного инкриминируемого преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о том, что вина Пахтановой И.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей УАС МЛС., МОГ., РАА., ДПН а также письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Свидетель УАС подробно и последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде показал об обстоятельствах, при которых его знакомый Д предложили ему выступить номинальным директором ООО <данные изъяты>, за вознаграждение от ранее не знакомой Пахтановой И.Б. в сумме 5000 руб. Пахтанова сняла копии с его документов, затем он с Пахтановой ходил к нотариусу для оформления необходимых документов, подписывал их. Пахтанова передала ему деньги для оплаты услуг нотариуса за покупку доли общества, поскольку своих денег не имел. Далее, он совместно с Пахтановой ездил в Налоговую службу, где последняя подавала документы, он лишь ставил подписи в документах. Полученные денежные средства в сумме 5000 руб. он с Д потратили на спиртное. Пахтанова говорила, что ничего ему за это не будет, при этом он ничего не знал о задолженности фирмы. Пахтанова его ввела в заблуждение относительно своих намерений. Он не собирался совершать какие-либо действия, связанные с управлением ООО «<данные изъяты>». Участия в деятельности и руководстве предприятия он не принимал.

Показания свидетеля УАС. согласуются с показаниями свидетеля МЛС., подтвердившей факт удостоверения ею сделки купли - продажи доли <данные изъяты> <Дата>. При оформлении сделки, присутствовал УАС и Пахтанова. На вопросы о наличии задолженности общества, Пахтанова отрицала факт наличия у общества задолженности перед третьими лицами. В это же день, т.е. <Дата> в МРИ ФНС она направила полученные от сторон документы для регистрации перехода прав на доли ООО <данные изъяты>.

В данной части показания свидетеля МЛС. согласуются и с показаниями свидетеля МОГ.

Показания свидетеля УАС. согласуются с показаниями свидетеля ДПН., указавшего, что он являлся гражданским супругом Пахтановой. У него есть брат ДАН., который ведет асоциальный образ жизни.

Показания свидетеля УАС. согласуются и с показаниями свидетеля РАА., указавшей, что при регистрации в МИФНС изменении в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> присутствовал УАС. Был ли еще с ним кто, не помнит.

Несмотря на доводы осужденной, показания свидетеля РАА не противоречат показаниям свидетеля УАС., который указал, что при подаче документов в МИФНС он был с Пахтановой И.Б., при этом все действия по регистрации выполняла Пахтанова И.Б., в том числе подавала документы регистратору, он лишь подписывал.

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их доказательственную ценность, не установлено.

Показания свидетелей обвинения согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей обвинения явно надуманными.

Иная же оценка исследованных судом доказательств, а также предложенная осужденной иная трактовка показаний свидетелей, изложенных в апелляционных жалобах, основанием к отмене приговора не является.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденной свидетелем УАС. нельзя признать состоятельными, поскольку при условии соответствия показаний данного лица иным доказательствам по делу, не свидетельствует об их ложности.

Все доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденной, в том числе оценка некоторых доказательств обвинения, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.

Действия осужденной с неустановленным следствием лицом носили явно согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении данного преступления.

Выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица не препятствует постановлению приговора в отношении Пахтановой И.Б. в пределах предъявленного ей обвинения.

Доводы осужденной Пахтановой И.Б. о том, что у нее отсутствовали основания для внесения сведений о руководителе фирмы на подставное лицо, поскольку ответственность как руководитель данной организации она бы и не понесла, являются несостоятельными. Пахтанова И.Б. понимая о наличии задолженности общества, аресте счетов, предвидела негативные для себя последствия в том числе, в виде выплаты кредиторской задолженности, предусмотренные положениями ст. 56 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», где в случае наличия вины, при недостаточности имущества общества на руководителя может быть наложена субсидиарная ответственность.

Доводы осужденной Пахтановой И.Б. о несоответствии имеющихся в деле копии и оригинала объяснений УАС не ставят под сомнение представленные и исследованные в суде доказательства, в том числе и показания свидетеля УАС., который в суде указал, что его Пахтанова И.Б. не информировала об имеющейся у фирмы ООО <данные изъяты> задолженности. Кроме того, объяснения по делу не носят доказательственного значения.

Довод осужденной о том, что УАС. не допрашивался в налоговой, не влечет недопустимости показания свидетеля Свидетель №8 в целом, поскольку действительно он не допрашивался в налоговой, а проводился его опрос, кроме того с учетом образа жизни данного свидетеля, последний мог забыть данные события.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину осужденной Пахтановой И.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ полностью доказанной, а квалификацию её действий – правильной.

При этом, довод осужденной о не верном изложении в приговоре показаний свидетеля УАС в части времени совершения преступления, находит заслуживающими внимание.

Так, из приговора следует, что УАС. указал, что в феврале 2017 года ему позвонил Д и предложил стать директором, за что Пахтанова И.Б. в последующем выплатила ему вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции находит данную описку явно технической, как следует из показаний свидетеля УАС данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, событие преступления имело место в декабре <Дата> года. Данные показания в части времени совершения преступления согласуются с договором купли-продажи доли общества между ООО <данные изъяты> и УАС заключенным <Дата>.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в данной части. Указанное уточнение не влияет на выводы суда, не влечет отмены судебного решения или снижения назначенного наказания.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Пахтанова в совершении преступлений, за которые она осуждены.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной и защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины судебная коллегия находит не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденной судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено. Все следственные действия, проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалоб, соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Приведенные доводы о нарушении в оформлении и допущенных ошибках, в том числе в справке к обвинительному заключению, нумерации листов, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не нарушает прав осужденной и не влекут возвращение дела прокурору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося в отношении Пахтановой И.Б. судебного решения, в ходе проведения судебного разбирательства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем осужденная и ее защитники воспользовались в полной мере. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним убедительно мотивированных процессуальных решений. Нарушений прав осужденных на защиту не допущено. Данных о том, что судебное разбирательство велись с обвинительным уклоном, имело место нарушение порядка допроса осужденной, выступления в прениях и последнем слове, разрешения ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, материалами дела не установлено. При этом, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Каких-либо доказательств предвзятости и нарушения принципа беспристрастности со стороны суда не допущено, равно как и нарушения права осужденной на защиту.

Доводы о том, что ходатайства рассматривались не одновременно с их заявлением стороной, не свидетельствует о допущенных нарушениях. Заявленные ходатайства стороной защиты рассмотрены в установленном порядке, с выяснением позиции сторон по делу. Несмотря на доводы о том, что ходатайство от <Дата> о признании показаний ФАП. недопустимым доказательством не рассмотрено, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку ранее по аналогичным доводам в удовлетворении ходатайства о признании протокола очной ставки с данным свидетелем отказано. Кроме того, свидетель ФАП был допрошен в суде, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, оформление его показаний в протоколе отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Свидетель был допрошен в соответствии с требованиями ст. 190, 278 УПК РФ. Оценка относимости и допустимости показаний данного свидетеля судом приведена в приговоре суда.

Довод осужденной о не разрешении ходатайства от <Дата> (подано <Дата> об ознакомлении с адуиопротоколом с защитником), <Дата> (подано <Дата> о направлении аудиопротокола, выдача через защитника), опровергается имеющимся в материалах дела ответом суда 1 инстанции о том, что предоставить вышеуказанные документы не представляется возможным, поскольку дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке. После вынесения постановления об ограничении в ознакомлении с материалами дела и прекращении ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания, материалы дела направлены в суда апелляционной инстанции.

Несмотря на довод осужденной, уголовно- процессуальным законодательством не возложена на председательствующего судью по делу обязанность после рассмотрения уголовного дела по существу уведомлять защитника о желании осужденной встретиться в условиях СИЗО. Осужденная не лишена возможности самостоятельно обратиться через учреждение СИЗО, о вызове защитника.

Довод осужденной о непредставлении времени для подготовки к прениям опровергаются протоколом судебного заседания от <Дата> и <Дата>. Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что при оглашении приговора судья вносил записи, корректируя его, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Пахтановой И.Б. о нарушении ее права на защиту, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что защиту интересов осужденной осуществляли профессиональные адвокаты (ААА., Филиппов В.А.). Несмотря на имевшие место отказы от защитника ААА., суд верно не нашел оснований для удовлетворения отказов Пахтановой И.Б. от защитника. В судебном заседании адвокат ААА при отсутствии защитника по соглашению Филиппова В.А., поддерживал позицию Пахтановой И.Б. по предъявленному обвинению, по всем обсуждаемым вопросам высказывал согласованное с нею мнение. Сведений о том, что позиция с защитником ААА. расходилась, протокол не содержит.

Другие изложенные в жалобах и дополнениях доводы о несоблюдении норм уголовно-процессуального закона, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного заседания. Они были обоснованно отвергнуты судом по основаниям, которые судебная коллегия признает правильными и мотивированными.

Поданные осужденной замечания на протокол судебного заседания разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном ст.260 УПК РФ.

Вместе с тем, замечания на протокол судебного заседания, связанные с не отражением в ходе судебного заседания действий судьи и сторон в части разрешения в судебном заседании <Дата> ходатайств от <Дата> (о предоставлении протокола судебного заседания) и <Дата> (об истребовании протокола судебного заседания <данные изъяты>), указании анкетных свидетеля ЛЮВ. (время и место рождения, место жительство), судебная коллегия принимает, поскольку они соответствуют аудиозаписи судебного заседания. При этом, имеющиеся неточности не являются существенными и не влекут отмены постановлений. Как следует из протокола, суд неоднократно в ходе судебного заседания разрешал ходатайства Пахтановой И.Б. о предоставлении протокола судебного заседания. По заявленному ходатайству об истребовании протокола <данные изъяты>, суд разъяснил стороне защиты право представить в суд доказательства, на которые она ссылается. В части замечания осужденной по изложению данных о свидетеле ЛЮВ. суд удовлетворил, при этом уточнив сведения о имени и отчество, упустил уточнение данных о времени, месте рождения и месте жительства. Несоответствие фамилии (<данные изъяты> на листе 161 протокола, явно носит технический характер и не влияет на достоверность изложенных в протоколе событий.

В остальной части протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, пояснения участников процесса, заявления, ходатайства, дополнения, действия участников процесса отраженные в протоколе судебного заседания, соответствуют тем пояснениям, которые были даны участниками судебного заседания. Ходатайства, заявления, пояснения отражены в протоколе судебного заседания, соответствует ходу судебного разбирательства и порядку исследования доказательств. Вопреки утверждениям осужденной Пахтановой И.Б. протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания, в связи с чем, дословного отражения речи участников, событий в протоколе не требуется.

Отсутствие записи судебного заседания от <Дата> и <Дата>, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора. Как следует из докладной секретаря судебного заседания отсутствие аудиофиксации судебного заседания за вышеуказанные даты связано с наличием технической неисправности. В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания протокол судом первой инстанции был составлен в письменной форме. Сторона защиты воспользовалась предоставленным правом и ознакомилась с ним, была вправе принести замечания на него.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ и принесенные на него замечания со стороны осужденной Пахтановой И.Б. рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке.

Указ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: