Решение по делу № 2-796/2024 от 20.02.2024

УИД 74RS0029-01-2024-000549-43

Дело №2-796/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Докукина Виктора Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Строитель-1» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТСН «Строитель-1», в котором просит признать незаконными действия СНТСН «Строитель-1» по отказу в опломбировке и подключению электроэнергии на участок 456 сад 2 СНТСН «Строитель-1» ( от земельного участка и дома, принадлежащего истцу); обязать СНТСН «Строитель-1» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участок 456, сад 2 СНТСН «Строитель-1» ( от земельного участка и дома), принадлежащий истцу. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка и дома, расположенного в <адрес>, СНТСН «Строитель-1», участок №, членом СНТСН «Строитель-1». Задолженности по за потребленную электроэнергию, членским взносам не имеет. ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке был составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому обнаружено нарушение схемы соединения, потребление электроэнергии помимо ПУ, переломлен фазный провод. В связи с чем был ограничен режим потребления электроэнергии, выдано предписание на замену прибора учета, установку прибора учета в месте, соответствующем требованиям п.147 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о производстве опломбировки прибора учета электрической энергии и возобновления электроэнергии на садовом участке в связи с заменой счетчика от ответчика поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения предписания по акту № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения опломбировки учета электроэнергии истца. Ответчик потребовал вынести прибор учета электрической энергии на опору ЛЭП. Прибор учета электроэнергии находится в садовом доме по адресу: СНТСН «Строитель-1» № участок №. Истец считает, установка счетчика за пределами принадлежащего ему земельного участка не позволит обеспечить его безопасность. Кроме того, это противоречит положениям ст.ст.109,210 ГК РФ, а также правилам их эксплуатации, согласно которым установка счетчиков допускается в помещении; противоречит правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, после чего покинул зал судебного заседания. Явившись ранее в судебное заседание, истец пояснил, что не согласен с предписанием ответчика. Считает, что ответчик обязан опломбировать прибор учета, установленный в садовом доме. Полагал, требование ответчика об установке прибора учета на опоре ВЛЭП является незаконным, техническая возможность установки и эксплуатации прибора учета на столбе отсутствует.

Представитель ответчика СНТСН «Строитель-1» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленный ранее письменный отзыв. Полагал, отказ опломбировки прибора учета, не установленного в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, основан на действующем законодательстве. Считает, что прибор учета должен быть установлен на границе эксплуатационной ответственности, либо в месте, максимально приближенном к границе балансового разграничения – опора ВЛЭП, где имеется техническая возможность установки прибора учета. Пояснил, что возражений относительно заключения эксперта не имеет. Также пояснил, что в настоящее время истец продал земельный участок. Новым собственником устранены выявленные ранее нарушения, электроснабжение участка возобновлено, прибор учета установлен в соответствии с п.147 постановления правительства ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «Магнитогорская энергетическая компания» (далее ООО «МЭК») в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.147 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

установка прибора учета по проектным характеристикам мест установки невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) или объектов электросетевого хозяйства и (или) без создания новых объектов капитального строительства;

при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к условиям его установки и эксплуатации, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником земельного участка в СНТ «Строитель-1» сад №, участок №, и расположенного на нем садового домика с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в суд копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЭК» ( гарантирующий поставщик) и СНТ «Строитель-1» (потребитель) заключен договор № энергоснабжения потребителя, приравненного к категории населения, в соответствии с условиями которого ООО «МЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через сетевую организацию оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с Положением об электроснабжении садовых участков на территории СНТСН «Строитель-1», утв. решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение товарищества осуществляется на основании договору между Товариществом и электроснабжающей организацией ООО «МЭК» через присоединительную четь в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

В соответствии с п.1.3 Положения Товарищество осуществляет электроснабжение на индивидуальных садовых участках. Пунктом 4.2 Положения предусмотрено полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии ( прекращение электроснабжения), в том числе, в случае выявления факта неучтенного ( самовольного подключения помимо прибора учета или эксплуатация прибора, не соответствующего требованиям законодательства и (или) решениям общего собрания) потребления электрической энергии.

Возобновление подачи электрической энергии в этом случае осуществляется после принятия мер полностью исключающих возможность возобновления в последующем неучтенного потребления каковым является установка за счет нарушителя прибора учета, оснащенного АИИСКУЭ непосредственно на границе балансового разграничения или в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, где имеется техническая возможность во всякое время беспрепятственно и самостоятельно проверять показания прибора учета представителями Товарищества без участия садовода (п.4.16 Положения)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке №, принадлежащем ФИО1, в его присутствии выявлено неучтенное потребление электроэнергии путем подключения помимо прибора учета, что явилось основанием введения полного ограничения режима потребления электроэнергии (прекращение электроснабжения).

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что прибор учета на момент выявления данных обстоятельств был установлен в садовом доме, расположенном на земельном участке истца.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание ФИО1 об установке прибора учета (счетчик) на границе балансовой принадлежности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным предписанием ФИО1 ознакомлен под роспись, где собственноручно указал, что выносить прибор учета на столб не будет.

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве опломбировки прибора учета электрической энергии в связи с заменой прибора председателем правления СНСТН «Строитель-1» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому для проведения опломбировки прибора учета электроэнергии необходимо выполнить предписание по акту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН, договором энергоснабжения №, Положением об электроснабжении, актом, предписанием, ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на том, что отказ опломбировки прибора учета электроэнергии в декабре 2023 года был обусловлен неисполнением истцом предписания, а именно: прибор учета истца в нарушение предписания был установлен в садовом доме.

Факт неисполнения предписания в данной части, а также то, что после замены прибор учета был установлен им в садовом доме, истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на опоре ВЛЭП, расположенной в районе участка 456 СНТСН «Строитель-1» сад 2, имеется техническая возможность установки индивидуального прибора учета электрической энергии АИСКУЭ и Меркурий 201.7, установленный и предельный рабочий диапазон которого от минус 45 до плюс 70⁰С.

Экспертом установлено, что данная опора ВЛЭП не нуждается в реконструкции или капитальном ремонте, свободное место для размещения индивидуального прибора учета электрической энергии имеется.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, заключение является подробным, полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а потому заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, требование СНТСН «Строитель-1» о необходимости установки индивидуального прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности - соответствует положениям п.147 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442.

Доводы истца о необоснованности отказа ответчика опломбировки прибора учета электроэнергии, установленного в садовом доме, т.е. не на границе балансовой принадлежности либо в месте, максимально к ней приближенном, несостоятельны, подлежат отклонению.

Доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности либо в месте, максимально к ней приближенном, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными действия ответчика об отказе опломбировки прибора учета электроэнергии, установленного в садовом доме, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Основания для возложения на ответчика обязанности по опломбировке прибора учета и восстановлении подачи электроэнергии при условии фактического местоположения прибора учета, не соответствующего требованиям законодательства, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время электроснабжение на участке № возобновлено, собственником садового участка № обеспечено приобретение и установка прибора учета электроэнергии в соответствии с требованиями п.147 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об устранении нарушения и возобновлении электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют. В удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Докукина Виктора Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Строитель-1» о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2024 года.