Решение по делу № 2-5531/2019 от 16.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании солидарно ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 и <ФИО>3 о взыскании солидарно ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. на<адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио госномер Е №, принадлежащего истцу, автомобиля Тойота госномер В №, поду правлением неустановленного лица, и автомобиля Пежо госномер А № принадлежащего <ФИО>3, находившегося под управлением <ФИО>2, являвшегося виновным в ДТП, допустившего нарушение п. 10. 1 ПДД РФ.

Страховой полис по договору ОСАГО у водителя <ФИО>2 на момент ДТП отсутствовал.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет ущерба от ДТП сумму в размере 199 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. Направила представителя, который исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание также не явился, извещался по адресу места регистрации, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиях в отношении нее, указывая, что владельцем транспортного средства фактически является <ФИО>2

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу, автомобиля Тойота госномер №, и автомобиля Пежо госномер А №, принадлежащего <ФИО>3, находившегося под управлением <ФИО>2

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ФИО>2, допустившего в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, в нарушение требований о соблюдении дистанции от впереди движущегося автомобиля допустил наезд на автомобиль истца.

В ходе судебного разбирательства выводы о вине в ДТП <ФИО>2 последним не оспаривались, подтверждены его пояснениями в административном производстве.

В связи с чем доводы ответчика <ФИО>3 об отсутствии доказательств вины <ФИО>2 суд находит несостоятельными.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец просит о взыскании с ответчиков солидарно в счет причиненного ущерба суммы в размере 199 150 руб. на основании выводов экспертных заключение ООО "Уральское бюро экспертиз "БАРС», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 000 руб., без учета износа 173 700 руб., размер утраты товарной стоимости ТС составляет 19 950 руб.

Истец заявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и УТС с ответчиков солидарно со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ как с причинителя вреда, и владельца источника повышенной опасности, соответственно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством участником ДТП по правилам ОСАГО не застрахована, истец лишена права получить возмещение по причиненному вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Надлежащим ответчиком по требованиям истца с учетом приведенных положений законодательства является ответчик <ФИО>2, являющийся непосредственным причинителем вреда.

Доводы ответчика о возложения материальной ответственности за ущерб от ДТП на <ФИО>3 только по основания того, что она является собственником транспортного средства, которым управлял <ФИО>2 не имеется.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ответчик <ФИО>2 в ходе судебного разбирательства направил отзыв на иск в котором подтвердил факт владения и использования им автомобиля, при взаимодействии с которым состоялось ДТП.

В связи с чем владельцем источника повышенной опасности по смыслу приведенных норм является <ФИО>2 на него и подлежит возложению материальная ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание выводы заключения экспертизы ООО «Уральское бюро экспертизы «БАРС»

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов заключения судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.

Возражения ответчика <ФИО>3 относительно возможности взыскания в данном случае УТС при определении эксплуатационного износа в размере 35%, судом отклоняются.

Поскольку как обоснованно замечено представителем истца такие основания предусмотрены Единой методикой применяемой при расчете размера ущерба подлежащего возмещению страховщиком, которая в данном случае не применяется.

Расчет УТС, приведенный в заключении, представленном истцом выполнен в соответствии с методикой, указанной в РД 37 009 015-98 Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния с изменениями (п.п. 3.1) согласно которому УТС может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии на день осмотра износ АМТС составлял менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет. Что имеет место в отношении автомобиля истца.

С учетом указанного, суд удовлетворяет требования истца, взыскивая с ответчика <ФИО>2 в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа сумму в размере 173 700 руб., в счет У№ руб. итого 193 650 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 484 487 руб. 47 коп.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд находит подлежащим удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в сумме 5500 руб. в качестве причиненных ей виновными действиями ответчика убытков.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих право стороны, в чью пользу состоялось решение суда, на возмещение расходов, связанных с судебным разбирательством с ответчика <ФИО>2 в пользу истца суд взыскивает 6500 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 5073 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 193 650 руб., 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 5500 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 5073 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>6