Решение по делу № 33-8357/2020 от 24.07.2020

Судья: Киктева О.А. Дело № 33-8357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Грековой Н.О.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-235/2020 по иску Костенко Д. С. к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобеООО «СК Согласие»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2020 года, которым иск Костенко Д. С. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

С ООО «СК Согласие» взысканы: в пользу Костенко Д. С. страховое возмещение в размере 763509 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере1000 рублей, штраф в размере 382254 рублей 50 копеек; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоградгоспошлина в размере 11135 рублей 09 копеек, в пользу ООО «СудЭкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Костенко Д. С. - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 763509 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертногозаключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки <.......> получил механические повреждения. На момент происшествия автомобиль был застрахован в ООО «СК Согласие» по полису КАСКО. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 934191 рубль, исходя из конструктивной гибели транспортного средства. Не согласившись с выплаченной денежной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 548400 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеООО «СК Согласие» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения,просит егоотменить, назначить по делу повторную трасолого – автотовароведческую судебную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителяООО «СК Согласие» - Ломакина Р.В.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы,возражения на жалобу Костенко Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Костенко Д.С. является собственником транспортного средства <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Волгоград-Новый Рогачик 138 м. до поворота на СНТ «Шельф» транспортному средству <.......> причинены технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <.......> застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства. Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 06 ноября 2018 года по 23 час. 59 мин. 05 ноября 2019года, страховая сумма по риску КАСКО (ущерб+угон)составляет <.......> рублей.Также условиями договора установлена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» в размере <.......> рублей.

28 июня 2019 года Костенко Д.С. обратиласьв ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК Согласие» 16 февраля 2018 года при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п.1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п.1.6.30 настоящих Правил), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

11.1.6.1. ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом: … предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов-путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. Приэтом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

11.1.6.2.Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата»). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику,осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

Письмом от 15 августа 2019 года страховщик уведомил истца, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 70% от страховой суммы, предложив варианты урегулирования спора, предусмотренные п. 11.1.6 (в случае передачи годных остатков ТС в ООО «СК Согласие», либо за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у страхователя).

Поскольку истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения без передачи страховщику годных остатков,04 сентября 2019 года ООО «СК Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 934198рублей на реквизиты, указанные в распорядительном письме ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представленозаключение независимой экспертизыООО Центр независимых экспертиз «Истина», согласно которому рыночная стоимость автомобиля в соответствии с условиями страхования составляет 2420000 рублей, стоимость годных остатков составляет 548400 рублей.

10 сентября 2019 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, при рассмотрении настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «СудЭкс» № 105 все внешниеповреждения автомобиля Мерседес-БенцС180 не противоречат административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, а также соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме заявленных повреждений внутри салона. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средствабез учета износа составляет 1912300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 2198850 рублей, стоимость годных остатков - 707300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составит: 2420000(страховая сумма) - 15000 (франшиза) - 934 198 (произведенная выплата) - 707 300 (стоимость годных остатков) = 763502 рубля, которую и взыскал с ООО «СК Согласие» в пользу Костенко Д.С.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей отказал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ООО «СК Согласие» в пользу Костенко Д.С. в счет компенсации морального вредасумму в размере 1000 рублей, штраф в размере 382251 рубль (763502 рублей +1 000 рублей) / 2), отказавв остальной части иска о компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, в доход государства государственную пошлину в сумме 11135 рублей 09 копеек, а также в пользу экспертного учреждения ООО «СудЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «СудЭкс», поскольку она не соответствует закону «Об ОСАГО», ни положению Банка России «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности и условиями договора добровольного страхования, заключенного между Костенко Д.С. и СК "Согласие), предусматривался иной принцип определения размера причиненного ущерба.

Доводы жалобы о наличии других нарушений при производстве экспертизы являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Ссылка в жалобе на безусловную необходимость при взыскании штрафа применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО "СК Согласие» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, суд принял во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом инаправлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: