Решение от 14.09.2023 по делу № 33-7321/2023 от 26.07.2023

Судья Галицкая Е.Ю. дело № 33-7321/2023

(2-519/2023)

УИД 64RS0044-01-2022-007103-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика Коч О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, также письменные возражения на апелляционною жалобу, судебная коллегия

установила:

Егорова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» (далее по тексту - ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника») о взыскании денежных средств за некачественно оказанную стоматологическую помощь в размере 15 500 рублей, денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 15 500 рублей, судебных издержек в размере 146 рублей в виде сумм, израсходованных на отправление претензии и копии иска, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> обратилась с острой зубной болью в ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника». Егоровой С.А. сделан снимок <данные изъяты>, за который истица заплатила 200 рублей. На основании снимка врач начал лечение <данные изъяты>, который со слов врача был без воспалительного процесса, и установил временную пломбу, за оплачено врачу 500 рублей. Однако боль не прошла, о чем было сообщено врачу вечером <дата>.

<дата> на приеме Егорова С.А. пояснила, что боль в передних верхних зубах усилилась и попросила залечить зуб, в котором удален нерв накануне. Однако врач это сделать отказался и решил <данные изъяты>, поскольку, по его мнению, боль исходила оттуда, по ортопантомограмме врач не определил источник зубной боли. В связи с несогласием с подходом к лечению путем удаления нервов из всех зубов подряд, Егорова С.А. вынуждена была уйти из поликлиники с острой зубной болью, в связи с чем ей пришлось пить противовоспалительное и обезболивающее лекарства, чтобы хоть как-то уменьшить зубную боль.

После <дата> в связи с усилившейся зубной болью Егорова С.А. обратилась в клинику общества с ограниченной ответственностью Фирма «Практик» (далее по тексту - ООО Фирма «Практик»), где определили и устранили причину зубной боли <данные изъяты>. Егорова С.А. указывала, что в результате некачественного оказания стоматологической помощи врачом-стоматологом ей были причинены вред здоровью, а именно ненадлежащим образом оказана услуга при обращении с острой болью, неверно поставлен диагноз, удален нерв из зуба, который в лечении не нуждался. Удаление нерва в зубе сделало его «мертвым», лишив кровоснабжения и чувствительности.

Некачественно оказанная медицинская услуга привела к причинению морального вреда и материального ущерба, которые составили 15 500 рублей (700 рублей в стоматологическом отделении ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника» и 14 800 рублей в ООО Фирма «Практик»).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу Егоровой С.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, убытки в размере 7 050 рублей, неустойка в размере 7 050 рублей, штраф в размере 32 050 рублей, судебные издержки в размере 146 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» в доход муниципального образования «город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 864 рублей. С ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (далее по тексту – ГУЗ «БСМЭ») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 300 рублей.

ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» не согласилась с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального права, указывает, что исковые требования были удовлетворены при отсутствии доказательств причинения вреда здоровью Егоровой С.А. при оказании медицинской помощи. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по лечению 13 зуба, который нуждался в лечении и был пролечен ООО Фирма «Практик», при этом убытки были понесены самой Егоровой С.А., которая отказалась от продолжения лечения у ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Егорова С.А. обратилась с острой зубной болью в ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника».

В ходе лечения врачом поставлен диагноз <данные изъяты> и проведено его первичное лечение. Вместе с тем острая боль зуба вечером возобновилась, в связи с чем Егорова С.А. сделала <дата> панорамный снимок челюсти (ортопантомограмму).

<дата> Егорова С.А. на приеме у врача ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» Никоноровой С.В. пояснила, что боль в передних верхних зубах усилилась. Причину боли врач Никонорова С.В. не установила и предложила лечение <данные изъяты>. Егорова С.А., не согласившись с методами лечения, вынуждена была уйти из поликлиники с острой зубной болью.

Егорова С.А. указывает, что ей пришлось пить противовоспалительное и обезболивающее лекарства, чтобы хоть как-то уменьшить зубную боль.

ООО «Фирма Практик» <дата> по обращению Егоровой с острой зубной болью определена и устранена причина зубной боли Егоровой С.А. в <данные изъяты>, кроме того осуществлено лечение <данные изъяты> Егоровой С.А., за которое Егоровой С.А. оплачено 14 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и ГУЗ «БСМЭ» проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от <дата> диагноз <данные изъяты> при обращении Егоровой С.А. с острой болью <дата> в ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника» поставлен неправильно. Объем и качество оказанных ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника» медицинских услуг не соответствует стандартам медицинской помощи, проведенной <дата> стоматологической помощи при острой зубной боли Егоровой С.А. Оказанная медицинская помощь не соответствует утвержденным стандартам оказания медицинской помощи в части определения модели лечения пациента с диагнозом <данные изъяты>, проведения объективного обследования, постановки диагноза, составления плана лечения и проведения лечебных процедур <дата>. Имелись диагностические ошибки при оказании медицинских услуг Егоровой С.А. в ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника» при ее обращении с острой болью, что привело к лечению не того зуба. Лечебно-диагностические процедуры при оказании медицинской помощи в ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника» <дата> не причинили вреда здоровью Егоровой С.А. Кратковременное расстройство здоровья обусловлено развитием заболевания <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 401, 150, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об основах охраны здоровья), Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчиком неправильно постановлен диагноз и лечение зуба, не нуждающегося в лечении, в связи с чем истцу причинен моральный вред и убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Положениями п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья). Согласно ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 вышеназванного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что лечение Егоровой С.А. <дата> осуществлялось ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника» на основании договора на оказание платных медицинских услуг. Согласно пояснений представителя ответчика стоимость платных услуг должна была быть определена после окончания лечения, однако истец отказался от продолжения лечения, а стоимость оказанных услуг составила 1 894 рубля.

Исходя из заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ» от <дата> объем и качество оказанных ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника» медицинских услуг не соответствует стандартам медицинской помощи, поскольку имелись диагностические ошибки при оказании медицинских услуг Егоровой С.А. при ее обращении с острой болью, что привело к лечению не того зуба.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Учитывая, что ответчиком допущены диагностические ошибки при оказании медицинских услуг, что привело к лечению не того зуба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у потребителя права в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора на оказание услуги в связи с существенными недостатками выполненной работы и потребовать возмещения причиненных убытков.

В то же время судебная коллегия не может согласится с размером убытков, взысканных судом первой инстанции.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд исходил из расходов, необходимых для лечения <данные изъяты>, и определил сумму взыскания в размере 7 050 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истребованы из ООО Фирма «Практик» сведения о стоимости затрат на лечение 13 зуба, которые составили 6 750 рублей. Представленные сведения приняты определением суда апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.

Таким образом, размер понесенных расходов, необходимых для лечения <данные изъяты> составил 6 750 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы на необоснованное взыскание расходов по лечению <данные изъяты>, который нуждался в лечении, поскольку доказательств необходимости лечения данного зуба материалы дела не содержат, а ответчиком было произведено удаление пломбы и препарирование зуба, в связи с чем, окончание лечения было необходимо.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств причинения вреда здоровью Егоровой С.А. при оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги был установлен в ходе рассмотрения дела, при этом истец испытывал болезненные ощущения в связи с несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает справедливой сумму компенсации, взысканной в пользу истца с учетом нравственных страданий, причиненных ответчиком.

С учетом того, что требование Егоровой С.А., изложенной в претензии о возмещении убытков в установленный срок удовлетворено не было, в соответствии с положениями ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу неустойки.

Учитывая, что стоимость оказанных услуг по лечению не была определена меж░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 5 ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ 6 750 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░. 4 ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 750 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 750 ░░░░░░ ((6 750 + 6750 + 50 000)) x 50 %).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 750 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░