Решение по делу № 2-3319/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-3319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой Минарат Найибулаевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Раджабова М.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, и автомобиля Mercedes Benz E300, г/н <номер>, принадлежащего Раджабовой М.Н. Виновником данного ДТП признан водитель <ФИО>4 В результате данного ДТП автомобилю Mercedes Benz E300, г/н <номер>, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. 11 ноября истец обратилась к ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случае, размер страхового возмещения составил 142415 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения Раджабова М.Н. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311220 рублей. Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Астрахани в размере 48392 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 155308 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Раджабова М.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Мелия Д.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Постникова В.К., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку размер неустойки завышен. Просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, до 10000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, и автомобиля Mercedes Benz E300, г/н <номер>, принадлежащего Раджабовой М.Н.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz E300, г/н <номер>, принадлежащий Раджабовой М.Н., получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов.

<дата> ОСАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 142415 рублей 87 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Раджабовой М.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 25928 рублей, штраф в размере 12964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Сумма страхового возмещения была получена истцом <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО судом в пользу истца не взыскивалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом произведен расчет суммы неустойки, исходя из следующего расчета: 25 928 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения)х 1% х 599 (дни просрочки), что соответствует сумме 155 308 рублей.

Указанный расчет судом проверен, принят во внимание, поскольку полностью соответствует требованиям федерального закона.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 155 308 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем страховой компании ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 13 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Раджабовой М.Н. судебные расходы, подтверждены соответствующим договором, представленным в материалы дела.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, основано на ранее состоявшемся судебном постановлении, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Раджабовой Минарат Найибулаевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Раджабовой Минарат Найибулаевны неустойку в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова