Решение по делу № 2-1681/2020 от 17.06.2020

Гражданское дело № 2-1681/2020

УИД 62RS0002-01-2020-001837-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца МУП «РМПТС» г.Рязани - Сеничкиной Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Миронову Дмитрию Николаевичу о передаче подлежащих замене детей автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» обратилось в суд с иском к Миронову Д.Н. о передаче подлежащих замене деталей автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани вынесено решение по гражданскому делу № по иску Миронова Д.Н. к МУП «РМПТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому иск Миронова Д.Н. удовлетворен.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Воейков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Миронову Д.Н. при движении по ул. Братиславской со стороны ул. Островского в направлении ул. Гоголя, около д. 9 по ул. Братиславской г. Рязани совершил наезд на залитую водой выбоину вокруг колодезного люка, вследствие чего автомобилю был причинен ущерб. После проведения административного расследования были выданы сведения о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы видимые повреждения: передний левый диск, передняя левая покрышка колеса, задняя левая покрышка колеса.

Согласно результатам проведения досудебного исследования поврежденного автомобиля наиболее вероятная рыночная стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на 02.08.2019г. составила 451 855 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, на основании определения Московского районного суда г. Рязани от 15.10.2019г. по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы № от 27.12.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила: с учетом коэффициента износа составных частей - 101 000 рублей, а без учета износа - 402 100 рублей.

В данном заключении эксперта указан перечень поврежденного в результате ДТП автомобиля, подлежащих замене при ремонте: диск левого колеса, диск задний левого колеса, шина колеса переднего левого, передний левый, бак топливный, глушитель.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Миронова Д.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сумме 402 100 рублей с включением в эту стоимость стоимости запасных подлежащих замене. При возмещении МУП «РМПТС» истцу восстановительного ремонта автомобиля истец получает полное возмещение, в целях исключения вероятности неосновательного обогащения Миронова МУП «РМПТС» вправе требовать передать подлежащие замене в ходе ремонта вышеуказанные запасные части автомобиля, поскольку при возмещении ущерба МУП «РМПТС» в денежном в подлежащие замене детали, представляющие материальную ценность, во владении истца.

Истец просит обязать Миронова Д.Н. передать МУП «РМПТС» поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а именно: диск передний левого колеса, диск задний левого колеса, шина колеса переднего левого, подкрылок передний левый, топливный бак, глушитель.

В судебном заседании представитель истца МУП «РМПТС» г.Рязани - Сеничкина Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Миронов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Миронова Дмитрия Николаевича к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу Миронова Дмитрия Николаевича материальный ущерб в сумме 402 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 7 221 рубль 00 копеек».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области был составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоины размером 1,7 м. х 1,5 м. х 0,13 м.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Воейкова А.С., в связи с отсутствием события административного правонарушения, согласно которому своевременно обнаружить указанное препятствие для движения и принять меры к остановке водитель Воейков А.С. возможности не имел, по причине того, что выбоина на момент подъезда была невидима с места водителя. В действиях водителя Воейкова А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, так как данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Водитель Воейков А.С. не предвидел, не мог предвидеть и не должен был предвидеть возникновение данного препятствия в пути следования.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - Сеничкиной Н.И. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом коэффициента износа составных частей К№ рублей, без учета коэффициента износа составных частей К№ рублей.

В вышеуказанном заключении эксперта указан перечень подлежащих замене при ремонте деталей автомобиля <данные изъяты> диск левого колеса, диск задний левого колеса, шина колеса переднего левого, передний левый, бак топливный, глушитель.

Принимая во внимание, что оставление спорных деталей может привезти к неосновательному обогащению Миронова Д.Н., суд полагает необходимым обязать ответчика Миронова Д.Н. передать МУП «РМПТС» поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а именно: диск передний левого колеса, диск задний левого колеса, шина колеса переднего левого, подкрылок передний левый, топливный бак, глушитель.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 309 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Миронову Дмитрию Николаевичу о передаче подлежащих замене детей автомобиля удовлетворить.

Обязать Миронова Дмитрия Николаевича передать МУП «РМПТС» поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а именно: диск передний левого колеса, диск задний левого колеса, шина колеса переднего левого, подкрылок передний левый, топливный бак, глушитель.

Взыскать с Миронова Дмитрия Николаевича в пользу МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» государственную пошлину в размере 3309 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Черносвитова