Решение по делу № 33-932/2021 от 19.07.2021

Судья Боломожнова Е.Н.                                       Дело № 33-932/2021 (№ 2-344/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                         12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Кавалерова Ю.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, по апелляционным жалобам истца Кавалерова Ю.Ю., представителя третьего лица – Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Нурсат А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кавалеров Ю.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, указав, что 19 февраля 2010 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.290 УК РФ. В тот же день он был задержан, в последующем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом. 14 апреля 2011 года уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, в этот же день ему было предъявлено окончательное обвинение по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 291 УК РФ. Постановлением прокурора Республики Тыва от 29 апреля 2011 года истец был освобождён из-под стражи. 14 февраля 2014 года уголовное дело поступило в Кызылский городской суд Республики Тыва, однако постановлением суда от 3 июня 2014 года оно возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указанное постановление отменено судом апелляционной инстанции и уголовное дело поступило в суд 22 января 2015 года. Производство предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось в общей сложности 4 года 3 месяца 17 суток и поступило в суд 4 июля 2016 года. 31 мая 2019 года судом постановлен обвинительный приговор. 28 ноября 2019 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва вышеуказанный приговор был отменён с постановлением апелляционного приговора, согласно которому Кавалеров Ю.Ю. оправдан по ч.2 ст. 291 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению, признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Общий срок уголовного преследованию по уголовному делу составил более 9 лет 9 месяцев. Истец Кавалеров Ю.Ю. указывает, что 1/4 часть своей жизни был привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, по которому он был оправдан по реабилитирующим основаниям. В течение указанного времени бремя якобы виновности в совершении преступления по ч.2 ст. 291 УК РФ не давало истцу спокойно жить, причиняло нравственные страдания, давало повод третьим лицам осуждать его, перестроило привычный уклад жизни, воспрепятствовало привычной реализации его прав и интересов. Поскольку он был вынужден покинуть своё место жительство, семью и проживать в ** по месту расследования и рассмотрения уголовного дела. Нравственные страдания истца, равно как и членов его семьи, всё указанное время были связаны с невозможностью находиться рядом с семьей, заниматься воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребёнка, заботить о супруге, оказывать моральную и материальную поддержку и помощь родителями пенсионерам, матери-инвалиду. Данный переезд был связан, в том, числе с потерей постоянного места работы в **, понесёнными в этой связи финансовыми потерями и трудностями, необходимостью трудоустройства в **, подысканием места жительства, совмещением трудовых и семейных обязанностей с практически ежедневным посещением суда с целью участия в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела; ранее с посещением следственного органа с целью участия в различных следственных действиях, написанием, подачей и участием в рассмотрении жалоб на многочисленные незаконные действия следственного органа. За весь период расследования и рассмотрения уголовного дела Кавалеров Ю.Ю. неоднократно без законных на то оснований заключался под стражу, в связи с чем, у него ухудшились заболевания в условиях следственного изолятора. Кроме того, информация о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 291 УК РФ неоднократно опубликовалась в средствах массовой информации и сети Интернет, была доступна широкому кругу лиц, в том числе его родителям-пенсионерам и несовершеннолетней дочери. Просил взыскать с Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года исковое заявление Кавалерова Ю.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Кавалерова Ю.Ю. 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кавалеров Ю.Ю. подал апелляционную жалобу (с учётом уточнённой апелляционной жалобы), указывая на то, что период уголовного преследования в отношении него составил 10 лет 8 месяцев 15 дней или 3 910 дней, что является 1/4 части его жизни. Исходя из статистических данных Верховного суда РФ, данное уголовное дело является самым продолжительным по времени в истории Российской Федерации, с учётом того, что приостановления по делу в установленном законом порядке не осуществлялось. За период уголовного преследования истец был вынужден обращаться с многочисленными жалобами и заявлениями, в том числе в международные организации по защите прав человека, им было подано более в 250 жалоб в порядке статей 124-125 УПК РФ. Несмотря на то, что органами государственной власти были удовлетворены лишь 28 жалоб, они существенным образом отразились на доказывании им своей невиновности к инкриминируемым деяниям. Отмечает, что часть жалоб, оставшихся без удовлетворения, впоследствии стали предметом разбирательства высших национальных судов РФ и международных судов. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 4 мая 2017 года установлено нарушение положений Европейской Конвенции о защите прав человека, и основных свобод (Жалоба № 55477/10 Kavalerov v. Russia) в отношении Кавалерова Ю.Ю.

28 февраля 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Кавалерова Ю.Ю. и отменены постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 апреля, 19 июля, 19 октября 2010 года и 7 февраля 2011 года, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая, 20 августа, 29 ноября 2010 года, 10 и 18 марта 2011 года, постановление Верховного суда Республики Тыва от 20 февраля 2011 года, постановление Президиума Верховного суда Республики Тыва от 17 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года. Отменённые незаконные постановления затрагивали период его незаконного содержания под стражей в 2010-2011 годах.

Также период содержания его под стражей с 17 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года Президиумом Верховного суда Республики Тыва был признан как незаконный (постановление от 21 марта 2019 года). При этом, ранее в производстве судьи Боломожновой Е.Н. находилось его исковое заявление о компенсации морального вреда вследствие незаконного содержания под стражей в указанный выше период времени. Итогом рассмотрения данного дела стало присуждение компенсации в размере 200 000 рублей, то есть судья Боломожнова Е.Н. оценила моральный вред незаконного содержания под стражей в течении 37 дней, и компенсацию морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования в течении 3 910 дней. В 2019 году истец обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности положений ст.50 и 52 УПК РФ. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года №28-11 установлено, что правоприменительные решения, вынесенные отношении Кавалерова Ю.Ю. на основании ет.50 и 52 УПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном постановлении, подлежат пересмотру в установленном законом порядке.

За период незаконного уголовного преследования в отношении него уголовное дело трижды возвращалось прокурором на доследование, дважды возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а итоговые решения по делу трижды отменялись судебными инстанциями. Это лишь малая часть событий связанных с непосредственным влиянием незаконного уголовного преследования в отношении него, на его жизнь, семью. Также обращает внимание на то, что в своём решении №-КГ20-25-К7 Верховный суд РФ указал, что при расчёте компенсации за незаконное уголовное преследование учитывается и ущерб деловой репутации. Так, на момент возбуждения уголовного дела он являлся кандидатом юридических наук, проходил государственную гражданскую службу, имел звание советника государственной гражданской службы 2 класса. Несмотря на то, что звание и ученая степень остались при нём, дальнейшее прохождение любой государственной службы фактически является невозможным, так как его деловая репутация уничтожена. Таким образом, просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать 3 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного уголовного преследования.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чадамба Д.О. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что суд правильно исходил из того, что факт причинения истцу нравственных страданий вытекает из самого факта его незаконного уголовного преследования и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств, степени и характера нравственных страданий, того факта, что Кавалеров Ю.Ю. являлся обвиняемым, затем подсудимым по другим статьям предъявленного обвинения, по которым признан виновным, характер. Судом учтены объём и длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости. Оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Д. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом не были должным образом учтены фактические обстоятельства, а также имеется неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения, по следующим основаниям. Как было установлено в ходе судебного разбирательства у органов предварительного следствия имелись все основания для избрания меры пресечения, привлечения к уголовной ответственности Кавалерова Ю.Ю. В ходе судебного разбирательства гражданского дела Кавалеровым Ю.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств противоправности действий органов предварительного следствия не было представлено, тогда как доказывание обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда, возложена на истца. Кавалеровым Ю.Ю. не представлено суду доказательств, а судом не были исследовано наличие физических страданий, являющихся составной частью морального вреда, а также судом не учтены требования ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. При вынесении решения судом также не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно положениям которого, моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания.

Истец Кавалеров Ю.Ю. в судебное заседание суда апелляционной не явился, извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, третьего лица - СУ СК России по Республике Тыва, прокурор в заседание суда апелляционной и инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации    при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.290 УК РФ в отношении Кавалерова Ю.Ю., Х., Я.

14 февраля 2014 года указанное уголовное дело поступило в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

31 мая 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва в отношении истца постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 ноября 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Кавалерова Ю.Ю. и других отменён с вынесением нового обвинительного приговора. Судом апелляционной инстанции Кавалеров Ю.Ю. оправдан по ч.2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.), на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. На основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ за Кавалеровым Ю.Ю. признано право на реабилитацию в части оправдания. Кавалеров Ю.Ю. признан виновным по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.2 ст. 291 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 №162-ФЗ по эпизоду с Я.), ч.2 ст. 291 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ по эпизоду с Б.), ч.2 ст. 291 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ по эпизоду с Х.) и назначено ему по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ 4 года лишения свободы со штрафом в размере ** рублей, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком 3 года; по ч.2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду с Я.) 3 года лишения свободы, по ч.2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду с Б.) 3 года лишения свободы, а по ч.2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду с Х.) 3 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере ** рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком 3 года. На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства арестованные денежные средства на сумму ** рублей, на сумму ** евро, принадлежащие Кавалерову Ю.Ю., хранящиеся в индивидуальном сейфе № № Сбербанк России. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Кавалеров Ю.Ю. освобождён от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Кавалеров Ю.Ю. являлся обвиняемым, затем подсудимым по вышеуказанному уголовному делу с 19 февраля 2010 года по 3 ноября 2020 года, что в жизни истца явилось стрессовой ситуацией, тем самым ему были причинены нравственные страдания в связи с незаконным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца, основываясь на положениях ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учёл то, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось на протяжении длительного времени, он испытывал на себе ограничения прав и свобод личности, а также то обстоятельство, что по другому преступлению он был признан виновным.

Между тем такой подход в оценке оснований для установления размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени не учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности и особенности применения в отношении него меры пресечения, невозможность поддерживать семейные связи.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Как обоснованно указано апеллянтом, суд не учёл, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.), по которому он в дальнейшем был оправдан, также органами следствия и суда ложилось в основу избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. Этому обстоятельству, как фактору, отягчающему степень моральных переживаний судом первой инстанции оценка в оспариваемом решении дана не была.

Судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации, по существу берёт на себя обязанность обосновать размер суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика. При этом такое усмотрение суда не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, который испытывает связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности страдания. Также не учтено, что возмещение морального вреда должно быть «реальным», а не «символическим».

    В этой связи судебная коллегия помимо обстоятельств, учтённых судом первой инстанции, учитывает и возраст Кавалерова Ю.Ю., в котором он был подвергнут уголовному преследованию, значительный период времени, в течение которого осуществлялось незаконное уголовное преследование, а также стойкое негативное влияние этих событий на семейное положение истца, когда он значительное время обязан был находиться в месте проведения основных следственных действий, то есть в Республике Тыва, в отрыве от семьи, не имея возможности полноценно общаться с женой и ребёнком, оказывать моральную и материальную поддержку и помощь родителями пенсионерам, матери-инвалиду.

Также судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что при неоднократном избрании и изменении меры пресечения на содержание под стражей органы следствия, суд в качестве основания и усиления необходимости её применения, в том числе, ссылались на предъявленное истцу обвинение по ч.2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.). Учитывается тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, общий срок пребывания его в условиях изоляции от общества под стражей.

Учитывается судебной коллегией и то обстоятельство, что факт привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, в котором суд в последующем его оправдал, стал доступен широкому кругу лиц, в том числе его родителям-пенсионерам и несовершеннолетней дочери, благодаря освещению в средствах массовой информации, а также то, что ввиду уголовного преследования по данному эпизоду был частично нарушена деловая и личная репутация истца.

Принимается во внимание судебной коллегией и Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 мая 2017 года, которым установлено нарушение положений Европейской Конвенции о защите прав человека, и основных свобод (Жалоба № 55477/10 Kavalerov v. Russia) в отношении Кавалерова Ю.Ю.

При этом наравне с перечисленными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что истец привлекался к ряду тяжких преступлений, по которым он был признан виновным и лишь в силу истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности он был освобождён от назначенных наказаний. Совокупная тяжесть данных преступлений свидетельствует о значительной негативной роли истца для общества, отрицательно его характеризует.

Исходя из того, что санкции статей, по которым истец был признан виновным, предусматривали в качестве наказания и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, то следует признать, что применение меры пресечения в виде содержания под стражей в период предварительного следствия и в суде было оправданным и в значительной степени именно они предопредели необходимость истца в конкретный период следствия и суда находиться под стражей.

Факт незаконного уголовного преследования по одному из преступных эпизодов, по мнению судебной коллегии, в меньшей степени повлиял на деловую и личностную репутацию истца, нежели признание истца виновным в ряде других тяжких преступлений, поскольку именно признание виновным в этом ряде преступлений в большей степени повлияло на оценку его деловых качеств и его негативную репутацию в обществе. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в сторону его увеличения до 3 000 000 рублей, как об этом просит истец Кавалеров Ю.Ю. в апелляционной жалобе, не усматривается.

По этим же основаниям судебная коллегия отвергает доводы о несоразмерности назначенной компенсации со ссылкой на то, что ранее за незаконное содержание под стражей в течении 37 дней ему присудили компенсацию в том же размере, что и за незаконное уголовное преследования в течении 3 910 дней.

Однако при изложенной совокупности обстоятельств, включая и ту, которая не была учтена судом первой инстанции, также учитывая состояние здоровья и имущественное положение истца, иные обстоятельства, позволяющие исходя из реально сложившейся экономической ситуации в обществе компенсировать моральные потери в разумном размере, судебная коллегия считает возможным признать, что компенсация в размере 250 000 рублей будет в большей степе6ни отвечать принципу справедливости и разумности при решении вопроса о компенсации морального вреда, причинённого истцу вследствие незаконного уголовного преследования. В этой связи оспариваемое решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что моральный вред подлежит доказыванию, а истцом не представлены доказательства причинения ему физических страданий, являющихся составной частью морального вреда, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, вне зависимости от того избиралась ли в отношении истца мера пресечения в ходе предварительного следствия и было ли ему предъявлено обвинение. При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования. Эти обстоятельства общеизвестны и дополнительному доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Аналогичные указания содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в котором разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, стороны не представили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Кавалерова Ю.Ю., определив его в размере 250 000 рублей вместо 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи