Решение по делу № 22-1238/2020 от 20.07.2020

судья Никонов Д.В.

дело №22-1238/2020

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    13 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Беляковой П.Б., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Цыреновой А.Б.,

с участием прокурора Дугаровой Д.Б.,

защитника– адвоката Соковикова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2020 года, которым

     Тонхоноев В.В., родившийся .... в <...>, ранее не судимый,

    - осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тонхоноеву В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Тонхоноева В.В. возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

        Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Соковикова А.Г., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Тонхоноев признан виновным и осуждён за открытое хищение из кармана куртки ФИО 1 сотового телефона стоимостью 2 000 рублей.

    Кроме того, Тонхоноев признан виновным и осуждён за кражу денежных средств с банковского счета ФИО 1 в размере 10 500 рублей, с причинением ему значительного материального ущерба.

Преступления совершены ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый Тонхоноев вину в предъявленном обвинении как по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютина Н.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащем отмене. Не оспаривая квалификацию действий Тонхоноева по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает, что из предъявленного Тонхоноеву обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ следует, что ... около 15 часов около магазина <...> по <...> у последнего из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО 1.

    Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Тонхоноева, предусмотренного ст. 161 УК РФ не указал корыстный мотив, который был установлен предварительным следствием.

    Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор суда постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Подсудимый Тонхоноев вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Тонхоноева обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия:

    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены и не оспариваются.

Наказание Тонхоноеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

        Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Тонхоноеву, которыми судом признаны: признание вины, дача подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе предварительного следствия, добровольная выдача похищенного имущества в виде сотового телефона, указание на место обналичивания денежных средств, чем активно способствовал их расследованию, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, положительная характеристика по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося сиротой, его молодой возраст, мнение потерпевшего о необходимости назначения Тонхоноеву более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении Тонхоноеву по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы на определенный срок, о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а равно о назначении наказания с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Тонхоноеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

    Вопреки доводам апелляционного представления, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на правильность принятого в отношении Тонхоноева судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд указал, что Тонхоноев похитил из кармана куртки ФИО 1 сотовый телефон, предполагая, что его преступные действия остаются неочевидными, однако в этот момент действия Тонхоноева были замечены ФИО8, о чем она сообщила, выкрикнув в его адрес: «Верни обратно, что взял!». После чего Тонхоноев, удерживая в руках похищенный сотовый телефон, принадлежащий ФИО 1, скрылся с места преступления, то есть открыто похитил сотовый телефон. Таким образом, установлено, что Тонхоноев, действуя из корыстных побуждений умышленно, открыто похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит. Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2020 г. в отношении Тонхоноева В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: