Решение по делу № 22К-1804/2023 от 06.03.2023

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22К-1804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой С.А. (Климовой С.А.) на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года, которым

К., дата года рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, до 28 марта 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления обвиняемой К. и адвоката Климовой С.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.А. поставила вопрос об отмене постановления, считая, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами является нарушением принципа презумпции невиновности. К. не совершала преступления, ранее не судима, имеет постоянное место работы и жительства, устойчивые социальные связи, на иждивении несовершеннолетнего сына, характеризуется положительно, она не может воздействовать либо оказать давление на свидетелей. Защитник полагает, что суд не мотивировал невозможность избрания К. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, возможность избрания залога.

В возражениях помощник Чусовского городского прокурора Щанников А.О. находит постановление законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В деле К. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Продление срока содержания под стражей обвиняемой вызвано необходимостью ознакомления участников с заключением дополнительной медицинской экспертизы, предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении К. меры пресечения суд исходил из тяжести инкриминируемого ей преступления, данных о ее личности. Кроме того, судом учтено, что К. находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Представленные следователем данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему К. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сведений, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтенные при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент не отпали и существенно не изменились.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания обвиняемой К. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо залога, не имеется.

Вопросы виновности либо невиновности подозреваемого либо обвиняемого в совершении инкриминируемых ему деяний, оценки доказательств и квалификации не являются предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, так как предрешают решение суда первой инстанции на последующих стадиях производства по делу, поэтому доводы стороны защиты в этой части не могут быть учтены судом второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. (Климовой С.А.) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись