Решение по делу № 11-140/2024 от 14.08.2024

№ 9-8-21-481/2024 (№11-140/2024)

УИД 26MS0068-01-2024-001911-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                           12 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя взыскателя Сытника Д.В. – Косолапова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> края от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Брезгунова С. А. в пользу Сытника Д. В. суммы займа,

установил:

Сытник Д.В. в лице представителя Булгаковой С.Е., действующей на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Брезгунова С.А. в пользу Сытника Д.В. суммы займа.

Сытник Д.В. просил вынести судебный приказ о взыскании с Брезгунова С.А. суммы займа по договору займа от <дата обезличена> в размере 63 750,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 056,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> края от <дата обезличена> отказано в принятии заявления представителя Сытника Д.В. – Булгаковой С.Е. о вынесении судебного приказа на взыскание суммы займа с должника Брезгунова С.А.

В частной жалобе представитель Сытника Д.В. – Косолапов А.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> края от <дата обезличена>, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что представленная взыскателем в обоснование заявленных требований копия расписки от 30.11.2012 в отсутствие оригинала расписки, не может быть принята в качестве бесспорных доказательств передачи денежных средств.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, отсутствие в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа оригинала договора займа не является основанием для отказа в принятии такого заявления, а может повлечь лишь его возвращение.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> края от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Так как вынесенное мировым судьей определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не соответствует закону, а оценка наличию или отсутствию предусмотренных ч. 1 ст. 125 ГПК РФ оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не давалась, то в связи с отменой обжалуемого определения материал по заявлению Сытника Д.В. подлежит возвращению мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> края для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> края от <дата обезличена> отменить, частную жалобу представителя взыскателя Сытника Д.В. – Косолапова А.А. удовлетворить.

Материал по заявлению Сытника Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Брезгунова С. А. в пользу Сытника Д. В. суммы займа возвратить мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> края для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Судья                                                                                                                       В.Ю. Кечекова