Решение по делу № 22-128/2023 (22-4046/2022;) от 20.12.2022

судья Серебрякова М.В.     дело № 22-4046/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего     Мыльниковой И.П.,

судей                Васиной С.В., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.

с участием

прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Петрова В.С.,

его защитника - адвоката Батраевой Л.Ш.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе осужденного с дополнениями на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым,

Петров Владислав Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

Энгельсским районным судом <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

признан невиновным и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. За ним в этой части признано право на реабилитацию;

осужден по:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 07 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 08 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения к назначенному наказанию путем неотбытого дополнительного наказания по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 24 дня.

Мера пресечения Петрову В.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Петрову В.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Петрова В.С. под стражей со <дата> по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении по измененным основаниям, осужденного Петрова В.С. и его защитника - адвоката Батраевой Л.Ш., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Петров В.С. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Петров В.С. признан виновным:

в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере;

в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным, просит его изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Петров В.С. считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены его роль и поведение при расследовании уголовного дела, поскольку он дал исчерпывающие и правдивые показания, в которых полностью описал обстоятельства совершения преступлений; в содеянном раскаялся; в ходе судебного разбирательства подтвердил все свои показания. Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он является фактически единственным кормильцем в семье.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении по измененным основаниям, апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо совершить не просто финансовые операции и сделки с деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности. Этим уголовно наказуемая легализация отличается от основного преступления, совершенного с использованием финансовых институтов, целью которого является конспирация как способ получения дохода от незаконного оборота наркотиков.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт совершения Петровым В.С. преступления, в результате которого им были приобретены денежные средства, выступающие, по версии следствия, предметом легализации, не установлен. Органом предварительного следствия в рамках настоящего уголовного дела Петрову В.С. не вменялось совершение незаконных сбытов наркотических средств на сумму 1 474 947 рублей. Доказательств того, что Петровым В.С. были получены денежные средства, вменяемые в качестве легализованных, в качестве дохода от занятия преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Петрова В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и оправдал его по этому обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Вина Петрова В.С. в совершении преступлений, за которые он осуждено, подтверждается исследованными в условиях состязательности сторон доказательствами: показаниями осужденного Петрова В.С. в которых он сообщил об обстоятельствах сбыта им наркотических средств с использованием сети Интернет в значительном и крупном размерах, а также покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; рапортом от <дата> об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4); протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д. 27-28); рапортом от <дата> (т. 1 л.д. 34); справкой об исследовании от <дата> год № (т. 1 л.д. 76-77); рапортом от <дата> (т. 1 л.д. 98); протоколом обыска от <дата> (т. 1 л.д. 110-117); рапортом от <дата> (т. 1 л.д.122); заключением эксперта от <дата> № (т. 1 л.д. 194-198); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 200-210); протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д. 178-179); заключением эксперта от <дата> № (т. 2 л.д. 187-205); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 207-216); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 3 л.д. 87-144); рапортом от <дата> (т. 3 л.д. 181); актом личного досмотра и досмотра вещей от <дата> (т. 3 л.д. 182-183); справкой об исследовании от <дата> № (т. 3 л.д. 184-185); заключением эксперта от <дата> № (т. 3 л.д. 187-198); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 3 л.д. 199-202); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 3 л.д. 207-216); рапортом от <дата> (т. 3 л.д. 223); рапортом от <дата> (т. 3 л.д. 224); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 3 л.д. 225-234); справкой об исследовании от <дата> № (т. 3 л.д. 237-239); заключением эксперта от <дата> № (т. 4 л.д. 1-4); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 4 л.д. 5-7); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 4 л.д. 9-16); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 4 л.д. 26-34).

Также вина Петрова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается иными документами и доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинения по данному уголовному делу.

Выводы суда о виновности Петрова В.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют собранным по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и проверенным в судебном заседании доказательствам, которые полно и подробно изложены и в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каждому из доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», уголовно-процессуальному законодательству, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными, надлежащим образом мотивированными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности, правильности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, с начала их проведения он имел возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности.

Нарушений прав осужденного Петрова В.С. на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства, направленность преступного умысла Петрова В.С. и признавая его вину в совершении инкриминированных деяний полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов указанных преступлений, а также квалифицирующих признаков.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Судом проверено психическое состояние Петрова В.С., он обоснованно признан вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Наказание осужденному Петрову В.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова В.С., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у них заболеваний, а также наличие у Петрова В.С. малолетних детей.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд по всем эпизодам обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления (с учетом частичного отзыва) о необходимости исключения ссылки на применение ст. 64 УК РФ и как следствие влекущем необходимость исключения на признание совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, удовлетворению не подлежат, поскольку данное представление ухудшает положение осужденного, а первоначальное апелляционное представление данных доводов не содержало.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован и основан на законе. Назначение вида и размера наказания отвечает принципам, целям наказания, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по которой Петров В.С. осужден, судом соблюдены положения ст. 46 УК РФ.

Для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строго режима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Петрова Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по измененным основаниям, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи