Решение по делу № 12-0553/2024 от 24.01.2024

12-553/24

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                          18 апреля 2024 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раменского Е.С. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010223102602000065 от 26.10.2023 года, которым Раменский Евгений Степанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010223102602000065 от 26.10.2023 года Раменский Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно данному постановлению: 24.10.2023 в 11 час. 50 мин. по адресу: ул. Академика Скрябина, д.1/58, Замер произведен тех. средством Leica 1292460980, г. Москва водитель Раменский Е.С., преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля Kaptur», регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нарушением порядка привлечения к административной ответственности, по доводам жалобы.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела: 24.10.2023 в 11 час. 50 мин. по адресу: ул. Академика Скрябина, д.1/58, Замер произведен тех. средством Leica 1292460980, г. Москва водитель Раменский Е.С., преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля Kaptur», регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

В этой связи в отношении Раменского Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. По результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно требованиям запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании были исследованы:

- постановление по делу об административном правонарушении; определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; паспорт ТС; СТС; водительское удостоверение; фотографии УДС, места остановки ТС марки марка автомобиля Kaptur», регистрационный знак ТС, и установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; замеры; видеоматериал.

Судом также исследованы представленные заявителем: скриншот об оплате штрафа; заявление; платежное поручение; электронный страховой полис.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, Раменский Е.С. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ Раменский Е.С. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вопреки доводам заявителя соответствуют вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, равно как и протокол о задержании транспортного средства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

В соответствии с п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. № 679-ПП, органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, является Московская административная дорожная инспекция, от имени которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель Инспекции и его заместители.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, а именно заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 не распространял свое действие в месте остановки транспортного средства заявителя, нахожу несостоятельными, доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами административного дела, исследованными выше, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении непосредственно всеми участниками производства по делу доказательств с очевидностью усматривается остановка транспортного средства марки марка автомобиля Kaptur», регистрационный знак ТС, по адресу: ул. Академика Скрябина, д.1/58, г. Москва в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.2 «Зона действия» (80 метров), что явно следует из представленных материалов дела.

Расстояние до транспортного средства составило 54,7 м. от запрещающего остановку и стоянку ТС. Замер произведен техническим средством Leica DISTO D2, заводской номер 1292460980.

Согласно части 8 статьи 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рамках рассматриваемого дела применена мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства заявителя, что зафиксировано в протоколе о задержании транспортного средства, который соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указаны все требуемые сведения, протокол содержит ссылки на ведение видеозаписи.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как отсутствуют и сведения о понятых, поскольку протокол составлен с применением видеозаписи, которая в установленном порядке приобщена к материалам дела, является приложением к протоколу о задержании транспортного средства, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов и видеозаписей доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит и какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом административного органа по его усмотрению.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица МАДИ.

Доказательств того, что нарушение ПДД РФ допущено не было, в том числе в обоснование доводов жалобы, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Раменского Е.С. к административной ответственности не нарушены.

Место совершение административного правонарушения: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д.1/58, исходя из материалов дела установлено верно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей срок привлечения Раменского к административной ответственности истек, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.12.16 КоАП РФ), составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, не истек.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010223102602000065 от 26.10.2023 года, которым Раменский Евгений Сиепанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Басманный районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня получения решения.

Судья А.А. Васин

1