Решение по делу № 2-1236/2024 (2-4852/2023;) от 28.11.2023

Дело №2-1236/2024 (2-4852/2024)

24RS0017-01-2023-005000-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                                                                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Косинова Владислава Константиновича к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Косинова Ю.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Косинова В.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором с учетом представленного уточнения просила возложить на ответчика обязанность по замене должника с фио1 на Косинову Ю.М., действующую от имени и в интересах несовершеннолетнего Косинова В.К., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; представлению Косиновой Ю.М. графика платежей для закрытия кредитной задолженности, отмене насчитанных процентов за период с даты смерти фио1 до даты получения ее наследником - Косиновым В.К. подтверждения о замене стороны обязательства и графика платежей.

В ходе рассмотрения дела истец Косинов В.К., в интересах которого Косинова Ю.М. (мать) обращалась в суд с вышеприведенным иском, достиг совершеннолетия.

В судебное заседание истец, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Не явились в судебное заседание и иные участвующие в деле лица. Представитель третьего лица АО «Согаз» Ермолаева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменный отзыв на исковое заявление, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», представитель третьего лица ООО «Филберт», третье лицо Шарипов Т.Р., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились, об отложении дела не просили.

На обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела, истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ и 14 часов ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил.

Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ лично получено Косиновым В.К., что подтверждается имеющейся в деле распиской. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по Почте России, истцом также получено лично.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, рассмотреть которые в отсутствие приведенной стороны не представляется возможным, равно как и то, что сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Косинова Владислава Константиновича к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                          Л.В. Терентьева