Решение по делу № 2-1125/2024 (2-11938/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-1125/2024 (2-11938/2023)

УИД: 50RS0002-01-2023-011779-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г.                                 г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Гурова ЮМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Гурова ЮМ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на сумму 635 400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 13,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило Истцу права (требования) по договору займа, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №. Задолженность ответчика по договору составляет 682 226,06 руб., из которых 620 609,33 руб. – задолженность по основному долгу; 60 717,73 руб. – задолженность по процентам; 899 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в размере 682 226,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 022,26 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гурова ЮМ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд признает неявку ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на сумму 635 400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 13,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило Истцу права (требования) по договору займа, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

Ответчик свои обязательства по оплате основного долга и процентов по договору займа не исполнил.

Задолженность ответчика по договору составляет 682 226,06 руб., из которых 620 609,33 руб. – задолженность по основному долгу; 60 717,73 руб. – задолженность по процентам; 899 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и процентам досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа и процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 10 022,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Гурова ЮМ в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору за период в размере 682 226,06 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 022,26 руб.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий                            М.А. Побединская