Решение по делу № 33-2498/2022 от 12.09.2022

Судья Чайкин В.В. Дело № 33-2498/2022

№ 2-1000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

Судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 октября 2022 г. гражданское дело по иску Никитина С.Ф. к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., пояснения представителя Администрации г. Кургана – Урванцевой Л.В., представителя истца – Достовалова В.Л., представителя третьего лица АО «Водный союз» – Аристовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Никитин С.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 25 сентября 2021 г. в районе дома <адрес> Никитина Г.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем «БМВ», совершила наезд на люк колодца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 12 октября 2021 г. № 103-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 219 784 руб. 57 коп., оплата услуг эксперта произведена в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства составили 3 200 руб., также понесены почтовые расходы в размере 105 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 233 089 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца Никитина С.Ф – Достовалов В.Л. не оспаривал выводы судебной экспертизы в части определения перечня механических повреждений и работ, необходимых для устранения недостатков, согласившись с ошибочностью досудебной экспертизы в части указания на повреждения задней части автомобиля. При этом полагал, что нормо-часы необходимо применить из досудебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Водный Союз» – Сидоренко В.В., разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что данный колодец относится к ливневой канализации и находится в ведении Администрации г. Кургана.

Третье лицо Никитина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Никитина С.Ф. удовлетворены частично, с Администрации г. Кургана в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взысканы денежные средства в размере 214750 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился ответчик Администрация г. Кургана, просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что Администрация г. Кургана реализует полномочия в области осуществления дорожной деятельности через уполномоченные органы. Выявление перечня улиц, составление ведомости объемов и стоимости работ, формирование технического задания, составление акта приемочной комиссии находится в ведении МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана». Выделение лимитов для МКУ г. Кургана «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» на организацию дорожной деятельности происходит после заявки учреждения в Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана и исключительно на основании составленных ведомостей объемов и стоимости работ по проведенным осмотрам. Полагал, что судом не принято во внимание, что ежегодно МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» заключаются муниципальные контракты с подрядными организациями на выполнение работ по ремонту дорог и проездов на территории города. Контрактом предусматриваются суммы на весь срок исполнения контракта подрядной организацией. Между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» и МУП «Специализированное дорожное предприятие» 29 марта 2021 г. был заключен муниципальный контракт № 95 по техническому обслуживанию улиц и дорог г. Кургана. Следовательно, администрацией планомерно ведутся работы по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, выделяются денежные средства, имеющиеся недостатки в организации дорожного движения устраняются. Также ссылался на то, что в месте ДТП проходят сети канализации и водоснабжения, надлежащее содержание которых возложено на ресурсоснабжающие организации. Полагал, что невозможно безоговорочно возлагать обязанность на Администрацию г. Кургана по возмещению ущерба, поскольку причиной ДТП послужил наезд на люк. Считал, что вина Администрации г. Кургана в причинении вреда имуществу истца не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Никитин С.Ф. просил решение Курганского городского суда Курганской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Кургана – Урванцева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Никитина С.Ф. – Достовалов В.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица АО «Водный союз» – Аристова Т.В. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2021 г. в 19 час. 20 мин. в районе дома <адрес>, Никитина Г.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на люк колодца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 25 сентября 2021 г. № 1391 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

При этом сотрудниками ГИБДД в этот же день (25 сентября 2021 г.) составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлено, что на проезжей части повреждена крышка канализационного люка.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», согласно заключению которого от 12 октября 2021 г. № 103-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 219 784 руб. 57 коп., оплата услуг эксперта произведена в размере 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 15 октября 2021 г. Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства истцом понесены расходы по его эвакуации в размере 3 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, в связи с чем надлежащим ответчиком является Администрация г. Кургана.

Руководствуясь заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 11 марта 2022 г. № 01.02.22-134, составленным в рамках судебной экспертизы, суд взыскал с Администрации г. Кургана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 197500 руб.

Также суд взыскал в пользу истца в счет расходов по эвакуации транспортного средства 3200 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований (89,86 %) взыскал судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 8986 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4970 руб. 15 коп.

Всего с Администрации г. Кургана в пользу Никитина С.Ф. взыскано 214750 руб. 50 коп. (197500 руб. + 3200 руб. + 8986 руб. + 94 руб. 35 коп. + 4970 руб. 15 коп.).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства ДТП, как и причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца и наездом автомобиля на канализационный люк, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Кургана сводятся к несогласию с возложением на нее вины в возмещении ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом надлежащего ответчика по делу несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017).

В ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов по факту ДТП, на участке: <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в частности повреждена крышка люка. ДТП произошло вследствие наезда автомобиля истца на препятствие в виде открытого люка. Данные обстоятельства, в том числе принадлежность автомобильной дороги муниципальному образованию г. Курган, ответчиком не оспорены.

Кроме того, из административных материалов, видеозаписей, представленных истцом в материалы дела, следует, что на месте ДТП действительно имеется канализационный люк, что также подтверждается графическим планом с указанием поземных сетей, представленным Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений, содержащим на месте ДТП обозначение «КЛ» – канализационный люк.

Принадлежность поврежденного люка Администрации г. Кургана также нашла подтверждение в пояснениях представителя третьего лица АО «Водный Союз», который пояснил, что аварийная бригада АО «Водный Союз» выезжала на место ДТП, были выставлены предупредительные знаки, сотрудник на месте определил, что люк относится к ливневой канализации. На следующий день по данному факту был осуществлен звонок в МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» с сообщением о наличии аварийного участка.

В подтверждение АО «Водный Союз» представлен Журнал телефонограмм, который содержит указанную телефонограмму.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия в момент ДТП, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, ответственность по содержанию которого лежит на Администрации г. Кургана.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на Администрацию г. Кургана.

При рассмотрении дела судом не было установлено, что водитель автомобиля «БМВ» при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить выступающий на проезжей части канализационный люк, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.

Ответчиком доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Напротив, из письменных объяснений Никитиной Г.В., данных ею непосредственно сразу после ДТП, указано, что она осуществляла движение по <адрес> со скоростью 30 км./час. по первой полосе из двух имеющихся полос движения для ее направления. Вблизи дома № произошел наезд на неисправный люк канализации, в результате чего автомобиль получил повреждения. Возможность объехать препятствие в виде неисправного люка, у нее отсутствовала, так как был поток автомобилей.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку Администрация г. Кургана не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в частности не доказано, что канализационный люк, на который допустил наезд автомобиль истца, не принадлежит Администрации г. Кургана, а также наличия вины истца в произошедшем ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб с ответчика.

Определяя размер подлежащего истцу ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался доказательствами отсутствия со стороны водителя Никитиной Г.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также грубой неосторожности водителя, поскольку об этом свидетельствуют материалы дела и материалы по факту ДТП.

Суд в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», результаты которого сторонами не оспорены, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда оснований не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 г.