Решение по делу № 2-606/2022 от 14.01.2022

29MS0062-01-2021-006933-81

Дело № 2-606/2022

13 мая 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца Кошелевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кошелева О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.08.2020 приобрела в ООО «Вайлдберриз» сабо Lobensi Tini, артикул 12228172, стоимостью 4347 рублей. 14.07.2021 у сабо выявился дефект – отставание подошвы на обеих полупарах, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отклонил претензию, сообщив, что онлайн проверка качества не обнаружила производственный брак, предложил провести независимую экспертизу товара самостоятельно. Истец произвел экспертизу. Требование истца о возврате стоимости товара, расходов на оценку не было удовлетворено в полном объеме, неустойка составила 6194,43 рублей. Просила взыскать стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 6194,43 рублей, также неустойку за период с 12.12.2021 по день исполнения решения суда, штраф.

17.09.2020 истец приобрела в ООО «Вайлдберриз» кроссовки детские KENKA, артикул 11449299, стоимостью 1455 рублей. 07.07.2021 у кроссовок выявился дефект – отставание подошвы, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отклонил претензию, обязав истца провести независимую экспертизу товара самостоятельно. Истец произвел экспертизу. Требование истца о возврате стоимости товара, расходов на оценку не было удовлетворено в полном объеме, неустойка составила 4300,80 рублей. Просила взыскать стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 4300,80 рублей, также неустойку за период с 13.12.2021 по день исполнения решения суда, штраф.

Кроме того, по данным требованиям просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению иска в размере 4900 рублей.

17.01.2020 истец приобрела в ООО «Вайлдберриз» джемпер (худи) ZARINA, артикул 10407711, стоимостью 2469 рублей. 26.05.2021 у джемпера выявился дефект – сплошной пиллинг трикотажного полотна, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отклонил претензию, сообщив, что онлайн проверка качества не обнаружила производственный брак, предложил провести независимую экспертизу товара самостоятельно. Истец произвел экспертизу. Требование истца о возврате стоимости товара, расходов на оценку не было удовлетворено в полном объеме, неустойка составила 6876,60 рублей. Просила взыскать стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6876,60 рублей, также неустойку за период с 13.12.2021 по день исполнения решения суда, штраф.

17.01.2020 истец приобрела в ООО «Вайлдберриз» брюки ZARINA, артикул 10508272, стоимостью 2279 рублей. 26.05.2021 у джемпера выявился дефект – сплошной пиллинг трикотажного полотна, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отклонил претензию, сообщив, что онлайн проверка качества не обнаружила производственный брак, обязав провести независимую экспертизу товара самостоятельно. Истец произвел экспертизу. Требование истца о возврате стоимости товара, расходов на оценку не было удовлетворено в полном объеме, неустойка составила 6428,28 рублей. Просила взыскать стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6428,28 рублей, также неустойку за период с 13.12.2021 по день исполнения решения суда, штраф.

Кроме того, по данным требованиям просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению иска в размере 4900 рублей.

16.09.2019 истец приобрела в ООО «Вайлдберриз» джемпер VITTORIA VICCI, артикул 8731778, стоимостью 2058 рублей. 26.05.2021 у джемпера выявился дефект – сплошной пиллинг трикотажного полотна, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отклонил претензию, сообщив, что онлайн проверка качества не обнаружила производственный брак, предложил провести независимую экспертизу товара самостоятельно. Истец произвел экспертизу. Требование истца о возврате стоимости товара, расходов на оценку не было удовлетворено, неустойка составила 7650,78 рублей. Просила взыскать стоимость товара в размере 2058 рублей, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6778,44 рублей, также неустойку за период с 13.12.2021 по день исполнения решения суда, штраф.

29.06.2019 истец приобрела в ООО «Вайлдберриз» брюки LOVE REPUBLIC, артикул 7225716, стоимостью 1376 рублей. 26.05.2021 у джемпера выявился дефект – несимметричность расположения парных конструктивных линий, перекос половин, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отклонил претензию, сообщив, что онлайн проверка качества не обнаружила производственный брак, предложил провести независимую экспертизу товара самостоятельно. Истец произвел экспертизу. Требование истца о возврате стоимости товара, расходов на оценку не было удовлетворено, неустойка составила 6038,16 рублей. Просила взыскать стоимость товара в размере 1376 рублей, стоимость экспертизы в размере 5500 рублей, неустойку в размере 6038,16 рублей, также неустойку за период с 13.12.2021 по день исполнения решения суда, штраф.

Кроме того, по данным требованиям просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению иска в размере 4900 рублей.

16.11.2019 истец приобрела в ООО «Вайлдберриз» перчатки детские Oldos, артикул 9057068, стоимостью 809 рублей. 30.03.2021 у перчаток выявился дефект – осыпание нитей краевого среза на обеих полупарах, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отклонил претензию, сообщив, что онлайн проверка качества не обнаружила производственный брак, предложил провести независимую экспертизу товара самостоятельно. Истец произвел экспертизу. Требование истца о возврате стоимости товара, расходов на оценку не было удовлетворено в полном объеме, неустойка составила 4914,74 рублей. Просила взыскать стоимость экспертизы в размере 5500 рублей, неустойку в размере 4914,74 рублей, также неустойку за период с 13.12.2021 по день исполнения решения суда, штраф.

12.04.2021 истец приобрела в ООО «Вайлдберриз» босоножки детские Blessbox, артикул 18802557, стоимостью 1545 рублей. 02.09.2021 у босоножек выявился дефект – отставание подошвы, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отклонил претензию, обязав провести независимую экспертизу товара самостоятельно. Истец произвел экспертизу. Требование истца о возврате стоимости товара, расходов на оценку не было удовлетворено в полном объеме, неустойка составила 3222,60 рублей. Просила взыскать стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 3222,60 рублей, также неустойку за период с 13.12.2021 по день исполнения решения суда, штраф.

Кроме того, по данным требованиям просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению иска в размере 4900 рублей.

28.06.2020 истец приобрела в ООО «Вайлдберриз» туфли ELEGAMI, артикул 11602930, стоимостью 1505 рублей. 02.09.2021 у туфель выявился дефект – неустойчивость красочного покрытия на обеих полупарах, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отклонил претензию, сообщив, что онлайн проверка качества не обнаружила производственный брак, предложил провести независимую экспертизу товара самостоятельно. Истец произвел экспертизу. Требование истца о возврате стоимости товара, расходов на оценку не было удовлетворено в полном объеме, неустойка составила 3166,55 рублей. Просила взыскать стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 3166,55 рублей, также неустойку за период с 13.12.2021 по день исполнения решения суда, штраф.

13.07.2021 истец приобрела в ООО «Вайлдберриз» туфли женские AlberTo.A, артикул 8611817, стоимостью 4698 рублей. 18.08.2021 у туфель выявился дефект, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отклонил претензию, обязав провести независимую экспертизу товара самостоятельно. Истец произвел экспертизу. Требование истца о возврате стоимости товара, расходов на оценку не было удовлетворено в полном объеме, неустойка составила 4861,08 рублей. Просила взыскать стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 4861,08 рублей, также неустойку за период с 13.12.2021 по день исполнения решения суда, штраф.

02.09.2020 истец приобрела в ООО «Вайлдберриз» шлепанцы EVASHOES, артикул 12293904, стоимостью 218 рублей. 07.07.2021 у шлепанцев выявился дефект – сквозное повреждение верха на обеих полупарах, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отклонил претензию, обязав провести независимую экспертизу товара самостоятельно. Истец произвел экспертизу. Требование истца о возврате стоимости товара, расходов на оценку не было удовлетворено в полном объеме, неустойка составила 2891,84 рублей. Просила взыскать стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 2891,84 рублей, также неустойку за период с 13.12.2021 по день исполнения решения суда, штраф.

Кроме того, по данным требованиям просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению иска в размере 4900 рублей.

Данные требования были сформулированы в пяти исках поданных мировому судье, который приняв их в порядке упрощенного производства, объединил в одно производство и передал в районный суд.

В районном суде истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика:

по товару - сабо Lobensi Tini: неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 24.07.2021 по 30.09.2021 в размере 2999,43 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости экспертизы за период с 03.10.2021 по 03.11.2021 в размере 1395 рублей,

по товару - кроссовки детские KENKA: неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 17.07.2021 по 30.09.2021 в размере 1105,80 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости экспертизы за период с 03.10.2021 по 03.11.2021 в размере 1395 рублей,

по товару - перчатки детские Oldos: неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 10.04.2021 по 12.10.2021 в размере 1504,74 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости экспертизы за период с 12.10.2021 по 08.11.2021 в размере 1540 рублей,

по товару - босоножки детские Blessbox: неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 12.09.2021 по 09.10.2021 в размере 432,60 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости экспертизы за период с 12.10.2021 по 08.11.2021 в размере 1260 рублей,

по товару - джемпер VITTORIA VICCI: неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 05.06.2021 по 09.11.2021 в размере 3251,64 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости экспертизы за период с 12.10.2021 по 08.11.2021 в размере 1680 рублей,

по товару - брюки LOVE REPUBLIC: неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 05.06.2021 по 09.11.2021 в размере 2174,08 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости экспертизы за период с 12.10.2021 по 08.11.2021 в размере 1540 рублей,

по товару - туфли ELEGAMI: неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 12.09.2021 по 12.10.2021 в размере 466,55 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости экспертизы за период с 14.10.2021 по 08.11.2021 в размере 1260 рублей,

по товару - туфли женские AlberTo.A: неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 28.08.2021 по 12.10.2021 в размере 2161,08 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости экспертизы за период с 14.10.2021 по 08.11.2021 в размере 1260 рублей,

по товару - шлепанцы EVASHOES: неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 17.07.2021 по 12.10.2021 в размере 191,84 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости экспертизы за период с 14.10.2021 по 08.11.2021 в размере 1170 рублей,

по товару - джемпер (худи) ZARINA: неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 05.06.2021 по 19.10.2021 в размере 3383 рубля, неустойку за нарушение срока возврата стоимости экспертизы за период с 17.10.2021 по 08.11.2021 в размере 1380 рублей,

по товару - брюки ZARINA: неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 05.06.2021 по 14.10.2021 в размере 3008,28 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости экспертизы за период с 17.10.2021 по 08.11.2021 в размере 1380 рублей.

Расходы по составлению исковых заявлений в размере 24500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

От иных требований по исковому заявлению к ООО «Вайлдберриз» истец отказался, производство по делу в данной части прекращено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГАРАНТ», ИП Визенкова А.Д., АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП».

Кошелева О.Л. в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, согласно представленным ранее отзывам на иск с исковыми требованиями не согласны, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГАРАНТ», ИП Визенкова А.Д., АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» представителей в судебное заседание не направили, извещены, позиции по делу не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Законом о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрен дистанционный способ продажи товара. Так, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, 25.08.2020 по договору дистанционной купли-продажи, заключенному с ответчиком, истец приобрела в ООО «Вайлдберриз» сабо Lobensi Tini, артикул 12228172, стоимостью 4347 рублей, 17.09.2020 - кроссовки детские KENKA, артикул 11449299, стоимостью 1455 рублей, 17.01.2020 - джемпер (худи) ZARINA, артикул 10407711, стоимостью 2469 рублей, 17.01.2020 - брюки ZARINA, артикул 10508272, стоимостью 2279 рублей, 16.09.2019 - джемпер VITTORIA VICCI, артикул 8731778, стоимостью 2058 рублей, 29.06.2019 - брюки LOVE REPUBLIC, артикул 7225716, стоимостью 1376 рублей, 16.11.2019 - перчатки детские Oldos, артикул 9057068, стоимостью 809 рублей, 12.04.2021 - босоножки детские Blessbox, артикул 18802557, стоимостью 1545 рублей, 28.06.2020 - туфли ELEGAMI, артикул 11602930, стоимостью 1505 рублей, 13.07.2021 - туфли женские AlberTo.A, артикул 8611817, стоимостью 4698 рублей, 02.09.2020 - шлепанцы EVASHOES, артикул 12293904, стоимостью 218 рублей.

В приобретенных товарах обнаружились недостатки, в связи с чем Кошелева О.Л. через интернет-сайт обратилась к ответчику с соответствующими претензиями – 14.07.2021 относительно наличия недостатка в сабо Lobensi Tini, 07.07.2021 – в кроссовках детских KENKA, 26.05.2021 - джемпере (худи) ZARINA, брюках ZARINA, 30.03.2021 - перчатках детских Oldos, 02.09.2021 - босоножках детских Blessbox, 26.05.2021 - джемпере VITTORIA VICCI, брюках LOVE REPUBLIC, 02.09.2021 - туфель ELEGAMI, 18.08.2021 - туфель женских AlberTo.A, 07.07.2021 - шлепанцев EVASHOES, в которых указала на имеющиеся в товарах недостатки и потребовала возвратить уплаченные за товар суммы.

В удовлетворении указанных претензий ООО «Вайлдберриз» истцу отказало, разъяснили право на проведение независимой экспертизы качества товара самостоятельно и в случае установления факта возникновения в товаре дефектов, денежные средства и стоимость независимой экспертизы будут возвращены в полном объеме.

По результатам экспертиз, проведенных по предложению ответчика истцу, наличие недостатков в товарах подтвердилось. Экспертные заключения были представлены ответчику.

По результатам рассмотрения претензий ООО «Вайлдберриз» признало их обоснованными.

30.09.2021 ООО «Вайлдберриз» произвело возврат денежных средств, уплаченных Кошелевой О.Л. за сабо Lobensi Tini, кроссовки детские KENKA, 19.10.2021 за джемпер (худи) ZARINA, 14.10.2021 за брюки ZARINA, 12.10.2021 за перчатки детские Oldos, туфли ELEGAMI, туфли женские AlberTo.A, шлепанцы EVASHOES, 09.10.2021 за босоножки детские Blessbox, 09.11.2021 за джемпер VITTORIA VICCI, брюки LOVE REPUBLIC.

03.11.2021 ООО «Вайлдберриз» произвело возврат денежных средств за производство экспертиз по товарам - сабо Lobensi Tini, кроссовки детские KENKA, 08.11.2021 - за производство экспертиз по товарам - перчатки детские Oldos, босоножки детские Blessbox, джемпер VITTORIA VICCI, брюки LOVE REPUBLIC, туфли ELEGAMI, туфли женские AlberTo.A, шлепанцы EVASHOES, джемпер (худи) ZARINA, брюки ZARINA.

Факт наличия в указанных товарах производственных недостатков ответчиком не оспаривается. Экспертные заключения АНО «Центр независимой экспертизы» ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, поэтому принимаются судом в основу своих выводов.

Поскольку ООО «Вайлдберриз» в установленный законом срок не удовлетворило законные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товары, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товары сумм.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товары сумм судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 №7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за проведение независимой экспертизы, поскольку расходы на независимую экспертизу являются судебными расходами, на которые неустойка не начисляется.

Доводы истца о том, что расходы на проведение экспертизы не являются убытками, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, законодатель при определении правовой природы затраченных участниками процесса средств исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения.

Истцом понесены расходу на оплату услуг эксперта в целях получения доказательств обоснованности своей позиции о некачественности проданного ему ответчиком товара.

Следовательно, применительно к конкретному настоящему делу заявленные к возмещению расходы носят характер судебных, порядок и размер их взыскания регламентирован соответствующим разделом процессуального законодательства и не затрагивается законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона сумма взыскиваемого с ответчика штрафа по настоящему делу составит 10839,52 рублей.

Оснований снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению пяти исковых заявлений в размере 24500 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг и заключение договора об оказании юридических услуг.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, количество и качество составленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г. Архангельске, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кошелевой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Кошелевой Ольги Леонидовны неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар в размере 20679,04 рублей, в том числе:

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар - сабо Lobensi Tini суммы за период с 24.07.2021 по 30.09.2021 в размере 2999,43 рублей,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар -кроссовки детские KENKA суммы за период с 17.07.2021 по 30.09.2021 в размере 1105,80 рублей,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар - перчатки детские Oldos суммы за период с 10.04.2021 по 12.10.2021 в размере 1504,74 рублей,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар - босоножки детские Blessbox суммы за период с 12.09.2021 по 09.10.2021 в размере 432,60 рублей,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар - джемпер VITTORIA VICCI суммы за период с 05.06.2021 по 09.11.2021 в размере 3251,64 рублей,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар брюки LOVE REPUBLIC суммы за период с 05.06.2021 по 09.11.2021 в размере 2174,08 рублей,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар - туфли ELEGAMI суммы за период с 12.09.2021 по 12.10.2021 в размере 466,55 рублей,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар - туфли женские AlberTo.A суммы за период с 28.08.2021 по 12.10.2021 в размере 2161,08 рублей,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар - шлепанцы EVASHOES суммы за период с 17.07.2021 по 12.10.2021 в размере 191,84 рублей,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар -джемпер (худи) ZARINA суммы за период с 05.06.2021 по 19.10.2021 в размере 3383 рубля,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар - брюки ZARINA суммы за период с 05.06.2021 по 14.10.2021 в размере 3008,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10839,52 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24500 рублей. Всего ко взысканию 57018,56 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1120 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья              Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года.