Решение по делу № 2-366/2023 (2-4399/2022;) от 17.05.2022

Дело №2-366/2023

УИД 24RS0046-01-2022-003330-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  01 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем Золотым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попковой Ольги Павловны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попкова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истица является собственниками <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, что подтверждается экспертным заключением. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении имеющихся недостатков оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление экспертного заключения, почтовые расход, а также за услуги нотариуса. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, Попкова О.П. просит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 211 308 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.05.2022 года пот 31.05.2023 года в размере 211 308 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 01.06.2023 года по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки в сумме 2 113,08 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в сумме 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 227,85 руб., почтовые расходы в сумме 164, 40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Попкова О.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явилась, обеспечила явку своих представителей Ткачева Е.В. (доверенность от 05.04.2022 года), Петухова Г.К. (доверенность от 05.04.2022 года, от 01.03.2023 года), которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что расчет стоимости строительных недостатков необходимо производить исходя из заключения ООО «Оценщик», с учетом дополнительного локально-сметного расчета, произведенного исходя из ФССЦ на оконные изделия, в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 211 308 руб. Считают, что заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Так, вывод эксперта о возможности устранения зазора в притворе до 2мм ничем не подтвержден. В соответствии с п. 6.4 ГОСТ 30674-99 для устранения данного нарушения установлен только вариант отбраковки изделия. Эксперт необоснованно применяет п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 при замере прямолинейности профиля, поскольку поправка на температуру воздуха изделия применима лишь для линейных размеров изделия. Вместе с тем, прямолинейность кромок не относится к линейным размерам изделия. Кроме того, эксперт необоснованно указывает на то, что трещина сварного шва может быть устранена путем замены створки, поскольку п.6.5 ГОСТ 30674-99 устанавливает, что при обнаружении нарушений требований к качеству сварного шва, все изделие подлежит отбраковки.

    Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Кравченко О.В. (доверенность от 23.03.2023 года) исковые требования не признала, сославшись на злоупотребления истцом своими правами, поскольку при обращении с претензией истец не предоставил реквизиты для исполнения требования в добровольном порядке. Считает, что заключение ООО «Оценщик», в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков составляет 94 687,20 руб., не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не соблюдал обязательные требования ГОСТ 30674-99 к методам контроля, а именно положения п. 7.2.1, согласно которому измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделия (20 ±4) °С. Вместе с тем, ответчик выплатил истцу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме 94 687,20 руб. В связи с допущенными экспертом нарушениями по делу была проведена повторная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 49 066, 80 руб. С данным заключением экспертизы ответчик согласен. Поскольку оплата ответчиком произведена истцу в большем размере, просит суд в счет выплаченной суммы зачесть производные требования истца, которые будут удовлетворены. Считает, что стоимость расходов на досудебную экспертизу, заявленная истцом чрезмерно завышена, в связи с чем просит снизить сумму до разумного предела и применить правила взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выразил готовность восстановить права истца, однако, истец по своему выбору принял решение обратиться в суда с данным иском. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, поскольку они связаны с исполнением представителем своих обязанностей в рамках договора. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью его причинения действиями ответчика. В случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда просит его снизить до разумного размера. Просит применить к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью. Указывает на то, что ответчик был готов идти на контакт, тогда как истец не представил реквизитов для добровольного исполнения требований. Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется в соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Абрис-Строй», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2021 года между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Попковой О.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, объектом долевого строительства является <адрес> <адрес>», входящем в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале территории района бывшего Химико-металлургического завода в <адрес>».

В соответствии с п. 3.2 Договора квартира передается Участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: отделка стен штукатуркой; покрытие полов – цементная стяжка; установка пластиковых окон; установка металлической межквартирной (входной) двери; установка радиаторов; установка выключателей и электророзеток.

Как следует из п.7.1.3 Договор, застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня передачи Объекта Участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта.

16.11.2021 года между Попковой О.П. и ООО «КрасИнженерПроект» подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства двухкомнатную <адрес> в <адрес>.

Как следует из выписки ЕРГН от 07.06.2022 года <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Попковой О.П.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения Попкова О.П. обратилась в АНО «СБЭиО». Согласно заключению эксперта № от 06.04.2022 года, при экспертизе оконных блоков в квартире истца установлено нарушение п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: отклонения изделия от вертикали в помещении №1 составляет 4 мм/м; отклонения изделия от вертикали в помещении №2 составляет 3 мм/м. Проверка прямолинейности кромок профиля выявило нарушение требований п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: в помещении №1 отклонение составляет 1,05 мм/м; в помещении №2 отклонение составляет 1,05 мм/м; в помещении кухни у изделия 1 отклонение составляет 1,05 мм/м. Кроме того, в помещении №2 выявлено нарушение требований п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: у изделия №1 Т-образное соединение профиля имеет зазор 0,7 мм/м изделия.

Для устранения выявленных дефектов необходимо провести демонтаж изделий в полном объеме, изготовить новые изделия в соответствии с проемами, смонтировать изделия с соблюдением требований документации. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков – 94 291, 47 руб.

19.04.2022 года Попковой О.П. ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком 25.04.2022 года.

В ответ на претензию ответчик письмом от 29.04.2022 года сообщил о несогласии с выводами эксперта АНО «СБЭиО». Указал, что стоимость работ по устранению недостатков, изложенных в претензии, составляет 8 486 руб. Предложено провести совместный осмотр квартиры и выполнить необходимые работы по устранению строительных недостатков. Указанный ответ вручен Попковой О.П. 30.05.2023 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № от 24.08.2022 года в <адрес> в <адрес> зафиксированы следующие недостатки. Отклонение от прямолинейности кромки профиля створки окна в комнате №1 до 1,85 мм/м длины; в помещении кухни до 2,70 мм/м длины; в комнате №2 отклонение от прямолинейности кромки профиля створки окна и балконной двери от 1,25 мм. до 2,10 мм на метр длины. Указанные недостатки противоречат ГОСТ 23166-99, согласно которому рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм/м длины на любом участке элемента окна.

Кроме того, в помещении комнаты №1, кухни, помещении комнаты №2 установлено, что водосливные отверстия имеют размер менее 5Х20 мм, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» (п.5.9.6).

Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при изготовлении светопрозрачных конструкций и нарушения при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения строительных недостатков составила 94 687, 20 руб.

Указанный локальный сметный расчет произведен исходя из стоимости работ по ФЕР (федеральных единичных расценки в строительстве). При этом стоимость оконного блока в комнате №1, комнате №2, помещении кухни определена исходя из конъюнктуры рынка. Стоимость балконного блока в комнате №2 исходя из ФССЦ (федеральные сметные цены). При этом стоимость окна по конъюнктуре рынка в комнате №1 составила 17 629,17 руб.; в комнате №2 - 9 000,83 руб.; в помещении кухни - 8 973,33 руб.

Согласно пояснениям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, при производстве экспертизы расчет материалов произведен по прайсу организаций (конъюнктура рынка), поскольку в списке расценок отсутствует необходимый вид окон. Экспертом произведен анализ рынка окон и принята стоимость, по которой можно приобрести окна, аналогичные установленным в квартире истца.

В последующем экспертом ООО «Оценщик» представлены дополнительные локально-сметные расчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с применением ФССЦ без применения конъюнктурного анализа рынка составляет 211 308 руб.

При этом стоимость окна в комнате №1 с применением ФССЦ составила 55 382 руб.; в комнате №2 стоимость балконного и оконного блока - 54 696 руб., в помещении кухни – 36 194 руб.

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности данного заключения, суд определением от 14.12.2022 года назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 20.02.2023 года, в результате проведенного экспертами осмотра и сделанных замеров выявлены следующие недостатки у всех изделий: фурнитура работает с затруднением, требуется дополнительное усилие, чтобы осуществить закрывание и открывание створок и дверных полотен, что противоречит требованиям п.п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. Требуется произвести настройку и замену. При замере плотности прилегания уплотнителей в притворе установлено, что разница в ширине зазора в притворе оконных и дверных блоков составляет до 2 мм., что противоречит требованиям п.п. 5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет значительное разрушение со стороны помещения, что противоречит требованиям п.п. 9.4 ГОСТ 23166-99. Уплотнительные резинки, установленные в притворе, а также в местах установки стеклопакетов имеют перегибы, растяжения, разрывы по всему периметру притвора, которые не позволяют осуществить плотный обжим, что противоречит требованиям п.п.5.6.16 ГОСТ 30674-99. Водосливные отверстия в фальце оконных коробок имеют диаметр по 5 мм, что не соответствует требованиям п.п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99.

Дополнительно выявлены недостатки в отдельных изделиях. Оконный блок, с поворотно-откидной створкой, установленный в кухне: коробление (изменение прямолинейности) створки до 1,65 мм./м конструкции, что является допустимым значением в соответствии с п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, согласно которому отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должна превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. (при замере учтена погрешность согласно требованиям п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 – температура наружного воздуха составляет – 7,0°С, температура на поверхности профиля с уличной стороны составила – 4,9 °С, погрешность – 2,0 мм, следовательно допуск на отклонение не более 3 мм).

Двухстворчатый оконный блок, с поворотно-откидной створкой и поворотной, установленный в гостиной. Коробление (изменение прямолинейности) левой распашной створки до 1,55 мм./м конструкции, что является допустимым значением в соответствии с п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, согласно которому отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должна превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. (при замере учтена погрешность согласно требованиям п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 – температура наружного воздуха составляет – 7,0 °С, температура на поверхности профиля с уличной стороны составила – 6,1°С, погрешность – 2,05 мм, следовательно допуск на отклонение не более 3,05 мм).

Расстояние между водосливными отверстиями превышает расстояние в 600 мм, и составляет 700 мм, что не соответствует требованиям п.п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99.

По сварному шву в левом нижнем углу у правой створки зафиксирована трещина, что не соответствует требования п. 5.3.5. ГОСТ 30674-99. Установленный блок имеет отклонения от вертикали в размере 4,0 мм/м конструкции, что не соответствует требованиям п.п. 6 ГОСТ 30674-99 и п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002.

Балконный блок, состоящий из дверного блока и оконного блока с поворотно-откидной створки, установленный в гостиной. Коробление (изменение прямолинейности) левой распашной створки до 1,05 мм./м конструкции, что является допустимым значением в соответствии с п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, согласно которому отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должна превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. (при замере учтена погрешность согласно требованиям п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 – температура наружного воздуха составляет – 7,0°С, температура на поверхности профиля с уличной стороны составила +0,5°С, погрешность – 1,6 мм, следовательно допуск на отклонение не более 2,6 мм).

Коробление (изменение прямолинейности) балконной двери до 1,05 мм./м конструкции, что является допустимым значением в соответствии с п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, согласно которому отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должна превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. (при замере учтена погрешность согласно требованиям п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 – температура наружного воздуха составляет – 7,0°С, температура на поверхности профиля с уличной стороны составила +0,5, погрешность – 1,6 мм, следовательно допуск на отклонение не более 2,6 мм).

Т-образное соединение в дверном полотне с левой стороны зазор до 0,8 мм, что является недопустимым значением в соответствии с требованиями п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 и п.5.2.8 ГОСТ 23166-99, согласно которым зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0.5 мм не допускаются, подлежит замене.

Перечислены объемы работ по устранению выявленных строительных недостатков. Одностворчатый оконный блок в кухне: замена резинового уплотнителя, герметизация мест примыкания блока с подоконной доской, откосами, настройка запорной фурнитуры, устройство водосливных отверстий. Двухстворчатый оконный блок в гостиной: настройка запорной фурнитуры, замена резинового уплотнителя, замена створки, устройство водосливных отверстий, герметизация мест примыкания блока с подоконной доской, откосами, перемонтаж оконного блока, установка откоса, установка подоконной доски, установка декоративного уголка. Балконный блок в спальне: замена балконной двери, замена резинового уплотнителя, настройка запорной фурнитуры, устройство водосливных отверстий, герметизация мест примыкания блока с подоконной доской, откосами.

Таким образом, комиссией экспертов установлено, что изделия, выполненные из ПВХ-профиля, имеют существенные недостатки изготовления и несущественные недостатки монтажа, подлежат исправлению. Замене подлежит балконная дверь в помещении спальни и правая створка у оконного блока и помещения гостиной. Остальные недостатки должны быть исправлены путем проведения ремонтных работ. Изделия, выполненные из алюминиевого профиля, имеют несущественные недостатки монтажа, подлежат исправлению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составила 49066,80 руб.

При принятии решения суд полагает необходимым руководствоваться заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу повторной судебно-строительной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы.

При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости при принятии решения руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку суд в связи с возникшими сомнениями в правильности указанного заключения назначил по делу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторную экспертизу.

При этом, указанное заключение ООО «Оценщик» суд полагает необходимым признать недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы экспертом в нарушении ГОСТ 30674-99 не производились замеры температуры наружного воздуха и изделия, не применялись поправочные коэффициенты, а потому сделан необоснованный вывод о наличии коробления профиля. Кроме того, экспертом ООО «Оценщик» выявлены не все нарушения, допущенные ответчиком, которые в последующем установлены экспертным учреждением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». В частности, экспертом ООО «Оценщик» установлены нарушения только в части отклонения от прямолинейности кромки профиля и несоответствия размеров водосливных отверстий требованиям ГОСТ 30674-99.

Тогда как экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выявлены следующие недостатки во всех окнах: фурнитура работает с затруднением, неплотное прилегание уплотнителей, примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет значительное разрушение со стороны помещения, уплотнительные резинки, установленные в притворе, а также в местах установки стеклопакетов имеют перегибы, растяжения, разрывы по всему периметру притвора, водосливные отверстия в фальце оконных коробок имеют недопустимый размер. По сварному шву в оконном блоке, установленном в гостиной, в левом нижнем углу у правой створки зафиксирована трещина. Т-образное соединение в дверном полотне с левой стороны имеет зазор недопустимого размера.

Кроме того, ООО «Оценщик» изначально сделан локально-сметный расчет с применением конъектуры рынка при расчете материалов, в связи с тем, что в списке расценок отсутствует необходимый тип окон. В последующем, экспертом произведен дополнительный расчет строительных недостатков с применением ФССЦ при расчете материалов, после чего стоимость оконных блоков увеличилась в несколько раз. В частности, стоимость окна по конъюнктуре рынка в комнате №1 составила 17 629,17 руб.; в комнате №2 - 9 000,83 руб.; в помещении кухни - 8 973,33 руб. При этом стоимость окна в комнате №1 с применением ФССЦ составила 55 382 руб.; в комнате №2 стоимость балконного и оконного блока - 54 696 руб., в помещении кухни – 36 194 руб., что в разы превышает стоимость оконных блоков исходя из ранее данного заключения и представленных сторонами в материалы дела предложений по рынку от различных производителей.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что экспертиза ООО «Оценщик» произведена некачественно, а потому подготовленное заключение суд признает недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда.

Доводы стороны истца о том, что заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» является недопустимым доказательством, судом отклоняются как несостоятельные. При этом суд не принимает во внимание доводы о том, что в соответствии с п.6.4 ГОСТ 30674-99 для устранения допущенных ответчиком нарушений в части наличия зазора в притворе, изделия подлежат замене, а не ремонту. Из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» следует, что при замере плотности прилегания уплотнителей в притворе установлено, что разница в ширине зазора в притворе оконных и дверных блоков составляет до 2 мм., что противоречит требованиям п.п. 5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Как следует из дополнительных пояснений эксперта от 03.05.2023 года, указанный недостаток является устранимым, не ведет к замене оконного блока или отдельных конструкций, требуется регулировка.

При этом ссылки стороны истца на п. 6.4 ГОСТ 30674-99, как на основание для замены всего окна, судом отклоняются, поскольку указанные положения ГОСТ не свидетельствует о невозможности исправления недостатка уже на смонтированном окне путем регулировки.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о том, что при замере прямолинейности профиля не применяется поправка на температуру воздуха.

Так на основании пункта 7.2.1 ГОСТ 30674-99 геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20+/-4) °C. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °C отклонения от указанной температуры.

Таким образом, ГОСТ 30674-99 содержит показатели изменения линейных размеров профилей в зависимости от отклонения температуры воздуха изделий от эталонного значения (20+/-4) °C. Согласно пояснениям эксперта от 03.05.2023 года, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, это величина, относящаяся к линейным размерам.

При этом доводы стороны истца о том, что прямолинейность кромок не относится к линейным размерам основан на неправильном толкований требований ГОСТ 30674-99.

Доводы стороны истца о том, что трещина сварного шва не может быть устранена путем замены створки и изделие полностью подлежит отбраковки, также являются несостоятельными, поскольку как следует из пояснений эксперта от 03.05.2023 года, оконный блок ПВХ является крупно узловой сборкой, который включает в себя такие элементы: как оконная коробка, створчатые элементы, стеклопакет, запорная фурнитура, уплотнительные прокладки. Следовательно замена отдельных элементов оконного блока допустима. В связи с чем экспертом применены расценки на замену створки. Тогда как замена оконного блока полностью приведет к необоснованному завышению стоимости устранения недостатков.

Ссылки стороны истца на то, что в соответствии с п.6.5 ГОСТ 30674-99 при производстве контрольных приемосдаточных испытаний, в случае установления нарушений требований к качеству сварного шва, все изделие подлежит отбраковки, не свидетельствует о невозможности замены имеющей дефект створки на уже смонтированном окне.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Попковой О.П. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 49066,80 руб.

Как следует из материалов дела 17.11.2022 года ответчик ООО «КрасИнженерПроект» произвел истцу оплату в счет устранения строительных недостатков в сумме 94 687, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2022 года.

В связи с чем суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Разрешая требования Попковой О.П. о взыскании с ООО «КрасноярсИнженерПроект» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.05.2022 года по 31.05.2023 года в сумме 211 308 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5, 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены Попковой О.П. за период с 06.05.2022 года по 31.05.2023 года, то есть, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 26.03.2022 N 479, оснований для взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» неустойки за вышеуказанный период не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Попковой О.П. неустойки за период с 01.06.2023 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 2 113,08 руб., поскольку ООО «КрасИнженерПроект» исполнил требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Попковой О.П. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25 533,40 руб. (49066,80 руб.+2 000 руб.), который не подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушения, отвечает критерию разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков Попкова О.П. обратилась в АНО «СБЭиО», оплатив за услуги по проведению досудебной экспертизы 26 000 руб., что подтверждается чеком от 19.04.2022 года.

При этом требования Попковой О.П. удовлетворены на 11,6%. Так общий размер заявленных требований составляет 422 616 руб. Требования удовлетворены частично на общую сумму 49 066, 80 руб., то есть на 11,6 % (49 066,80 руб./422 616 руб. Х100).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования Попковой О.П. удовлетворены на 11,6 %, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Попковой О.П. расходов на проведение строительной экспертизы в сумме 3 016 руб.,

Разрешая требования Попковой О.П. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором возмездного оказания юридических услуг №ПМВ-20/04-22 от 06.04.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2022 года подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

    Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в полной мере отвечают критериям разумности и не находит оснований для их снижения по доводам ответчика.

    При этом, учитывая, что требования Попковой О.П. удовлетворены на 11,6 %, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Попковой О.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 320 руб.

    Как следует из материалов дела, Попкова О.П. для ведения ее дела по вопросам устранения строительных недостатков в отношении спорной квартиры, выдала доверенность Ткачеву Е.В., а также ООО «Качество ремонта» № от 05.04.2022 года, за удостоверение которой понесла расходы в сумме 1 700 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2022 года.

    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Попковой О.П. расходы на оформление доверенности в сумме 197, 20 руб.

    Кроме того, поскольку истицей понесены расходы на направление телеграммы в сумме 224,70 руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Попковой О.П. указанные расходы пропорционально удовлетворённым требования в сумме 26, 43 руб.

Также имеющимися в деле чеками от 19.04.2022 года. от 11.05.2022 года подтверждены почтовые расходы истца на направление претензии и иска ответчику в сумме 164, 80 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Попковой О.П. почтовые расходы в сумме 19, 07 руб.

При этом, учитывая, что ответчик ООО «КрасИнженерПроект» произвел истцу оплату в счет устранения строительных недостатков в сумме 94 687, 20 руб., решение суда о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Попковой О.П. стоимости строительных недостатков в сумме 49 066, 80 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., штрафа – 25 533, 40 руб., расходов на проведение строительной экспертизы – 3 016 руб., расходов на оплату услуг представителя – 2 320 руб., расходов на оформление доверенности – 197, 20 руб., расходов на отправку телеграммы – 26,43 руб., почтовых расходов – 19, 07 руб., а всего в сумме 82 178,90 руб., суд полагает необходимым не приводить в исполнение, в связи с его добровольным исполнением ответчиком.

Как следует из счета на оплату ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 10.02.2020 года стоимость судебной экспертизы составила 47 200 руб., которая как следует из пояснений экспертного учреждения, не оплачена.

    Учитывая, что исковые требования Попковой О.П. удовлетворены на 11,6 %, отказано в удовлетворении иска на 88,4%, суд полагает необходимым взыскать с Попковой О.П. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41 724, 80 руб., с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - 5 475, 20 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 972 руб. (1 672 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попковой Ольги Павловны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Попковой Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> стоимость строительных недостатков в сумме 49 066, 80 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 25 533, 40 руб., расходы на проведение строительной экспертизы – 3 016 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 320 руб., расходы на оформление доверенности – 197, 20 руб., расходы на отправку телеграммы – 26, 43 руб., почтовые расходы – 19, 07 руб.

Считать решение суда в указанной части исполненным в полном объеме.

В удовлетворении требований Попковой Ольги Павловны о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.05.2022 года по 31.05.2023 года в сумме 211 308 руб. отказать.

В удовлетворении требований Попковой Ольги Павловны о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.06.2023 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 2 113,08 руб. отказать.

Взыскать с Попковой Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН2466023173, ОГРН 1022402662864) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41 724, 80 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (ИНН2460231667, ОГРН 1112468044810) в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН2466023173, ОГРН 1022402662864) расходы на проведение экспертизы в сумме 5 475,20 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (ИНН2460231667, ОГРН 1112468044810) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 972 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года

    Судья                                М.В. Золототрубова