Решение по делу № 33-4719/2018 от 17.05.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4719

    Строка № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием адвоката Поповой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. заявление Долиной Ирины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2018 года, принятого по гражданскому делу по иску Смольянинова Игоря Ивановича к Левикову Леониду Владимировичу, Долиной Ирине Владимировне об обязании ответчиков демонтировать незаконно построенную металлическую конструкцию перед входом в нежилое подвальное помещение V в лит. А1 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей,

установила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска Смольянинова Игоря Ивановича к Левикову Леониду Владимировичу, Долиной Ирине Владимировне об обязании ответчиков демонтировать незаконно построенную металлическую конструкцию перед входом в нежилое подвальное помещение V в лит. А1 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей – отказано (л.д. 127, 128-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2018 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 сентября 2017 года отменено. Принято по делу новое решение.

Солидарно на Левикова Леонида Владимировича и Долину Ирину Владимировну возложена обязанность демонтировать металлическую конструкцию перед входом в нежилое подвальное помещение V литера А1 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взысканы с Левикова Леонида Владимировича и Долиной Ирины Владимировны солидарно в пользу Смольянинова Игоря Ивановича расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 182-185).

В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 7 мая 2018 года, Долина И.В. просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что факт наличия в проектной документации на жилой <адрес> спорной конструкции существовал на момент рассмотрения дела, не был и не мог быть известен ответчикам. В подтверждение своих доводов Долина представила экспертное исследование № от 26 апреля 2018 года.

В письменных возражениях на заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Смольянинов И.И. просит отказать в удовлетворении данного заявления; истец считает, что о существовании проектной документации ответчики могли знать на момент судебного разбирательства. Кроме того, козырек, указанный в проектной документации, полностью не соответствует фактически построенной спорной конструкции. В подтверждение своих доводов представляет акт экспертного исследования ООО «ВЦСЭ» № от 2 июля 2018 года.

Ответчики о времени и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения адвоката Поповой Н.Б. действующей в интересах ответчиков по ордеру и доверенности, подержавшей заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истца Смольянинова И.И., возражавшего против удовлетворения заявления, изучив доводы заявления, письменные возражение истца на заявление, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приложенных к заявлению ответчиков материалов следует, что проектные решения в разработанном ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» г. Воронеж в 2009 году для жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями по <адрес> проекте предусматривают устройство входного козырька над зоной входа в нежилое помещение V с габаритами козырька в плане по внешнему контуру 4,5 х 2,4 м.

Однако наличие у многоквартирного жилого дома проектной документации является общеизвестным фактом, потому на момент рассмотрения дела ответчики знали или должны были знать о наличии в проектной документации на жилой дом козырька над входом в принадлежащее им помещение.

Кроме того, в письменных возражениях истца на заявление о пересмотре указано, что ответчики приобрели нежилое подвальное помещение V в лит. А1 с кадастровым номером № путем долевого участия в строительстве. Таким образом, ответчики являются первыми владельцами построенного нового нежилого помещения, поэтому они знали или должны были знать о тех конструкциях (их элементах), которые были предусмотрены застройщиком.

Также заслуживают внимания доводы возражений истца о том, что ответчики подменяют понятие «козырек», предусмотренное проектной документацией, на «спорную конструкцию», существующую фактически.

При этом под «спорной конструкцией», исходя из материалов дела понимается вся металлическая конструкция, прикрепленная одной стороной к стене дома, другой стороной – к бортику приямка и представляющая собой навес над приямком, имеющая крышу из бесцветного поликарбоната и боковые огораживающие стены из коричневого поликарбоната; кроме того, данная конструкция имеет дверь, замыкающуюся на замок.

Более того, несоответствие козырька по проекту и фактически построенной спорной конструкции подтверждается представленным стороной истца актом экспертного исследования № от 2 июля 2018 года, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которое оценено судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

Таким образом, обстоятельство, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимся не является.

Оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от 6 февраля 2018 года у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать Долиной Ирине Владимировне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2018 года по настоящему делу.

Председательствующий

Судьи