Решение по делу № 2-7102/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-7102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лебедева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лебедев М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере 55 985 рублей 00 копеек, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 235 рублей 50 копеек, расходов на эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, штрафа, а также расходов на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но заявление удовлетворено не было. В результате чего подан настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца Моховикова Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере 55 985 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 235 рублей 50 копеек, расходы на эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 439 рублей 35 копеек, штраф, а также расходы на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Истец – Лебедев М.А. о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Моховикова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Указала, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, так как он не представил страховой компании автомашину на осмотр после заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Лебедеву М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым М.А. и ООО «СК «Согласие» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Правила) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, сроком действия 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам КАСКО («Хищение + Ущерб»). Страховая сумма определена в размере 1 047 100 рублей 00 копеек, страховая премия составила 103 439 рублей 35 копеек. Выгодоприобретатель – собственник (Лебедев М.А.). Форма получения страхового возмещения – выдача направления на ремонт. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Ford Kuga», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ему ущерба.

Также ответчику было направлено приглашение на осмотр транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» осмотр транспортного средства не произвело.

В связи с тем, что ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля, Лебедев М.А. произвел ремонт самостоятельно и понес расходы в размере 55 985 рублей 00 копеек, что подтверждено заказ-нарядом ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ, а также квитанцией №.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № ООО «Автопомощь», согласно которому величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 5 235 рублей 50 копеек.

За оценку уплачено 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Указанные заказ-наряд ответчиком ООО «СК «Согласие» и оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В соответствии с Правилами застрахованы риски, в том числе, связанные с повреждением транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10.1.3.1 Правил предусмотрено, что страхователь обязан в согласованные со Страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство и/или ДО Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства.

Страхователь обязан, согласно пункту 10.1.3.2 Правил предоставить застрахованное транспортное средство по месту нахождения экспертного подразделения Страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком, если повреждения застрахованного транспортного средства не препятствуют его безопасному движению своим ходом.

Если самостоятельное безопасное движение транспортного средства невозможно, осмотр производится по месту нахождения застрахованного транспортного средства.

Пунктом 10.1.3.3. Правил предусмотрено, что страхователь должен обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному транспортному средству для проведения осмотра, а также представить транспортное средство в чистом виде.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 55 985 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля 5 235 рублей 50 копеек, а также убытки за составление досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании подпунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что стороны договора имущественного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предписывает, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд считает, что ответчик ООО «СК «Согласие» не имел возможности выполнить свою обязанность, предусмотренную Правилами страхования об осмотре поврежденного транспортного средства.

Лебедев М.А. пригласил ответчика осмотреть автомобиля по месту его нахождения в <адрес>.

Как уже упоминалось, согласно Правил страхования, если самостоятельное безопасное движение транспортного средства невозможно, осмотр производится по месту нахождения застрахованного транспортного средства.

Между тем, сведений о том, что автомобиль истца не мог безопасно передвигаться, суду не предоставлено.

Также суд учитывает то, что согласно заказ-наряда истец ремонтировал своё транспортное средство в г. Архангельске, следовательно, имел возможность предоставить его на осмотр страховой компании, но не предпринял каких-либо попыток решить с ответчиком вопрос осмотра автомобиля и отремонтировал автомашину самостоятельно.

Таким образом, по мнению суда, в этой ситуации потерпевшая сторона, должна была предоставить транспортное средство на осмотр страховой компании в обязательном порядке.

На основании изложенного выше суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах ответчик подлежит освобождению от взыскания неустойки и предусмотренного законом штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 156 рублей 62 копейки.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев М.А. уплатил Моховиковой Е.А. 12 000 рублей 00 копеек за консультирование, составление иска, представление интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены квитанцией №.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лебедева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лебедева М. А. страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 55 985 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля 5 235 рублей 50 копеек, убытки за составление досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 74 220 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 156 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Б. Беляков