Решение от 24.11.2021 по делу № 2-1400/2021 от 15.01.2021

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2021

                                                                                    Дело № 2-1400/2021

                                                                          25RS0001-01-2020-000093-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                                          г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре - помощнике Костюк З.В.,

с участием: представителя истца ФИО7,

администрации г. Владивостока ФИО3, ФИО4,

представителя МБУ «Содержание городских территорий» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к администрации г. Владивостока,

третьи лица: МБУ «Содержание городских территорий», ПАО «Росгострах",

о возмещении ущерба от ДТП, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 14.09.2019 г. на перекрестке в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автобуса «Хэндэ Аэротаун», госномер Н392КС 125 двигаясь со стороны Третьей Рабочей по <адрес> в районе <адрес> столкнулся с выехавшей на середину перекрестка по дороге со стороны <адрес> в <адрес> автомашиной «Nissan March», госномер В726МВ 125, под управлением истца. От удара автомашину «Nissan March» развернуло, и она ударила правой стороной, стоявший на перекрестке, автомобиль «Toyota Prius», госномер С419ВВ 125.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД России по <адрес> от 04.10.2019г. отменено постановление ИДПС ГИБДД от 14.09.2019г., которым ФИО1 был признан виновником ДТП, и установлено, что при выезде со второстепенной дороги ФИО1 не нарушил ПДД так как при отсутствии на данном перекрестке, который в нарушении ФИО8 52289-2004 не был оборудован знаками приоритета: 2.4 «Уступите дорогу», 2.1 «Главная дорога» или 2.2 «Конец главной дороги», обоснованно считали преимущество в движении, что ввело в заблуждение истца и других водителей и послужило причиной ДТП. Сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, проводившими проверку по жалобе ФИО1, установлен факт отсутствия на дороге знаков приоритета, что нарушает требования ГОСТР 50597-2017 и ГОСТР 52289-2004. В связи с этим, ГИБДД в адрес Администрации г.Владивостока выдано предписание от 10.10.201г. об устранении недостатков. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в страховую компанию ПАО Росгострах, которая провела оценку и выплатила ему часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 69 823,76 руб., оценив размер ущерба всего в сумме 209 492,24 руб. В соответствии с экспертным заключением, полученным истцом в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», составленным в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, гос/номер В726МВ 125, поврежденного в результате ДТП от 14.09.2019 г., составляет 214 900 руб.

В связи с указанным, просил суд взыскать с администрации г. Владивостока ущерб от ДТП в размере 140 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб. и по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом; направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; иных ходатайств не заявлял.

Представитель истца в судебных заседаниях настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам и основаниям иска, заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для оценки действий водителей в ДТП и влияния отсутствия знаков приоритета на возникновение ДТП. После получения заключения судебной экспертизы и выслушивания пояснений представителей и специалиста, уточнил исковые требования, полагал необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица – ПАО Росгосстрах, частично выплатившее истцу страховую сумму – ущерб от ДТП 14.09.2019г. и настаивал на взыскании оставшейся суммы ущерба и компенсации судебных расходов истца.

Представители администрации г. Владивостока в судебных заседаниях не согласились с иском в полном объеме, представив письменные возражения, указав, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между ДТП и бездействиями администрации г. Владивостока. Полагали, что имеются достоверные доказательства в деле того, что водителем ФИО1 были грубо нарушены Правила дорожного движения, так как в нарушение п.13.13 ПДД, он при выезде со двора, не убедился в безопасности своего маневра, а так же в ПДД указано, что если водитель при выезде на пересечение проезжих частей сомневается в том, какая дорога, главная или второстепенная, то он всегда должен считать, что он находится на второстепенной дороге. Водитель ФИО1 этого не сделал, что повлекло совершение ДТП и причинение ущерба всем участникам ДТП; просили учесть, что первоначально, виновником ДТП, согласно представленному административному материалу, признан именно водитель ФИО1, и только после его жалобы на постановление ГИБДД от 14.09.2019 г., командиром полка ОБДПС ГИБДД установлено отсутствие на перекрестке знаков приоритета, тем не менее, вывод о том, что ФИО1 выезжал со второстепенной дороги не уступил дорогу машине, которая двигалась по главной дороге и совершил с нею ДТП, имеется, поэтому необходимо учитывать вину водителя автомашины и применить положения ст.1083 ГК РФ. Просили суд отказать в иске в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель МБУ «СГТ» не согласилась с иском, изложив доводы в письменных возражениях, указав, что в обязанности МБУ СГТ не входит установка знаков дорожного движения.

Представитель ПАО "Росгострах", привлеченный судом в качестве третьего лица 24.10.2021г., в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался судом заказной корреспонденцией; о причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, Администрации г.Владивостока и МБУ СГТ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, просившего об этом, и в отсутствие представителя ПАО "РГС", извещенного о дате слушания должным образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Администрации г.Владивостока и МБУ СГТ, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, материалами административного дела, полученными по запросу суда из ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, что 14.09.2019 г. на перекрестке в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автобуса «Хэндэ Аэротаун», госномер Н392КС 125, двигаясь со стороны Третьей Рабочей по <адрес>, в районе <адрес> столкнулся с выехавшей на середину перекрестка по дороге со стороны <адрес> в <адрес> автомашиной «Nissan March», госномер В726МВ 125, под управлением истца. От удара автомашину «Nissan March» развернуло, и она ударила правой стороной, стоявший на перекрестке, автомобиль «Toyota Prius», госномер С419ВВ 125.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД России по г.Владивостоку от 04.10.2019г. отменено постановление ИДПС ГИБДД от 14.09.2019г., которым ФИО1 был признан виновником ДТП, и установлено, что при выезде со второстепенной дороги ФИО1 не нарушил ПДД так как при отсутствии на данном перекрестке, который в нарушении ФИО8 52289-2004 не был оборудован знаками приоритета: 2.4 «Уступите дорогу», 2.1 «Главная дорога» или 2.2 «Конец главной дороги», обоснованно считали преимущество в движении, что ввело в заблуждение истца и других водителей и послужило причиной ДТП. Сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, проводившими проверку по жалобе ФИО1, установлен факт отсутствия на дороге знаков приоритета, что нарушает требования ГОСТР 50597-2017 и ГОСТР 52289-2004. В связи с этим, ГИБДД в адрес Администрации г.Владивостока выдано предписание от 10.10.201г. об устранении недостатков.

Собственником автомашины является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №3692 от 04.10.2019г., составленного Инспектором ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, установлено, что в нарушение требований п.5.3.2 и п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 в месте ДТП не были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу», что является недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и вводит в заблуждение участников дорожного движения и способствует возникновению аварийных ситуаций.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.6).

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическим лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17, ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Системный анализ перечисленных доказательств и норм права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Владивостока.

    В соответствии с п. 406 и 461 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 21.02.2011 № 155, автомобильные дороги по адресу ул.Аллилуева и ул.Жигура отнесены к дорогам общего пользования местного значения.

В силу п. 2.1 Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока утвержденных Решением Думы № 159 от 22.12.2005 года содержание автомобильной дороги включает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу г. Владивостока, Администрация г. Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по обеспечению состояния дороги установленным стандартам возлагается на муниципальное образование в лице администрации г.Владивостока.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены разделом 3 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и отсеков земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с ГОСТ 52289-2004 знаки приоритета должны повторяться перед каждым перекрестком неравнозначных дорог. Если на дороге установлен знак 2.1, то на всех пересекающих дорогах в пределах действия этого знака непосредственно перед выездом на главную дорогу обязательно устанавливают знаки 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено». Знаки приоритета устанавливают очередность проезда нерегулируемых перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, а при их отсутствии в силу п.8.9 ПДД, перекресток считается равнозначным и дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу ГОСТа 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованным материалом дела об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы ООО ДВ-Эксперт», что на проезжей части дороги (на перекрестке) в месте ДТП от 14.09.2019г. не имелось знаков приоритета (Главная дорога и Уступи дорогу), что нарушало требования, установленные ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 52289-2004 и способствовало возникновению ДТП.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных программ органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению суда, бездействия администрации г. Владивостока по отсутствию контроля за обеспечением безопасности дорожного движения по дороге муниципального значения в данном районе находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и свидетельствуют о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной законом, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Причиной повреждений автомашины истца, согласно заключений оценочной и судебной технической экспертиз, полученных машиной истца в результате столкновения с автомашинами других участников ДТП от 14.09.2019г., является в том числе, ненадлежащее содержание ответчиком части автомобильной дороги в данном районе ВГО, а именно, отсутствие на перекрестке дорог знаков приоритета.

Обязанность по своевременной установке на подъездах к поврежденному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на администрацию г. Владивостока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, администрация г.Владивостока, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Владивостока с полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения, а также своевременно устанавливать на дороге соответствующие знаки, в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, ущерб в пользу истца подлежит возмещению именно с администрации г. Владивостока.

    Вместе с тем, в силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего или причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доводы представителя администрации г.Владивостока о нарушении водителем ФИО1, управлявшим автомашиной «Ниссан Марч» 14.09.2019г. Правил дорожного движения, поскольку его вина в совершении ДТП установлена определением ГИБДД от 14.09.2019г., справкой о ДТП от 14.09.201г., схемой места ДТП, постановлением ГИБДД от 14.09.2019г., которым ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КРФоАП, и решением командира ПДПС ГИБДД от 03.10.2019г. по жалобе водителя на указанное постановление, в которых указано, что водитель ФИО1, выезжая со двора по ул.Аллилуева, осуществил левый поворот, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге со стороны ул.Жигура, без изменения траектории движения. Изменения внесены в решении ГИБДД от 03.10.2019г. в части того, что водитель ФИО1 выезжал со второстепенной дороги на главную и не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге ввиду отсутствия знаков приоритета на перекрестке в месте его выезда.

Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно Акту за № 0017554602 о страховом случае, составленном ПАО Росгосстрах на основании им проведенной оценочной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомашине истца ФИО1 «Ниссам Марч» г/н № в результате ДТП, произошедшего 14.09.2019г., составляет 209 492,24 руб. истцу страховой компанией ПАО Росгострах выплачена страховая сумма 69 823,76 руб. с учетом обоюдной вины водителей – участников ДТП.

Согласно акту №3692 от 04.10.2019г., составленному Инспектором ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, в нарушение требований п.5.3.2 и п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 в месте ДТП не были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу», что является недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и вводит в заблуждение участников дорожного движения и способствует возникновению аварийных ситуаций.

Предписанием 25 №1БАН10102019 от 10.10.2019г. выданным ГИБДД в адрес Администрации г.Владивостока на ответчика по настоящему делу возложена обязанность устранить выявленные нарушения ГОСТР. На момент рассмотрения дела стороны суду пояснили, что нарушения согласно предписанию ГИБДД устранены и знаки приоритета в месте ДТП на перекрестке неравнозначных дорог уже установлены.

Так же, по ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения соответствия действий водителя требованиям ПДД и влияния отсутствия предупреждающего знака «Уступи дорогу» на действия водителей и на механизм ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДВ-эксперт» за № А-42/21 от 12.08.2021г., водитель ФИО1 при переезде перекрестка правильно руководствовался п.13.11 ПДД, полагая при отсутствии знака приоритета, что он выезжает на перекресток равнозначных дорог, поэтому, убедившись в отсутствии справа от себя других транспортных средств, он продолжил движение. Так же, в выводах заключения эксперт указал, что отсутствие знаков приоритета на месте ДТП от 14.09.2019г. в районе <адрес> в <адрес>, вводит в заблуждение участников ДТП.

Расходы истца по проведении судебной экспертизы составили 12500 руб., что подтверждается чек-ордером, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах, суд принимает и оценивает все представленные в материалы дела доказательства и полагает, что с учетом вины водителя ФИО1, в произошедшем ДТП, нарушившего ПДД и признанного так же виновником ДТП от 14.09.2019г., с учетом полученного заключения судебной экспертизы ООО «ДВ-Эксперт» за № А-42/21, установившей прямую причинную связь между отсутствием в месте ДТП знака «Уступи дорогу» и действиями водителя ФИО1, повлекшими совершение ДТП, в силу ст.1083 ГК РФ, необходимо снизить размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и снизить размер компенсации, подлежащий взысканию с администрации г. Владивостока в пользу истца ФИО1 до 70 % в сумме 101 553,20 руб. из расчета: 214 900 руб. (размер страховой выплаты от ДТП, определенный страховой компанией ПАО РГС) –69823,76 руб. (выплаченная страховая сумма) * 70 % =101 553,20 руб.

На основании положений ст.98-103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 70%, с ответчика - администрации г.Владивостока, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на проведение экспертизы в сумме 12500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., в размере так же 70 % от указанных сумм, а всего – в размере 11 550 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 113-117, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101553,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (70%), - ░ ░░░░░░░ 11 550 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.